臺灣新北地方法院民事判決 108年度家繼訴字第50號
原 告 陳永祥
訴訟代理人 湯明亮律師
被 告 張皓恩
張翊萱
陳雪娥
張睿涵
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於中華民國109
年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○對被繼承人己○○之繼承權不存在。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 、2 項 分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查本 件原告主張被繼承人己○○之次女陳緞與陳碧玉間無收養關 係，而被告戊○○、乙○○係陳碧玉之子女，被告甲○○、 丙○○係陳碧玉之孫，故被告甲○○、丙○○、戊○○、乙 ○○對被繼承人己○○之繼承權之有無即屬不明確，足以影 響原告對被繼承人己○○遺留財產之繼承權，致原告在私法 上之地位有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告等之確認 判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告 提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。二、被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○，經合法通知未於最 後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前 段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告丁○○之曾祖父即被繼承人己○○於民國前19年8 月9 日生，民國74年11月14日逝世，與其配偶廖曾阿未於婚姻存 續中育有廖廷輝、廖廷皇、陳廖旦、陳緞、邱月里、廖阿月 、童廖碧、葉廖富美、廖尾、蔡廖月娥、簡廖品，其中次女 陳緞與陳金生結婚，於婚姻存續中育有陳富美子、陳雲龍兩 名子女，陳雲龍與陳曾月娥結婚，育有原告丁○○，及訴外 人陳永春、陳麗英、陳立慧，故陳緞、原告等人對被繼承人 己○○之遺產均有繼承權。
㈡陳緞與陳金生結婚，陳金生之胞兄為陳有用，陳碧玉為陳有 用與其配偶何玉葉所生，陳碧玉與其配偶張朝旺於婚姻關係 存續中育有張添丁、被告戊○○、被告乙○○，張添丁與其 配偶育有被告丙○○、張浩恩，因張添丁早歿，由其子女丙 ○○、甲○○代位繼承，是被告戊○○、乙○○、甲○○、 丙○○對陳碧玉之遺產均有繼承權。
㈢詎被告戊○○於107 年7 月2 日向新竹縣新埔鎮戶政事務所 申請補填「張陳碧玉」（即陳碧玉）之養母姓名為陳緞，其 機關依民國35年戶籍登記申請書所載之『兄妻陳緞之養女』 ，據以認定陳碧玉與陳緞間有收養關係。然查： ⒈陳碧玉係其母何玉葉於23年9 月8 日所生之非婚生子女， 於29年經其父陳有用認領，於33年6 月14日因其父與其母 何玉葉結婚而取得婚生子女之身分，並於36年3 月24日於 父陳有用戶內設籍，則陳碧玉不可能於35年設籍於陳清標 、陳緞戶內，且登載其為陳緞之養女。且若係正式收養， 戶籍登載時，稱謂欄應記載為養女，惟本件係在親屬細別 欄僅記載為兄妻陳緞之養女，稱謂欄記載為姪，更足見並 未正式收養。
⒉其後之戶籍登載，陳碧玉均記載為陳有用、何玉葉之女， 更顯見陳碧玉並非陳緞之養女。
⒊縱認陳碧玉、陳緞間有收養關係，然陳緞為11年生，陳碧 玉為23年生，適用當時民法之規定，養母及養女無相差20 歲，收養無效，且登載當時，陳碧玉已滿7 歲，該次收養 並未出具本生父母之同意書，亦屬無效。
㈧綜上，被繼承人己○○之次女陳緞與陳碧玉間並無收養關係 ，被告戊○○、乙○○、甲○○、丙○○對被繼承人己○○ 之遺產均無繼承權，原告依法提起本件請求確認繼承權不存 在，應有理由，爰聲明如主文所示。
二、被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○具狀陳稱：對於原告 所主張被繼承人己○○之次女陳緞與陳碧玉間並無收養關係
之事實及理由，並不爭執等語。
三、得心證之理由：
㈠被告戊○○、乙○○係陳碧玉之子，被告甲○○、丙○○係 陳碧玉之孫，渠等為陳碧玉之繼承人，而己○○之次女陳緞 與陳碧玉間收養關係成立與否，涉及被告戊○○、乙○○、 甲○○、丙○○是否對繼承人己○○有繼承權，此涉及原告 或其他繼承人之應繼分比例，業已影響原告關於遺產繼承之 權利，致原告在私法上之地位受有侵害之虞，此不安狀態得 以確認判決除去之，依照上開說明，堪認原告有即受確認判 決之法律上利益，故其提起本件確認之訴，依法尚無不合， 先予敘明。
㈡被繼承人己○○於74年11月14日逝世，其女陳緞為繼承人， 而陳碧玉於35年之戶籍登記申請書之親屬細別欄將其登載為 「兄妻陳緞之養女」，惟於36年後，陳碧玉即設籍於其父陳 有用、其母何玉葉之戶籍內，其後之戶籍登記並未登載為陳 緞之養女，業據原告提出上開戶籍登記簿影本在卷可參，應 堪採信。
㈢關於陳碧玉是否係陳緞養女部分：
證人即陳碧玉之弟陳正義於本院審理時證稱：伊父母之前閒 聊，說陳碧玉過繼給伊嬸嬸陳緞，但手續好像沒有辦理，後 來伊父親（即陳有用）過世時，陳碧玉有繼承權，她還有辦 拋棄繼承等語，核與原告陳稱：伊祖母陳緞說過，因陳碧玉 小時候不好養，依據民間習俗，名義上過過來，但實際上沒 有辦手續，後來登記時，因為陳緞不識字，伊叔公陳清標就 口頭上表示陳碧玉係陳緞之養女，方會有此記載，然實際上 並未辦過手續，之後戶籍資料陳碧玉也登記在她父親陳有用 名下等語相符，參以早期民間因小孩生養困難，確有此名義 上過繼之習俗，惟是否係經合法收養，仍須視斯時是否業經 合法收養並辦理登記，而本件並無證據顯示斯時陳緞有正式 收養陳碧玉之相關資料，輔以陳碧玉其後之戶籍登記，陳碧 玉之戶籍均記載其父為陳有用，其母為何玉葉，如該記載有 誤，陳碧玉應會為相關更正，而陳碧玉卻未為之，且證人陳 正義亦陳稱陳碧玉之父陳有用過世時，陳碧玉有辦理相關之 繼承登記，再參以陳碧玉與陳緞之關係，應屬其家族最為知 曉，而被告戊○○、乙○○、甲○○、丙○○亦對陳緞、陳 碧玉間並無收養關係乙事並不爭執，足見陳碧玉之父母應為 陳有用、何玉葉，陳碧玉並未經陳緞正式收養。 ㈣從而，被繼承人己○○係陳緞之父，陳碧玉並非陳緞之養女 ，被告戊○○、乙○○係陳碧玉之子女，被告甲○○、丙○ ○係陳碧玉之孫，對被繼承人己○○之遺產應無繼承權，從
而，原告請求確認被告四人對被繼承人己○○之遺產繼承權 不存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資 料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件繼承權之爭議，起因係因原告家族長輩於戶籍登記時之 錯誤陳述，業據原告陳述在卷，而被告戊○○、乙○○、甲 ○○、丙○○對被繼承人己○○之繼承權不存在，亦必須藉 由法院判決解決，均非可歸責於被告戊○○、乙○○、甲○ ○、丙○○，且被告戊○○、乙○○、甲○○、丙○○對陳 碧玉非陳緞之養女乙事亦不爭執，故原告訴請確認繼承權不 存在雖為有理由，惟被告戊○○、乙○○、甲○○、丙○○ 應訴仍係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必 要，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款， 命原告負擔訴訟費用，始為公允。
六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
家事第二庭 法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 李采錡