臺灣新北地方法院民事判決 108年度家繼簡字第24號
原 告 劉秀美
訴訟代理人 劉伯安
被 告 劉松柏
劉明村
劉碧桃
劉碧玉
劉碧鈴
劉育伶
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年1 月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被繼承人劉張緣所遺如附表「遺產名稱」欄所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1 項 第2 、3 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「請求 判決准予兩造之被繼承人劉張緣所遺如附表之不動產（按即 本件附表編號1 、2 ）及存款共計新臺幣（下同）56,244元 及其利息按兩造應繼分各八分之一辦理分割。」；嗣於民國 109 年1 月15日就被繼承人劉張緣遺留之存款部分，原告陳 明因被繼承人劉張緣遺留之臺灣土地銀行及中華郵政公司之 存款均已無餘額而無分割之必要，另華南商業銀行及新北市 樹林區農會之存款實際數額為100 元及4 元，故就存款部分 請求分割標的如附表編號3 、4 所示，另變更請求被繼承人 劉張緣如附表所示之遺產應按兩造應繼分各七分之一辦理分 割為分別共有，經核合於前揭規定，應予准許。二、被告劉松柏、劉明村、劉碧桃、劉碧玉、劉碧鈴、劉育伶經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385 條第1 項、第2 項之規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
兩造為兄弟姊妹，渠等之母劉張緣於102 年4 月27日死亡， 而被繼承人劉張緣死亡時遺有如附表所示之遺產，故被繼承 人劉張緣之第一順位繼承人即兩造共計7 人及其配偶劉文石 即應共同繼承劉張緣遺留如附表所示之遺產，然尚未辦理分 割，兩造之父親劉文石即於同年7 月3 日死亡，故被繼承人 劉張緣之遺產應由兩造共同繼承，應繼分各為七分之一。現 被繼承人劉張緣遺留之不動產部分已辦妥公同共有登記，而 如附表編號3 、4 所示銀行存款尚未領取，又如附表所示遺 產並無不能分割情形，經多次向被告請求配合辦理遺產分割 事宜，均未能配合。爰依民法第1164條規定請求判決分割遺 產，並聲明：被繼承人劉張緣所遺如附表編號1 、2 所示之 遺產由兩造按應繼分每人七分之一比例分割為分別共有，另 附表編號3 、4 所示之存款，由兩造按應繼分每人七分之一 比例分配取得等語。
二、被告方面：被告劉松柏、劉明村、劉碧桃、劉碧玉、劉碧鈴 、劉育伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按法院選擇遺產 分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、 遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用 現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割 方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判 決意旨可資參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、除戶 謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、
附表編號1 、2 所示不動產之土地登記第一類謄本、建物登 記第一類謄本、被繼承人劉張緣之華南商業銀行、新北市樹 林區農會、臺灣土地銀行及中華郵政公司之帳戶存摺內頁影 本各1 份及新北市地籍異動索引2 份為證，是原告上開主張 堪信為真實。又原告業經主張上開分割方法，而被告劉松柏 、劉明村、劉碧桃、劉碧玉、劉碧鈴、劉育伶則經合法通知 未到庭答辯。依此事證，應認原告上開之主張為真實。 ㈢復查兩造均為被繼承人劉張緣之繼承人，本件如附表「遺產 名稱」欄所示之財產既為被繼承人劉張緣之遺產，自屬兩造 公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，揆諸前揭法條 及判例說明，原告依民法第1164條之規定，訴請分割如附表 「遺產名稱」欄所示之遺產，為有理由，應予准許。本院審 酌附表編號1 、2 所示不動產，因依應繼分比例分割為分別 共有，亦屬遺產分割方法之一種，並考量本件遺產之性質、 經濟效用、分割之公平性及兩造對分割之意願等情，認被繼 承人劉張緣所遺附表編號1 、2 所示之不動產，應由兩造按 應繼分比例即各七分之一分割為分別共有；另附表編號3 、 4 所示之存款暨其孳息因均屬現金，有數量單位，性質係屬 可分，故宜由兩造依應繼分比例即各七分之一分配取得，是 爰判決如主文第一項所示。
四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2 款規定，本院認 為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允， 爰諭知如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，家事事件法第51條、民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
家事第二庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 林宜宣
附表：被繼承人劉張緣之遺產及分割方法
┌──┬───────────────┬─────────┬──────┐
│編號│遺產名稱 │權利範圍或金額 │分割方法 │
├──┼───────────────┼─────────┼──────┤
│ 1 │新北市○○區○○段00000 地號土│全部 │由兩造依應繼│
│ │地 │ │分比例即各七│
├──┼───────────────┼─────────┤分之一分割為│
│ 2 │新北市○○區○○段000 ○號建物│全部 │分別共有。 │
│ │（門牌號碼：新北市樹林區保安街│ │ │
│ │1 段294 巷39之3 號） │ │ │
├──┼───────────────┼─────────┼──────┤
│ 3 │華南商業銀行存款及其利息（帳號│新臺幣100元 │由兩造依應繼│
│ │：191200064306） │ │分比例即各七│
├──┼───────────────┼─────────┤分之一分配取│
│ 4 │新北市樹林區農會存款及其利息（│新臺幣4 元 │得。 │
│ │帳號：03012032454700） │ │ │
└──┴───────────────┴─────────┴──────┘