臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第223號
108年度家婚聲字第8號
原 告即
反請求相對人 洪秀蓮
訴 訟代理人 鄭光婷律師
被 告即
反請求聲請人 黃郁欽
訴 訟代理人 謝彥安律師
方定國律師
上列當事人間請求離婚事件及履行同居事件，本院於民國109年1
月16日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、反請求聲請駁回。
三、訴訟費用及程序費用均由被告即反請求聲請人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法 第41條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審 理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定 外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條 第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求相對 人（為簡化稱謂，下均稱原告）起訴請求判准兩造離婚，嗣 被告即反請求聲請人（為簡化稱謂，下均稱被告）提起反請 求，請求原告應履行其與被告之同居義務，因各該聲明間之 請求基礎事實存有牽連，揆諸首揭說明，應由本院併審並為 裁判。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張及反請求答辯經審理後略以：（一）原告請求依民法第1052條第2項規定判准離婚：
1.兩造於民國84年4月9日結婚，並於84年4月20日辦理結婚 登記，婚後育有一女黃詩媛，然兩造現已分居。被告婚後 沉迷賭博，除購買樂透彩卷外，亦經常在外打麻將，一星 期約有3天在外打麻將到天亮才返家。97年間被告開始開 計程車，惟仍在外賭博；被告在外所積欠之賭債、家中水 、電、瓦斯等日常開銷，均係由被告母親清償支應；被告 母親於103年過世前，甚至出售其位於西門町之房產，用 以清償被告在外所欠之賭債。另被告在外賭博，財產散盡 ，於未告知原告之請況下，即以原告名義辦理原告信用卡 之附卡使用；然被告刷卡後均未予清償，致原告之債信連 帶受損，使原告迄今仍無法辦理信用卡使用。
2.被告母親於103年往生後，遺給被告位於臺北市建國北路 之房地，然因被告有大量卡債、賭債之緣故，遂借名登記 於被告與前妻所生之大女兒及被告弟弟名下，惟受被告要 求，被告之大女兒及弟弟仍將之出售。
3.由於被告沉迷賭博，陋習未改，在外陸續積欠賭債，105 月8月起又開始不定時向被告索討金錢，以原告每月3萬元 支工作收入，實已無餘力再行支應；然被告竟要求原告以 各種方式借錢供被告使用，原告除向弟弟、友人借款外， 亦將價值300萬元之美元保單予以質借；此外，於106年12 月間，被告亦曾要求由兩造之女黃詩媛為借款人、原告為 保證人，將兩造之女名下位於新莊之房地向銀行貸款100 萬元供被告使用。
4.兩造婚姻關係存續期間，因被告沉溺賭博，家中經濟日漸 頹敗；又因被告之賭債需款甚鉅，被告不僅將其母親遺留 之房地變賣，亦要求原告將原告所擁有之財產提供予其花 用，甚至要求原告向原告弟弟、友人、保險公司及銀行借 款。原告長期受此經濟壓力壓迫，身心均受影響，而因此 焦慮、睡不著、體重急遽減輕，現於精神科就診中；又兩 造因被告沉溺賭博、積欠賭債之問題，時常爭吵，彼此已 無任何感情，被告亦曾提議離婚，兩造婚姻已無未來可言 ；另被告衛生習慣極為不佳，夏天炎熱難耐，一個月卻只 洗2、3次澡，冬天更不常洗澡，原告屢勸被告，然被告依 然故我，因此兩造自7、8年前開始即分房睡，感情淡薄， 兩造婚姻已難以維持。
5.綜上，實難認被告有與原告互相協力，以保持共同生活圓 滿及幸福之意。兩造關係疏離，感情淡薄，實無強令原告 與被告共組家庭，致受折磨、互相憎恨之必要。原告之處 境，客觀上任何人倘處同一情境，均將喪失維持婚姻之意 欲，兩造婚姻已有難以回復之重大破綻，且已無回復之希
望，又兩造婚姻難以維持之重大事由應歸責於被告，是原 告爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚。（二）被告反請求部分：
被告長期用錢未量入為出，於3年內，用盡700多萬元（不 包含兩造收入）後，竟欲打算將兩造將來安身立命之房地 出售，原告因長期承受被告施予之經濟壓迫，精神上已不 堪承受。又原告與被告對子女之教養觀念不一致，被告經 常以金錢寵溺兩造女兒黃詩媛，甚至於原告勸告女兒用錢 應節制時，被告會當面斥責原告，致使兩造女兒黃詩媛對 原告極不尊重；在家中，被告與子女黃詩媛亦經常同聲一 氣指責或漠視原告，使原告在家中備感孤立、無法感受支 持或回饋，原告更形痛苦。是以，原告遂於107年9月下旬 離家，並於離家後就診，確診原告因長期受此精神壓迫， 已患有憂鬱症，體重亦急遽下降，故原告離家有其正當理 由，並無被告所指無故不履行同居義務之情形。（三）聲明：
1.本訴部分：請准兩造離婚。
2.反請求部分：駁回被告反請求。
二、被告本訴抗辯及反請求主張經審理後略以：（一）被告不同意原告離婚請求：
1.原告於起訴狀主張被告因賭博，而於未告知原告之情形下 ，即以原告名義辦理信用卡之附卡使用，並稱附卡因遭停 用而使原告債信受損云云，顯係誤解信用卡之功能；況被 告停用附卡之原因乃係不堪原告無節制刷卡消費之故，故 原告迄今無法辦理信用卡，實乃係因原告個人財力及信用 不佳之問題，並非原告起訴狀所稱之原因所導致。再者， 附卡係由原告所持有，原告亦有於百貨公司購物等紀錄， 故絕無原告所稱「未經原告同意」情事；又被告當初會申 請附卡，係因被告擔心原告資力不足，避免購買東西時缺 乏現金所辦。此外，兩造婚後之所有家庭費用，均由係被 告所負擔，以被告約50萬上下之年收入而言，實難以支應 ，故被告僅能以信用卡暫先刷卡來支付；然而，被告終究 無力負擔家庭龐大的生活開支，無奈下只能商請被告母親 處理卡債，雖被告母親生前曾因原告要求管理被告母親財 產及不願與被告母親同居之情事，而與原告不睦，然經被 告懇求後，始多次出面清償被告卡債。
2.被告生性節儉，除夠生活之用外，並無多餘資金享樂，遑 論賭博情事。又依前述，被告工作所得，多用以支付家庭 開支、黃女學費生活費、及原告部分之非日常上花費等， 均由被告負擔，原告僅支付少部分保費及家庭開銷費用，
實非如原告狀內所稱均由原告負擔。又被告從事計程車司 機一職，極需精神及體力，需有充足睡眠方能安全駕駛， 實不可能通宵達旦賭博，而被告於工作期間，常獲顧客評 價4、5星級，係優良駕駛，足證被告不可能在正常上班時 間有原告所指稱一週賭博3次而不回家之情事；況且，若 如原告所述被告沉迷賭博而花費大筆費用，則單憑原告一 個月所得（約3萬元），豈足支應家中伙食費、生活費（ 如沐浴用品、清潔用品、鍋具、調理用品，乃至水、電、 瓦斯費用等）、兩造女兒學費及補習費。故原告陳稱因被 告沉迷賭博、簽樂透彩，致家中經濟中衰，甚至以兩造女 兒為人頭借貸，致原告長期受此經濟壓迫，身心均受影響 等說法，並非事實，被告否認之。
3.被告固然偶因駕駛計程車過勞而無法洗澡，然一個月至多 僅3、4次，此係被告辛苦工作所致而可被體恤。另外，被 告固不否認時常因駕駛計程車過勞，以致於一返家即躺臥 於家中客廳睡覺；而原告亦曾說不願叫醒被告係因見被告 熟睡，希望被告好好補眠，且隔天一早就要出門，故不忍 心吵醒被告。又被告為體恤被告，若駕駛計程車結束後返 家，看到原告有疲憊現象，就會睡在客廳，而不影響原告 之睡眠品質；況且此情況係於104年搬家後，才偶爾發生 。是以，原告所稱被告衛生習慣不佳，且兩造已分房睡 7、8年，均非事實。
4.兩造家庭生活開支，單憑任一方之收入，實難以支應，因 此確實有倚賴被告母親支應，除信用卡卡費外，尚確實有 經由貸款、台灣人壽保單質借及日後解約之解約金來支應 。另關於西門町房地出售之部分，實係因被告父親突然過 世，留有遺產而需繳交大量遺產稅，需藉由將其變賣，始 有能力支付之故。又關於建國北路房地出售之部分，被告 係應原告之要求，始與被告弟弟商討處分建國北路房地之 事；而建國北路房地出售後所得價金，部分贈予被告與前 妻所生之大女兒，另一部分則以兩造女兒之名義購置位於 新莊之房地，故原告稱建國北路房地係因被告沉迷賭博而 變賣，並非事實。此外，關於原告指稱其受被告之要求而 向原告弟弟及其友人借款一事，實係原告自行向被告提議 ，故絕無被告指使原告向其弟弟、友人借錢供被告花用情 事。
5.綜上，被告不同意原告之離婚請求。
（二）反請求部分：
原告於近年因被告溢領金錢之事，經常與被告發生爭執； 其於107年9月間無故離開兩造住處，而返回其位於嘉義的
娘家。被告多次造訪原告位於嘉義之娘家，希望釋出善意 挽回夫妻感情，然竟遭原告母親無故刁難，原告母親甚至 威脅被告原告將會與被告離婚；而原告至今避不見面，已 對被告及兩造之女造成極大傷害。又民法第1001條規定夫 妻互負同居義務，今原告無故離家，實已違反其與被告之 同居義務，故被告請求原告應返家履行其同居義務。（三）聲明：
1.本訴部分：原告之訴駁回。
2.反請求部分：原告應與被告同居。
三、法院之判斷：
（一）兩造於84年4月9日結婚，並於84年4月20日辦理結婚登記 ，育有一女黃詩媛，婚後雙方原同住於新北市○○區○○ 街000號9樓，然於107年9月下旬起即分居至今等情，有兩 造戶籍謄本存卷可查，復為兩造所不爭執，足堪認定。（二）本訴離婚（108年度婚字第223號）部分： 1.民法第1052條第2項規定：夫妻有民法第1052條第1項各款 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2項亦有明文。所謂「難以維持婚姻之 重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應 依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度 台上字第115號裁判意旨參照）。再婚姻如有難以維持之 重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院 95年度第5次民事庭會議決議參照）。
2.原告主張被告婚後嗜賭成性、常因賭博徹夜不歸，且因積 欠鉅額賭債，進而影響家庭生活一節，業據原告到庭陳述 綦詳，並經證人即原告母親洪林碧雲到庭證稱：當初原告 嫁給被告時，不久後我就知道他有在賭博，據我所知，他 有在簽地下六合彩，因為他來我家的時候會跟我的大女婿 在討論這樣的事情；而被告的母親也曾跟我說過，被告有 在簽六合彩，並叫我勸被告不要再賭博，已經輸了很多錢 ，輸的錢都是被告母親幫忙還的，輸到西門町的房子已經 賣了；我並沒有親眼看到被告在賭博，因為我住在嘉義， 而被告住在臺北，但是我常聽到被告母親說被告會賭博， 然後兩造都會為賭博的事情在吵架，我有勸被告不要再賭 博，他都簡單的回答我說好；由於兩造女兒所讀的學校學
費很貴，後來兩造也因為沒錢繳學費，所以我曾經給原告 二、三萬元，作為補貼，另外原告每年都要繳一次保費， 後來已沒辦法繳了，所以我有借給原告錢，一次大約都有 7、8萬元，但我已經忘記我總共借原告多少錢了；大約在 十年前，兩造常吵架，後來原告就離家，我有打電話給被 告詢問兩造吵架的原因，然被告表示是因為他們已經破產 沒錢所致，我就向被告向表示「破產也是你造成的」，而 被告就回覆我說「賭博是賭我的錢，也不是賭你的錢」， 從這件事後，我跟被告就大約有10年沒連絡了，但是在10 8年間，被告有因為原告要離婚，而來找我；我跟被告沒 連絡的這10年間，我會知道被告還有在賭博，是因為兩造 會因為沒錢而吵架，被告賭博的惡習不會改；原告針對被 告這幾年來的賭博行為，並沒有跟我多說什麼，只有跟我 提到被告都沒有給原告家庭生活費用，而生活開支都是原 告支出，兩造女兒的註冊費也都是原告在支出等語（見10 8年12月3日言詞辯論筆錄第1頁至第6頁）。另證人即原告 之弟洪振益亦到庭證稱：我大約在92年9到11月間，有在 臺北補習，當時跟兩造同住；我跟兩造同住期間，被告有 親口跟我說，他有在簽地下六合彩，當時他有拿簽注單跟 我說他簽什麼號碼，我也有聽到他打電話去跟簽注站下注 ，但對於下注的金額我沒有印象；在89年到90年間，我來 臺北玩的時候，因為我比較早到，所以被告就帶我到三重 看他賭博，這個情形有二次，我的印象中是打麻將，當時 桌上有擺放賭金，金額是多少我也忘記了；大約在106年4 月到107年5月間，被告有叫原告來跟我借錢，大概有4次 ，金額加起來約有9萬元，當時原告跟我說被告跟別人發 生車禍急需用錢，我有想說金額那麼小，怎麼還跟我借， 而且為什麼是原告出面來跟我借而不是被告，後來原告才 跟我講說被告因為金額這麼小，不好意思自己來跟我借， 所以後來我就借他；我都是自己一個人來台北，並沒有帶 女朋友來台北，當時黃詩媛還在家中，那時我白天在家裡 看書，晚上去補習班補習，所以白天都是我跟被告二人在 家，他開口閉口都是在跟我講簽六合彩的事情；我住在台 北的時候，被告的與前妻生的小孩應該是有跟我住在同一 屋簷下，但是大家接觸的時候很少；我這幾年已經沒有再 跟被告往來等語（見108年12月3日言詞辯論筆錄第6頁至 第8頁）。上開證人等之證述，核與原告主張大致相符。 3.被告否認其使用原告信用卡附卡未繳費而使原告債信受損 、未支付家庭生活費用、因賭博而積欠大筆賭債、衛生習 慣不佳、要求原告向親友借款予被告使用等情，辯稱：原
告迄今無法辦理信用卡，乃係因原告個人財力及信用不佳 所致；兩造婚後之所有家庭費用，多依賴被告之工作所得 來負擔，原告僅支付少部分保費及家庭開銷費用，惟以被 告之年收入，實難以支應，故被告確實有倚賴被告母親支 應，或經由信用卡暫先刷卡、貸款、質借台灣人壽保單等 來支應；又被告固然偶因駕駛計程車過勞而無法洗澡，然 一個月至多僅3、4次，惟此係被告辛苦工作所致而可被體 恤，且此情況係於104年搬家後，才偶爾發生；另關於西 門町房地出售之部分，係因需繳交該房地需繳大量遺產稅 而始將其變賣，並非係為償還被告大量賭債而出售；而關 於建國北路房地出售之部分，被告係應原告之要求而出售 ，亦非係為償還被告賭債而變賣；此外，被告並無指使原 告向其弟弟、友人借錢供被告花用等語。並經證人即被告 結拜友人孫合興到庭證稱：我跟被告是結拜兄弟，但並沒 有行結拜禮，已結拜3、40年，我跟被告結拜時，兩造尚 未結婚；由於我不會賭博，所以未曾跟被告坐在同一個牌 桌過，我會知道被告有賭博，是我聽原告講的，但我想應 該只是朋友間打打牌的聯誼性質，沒有賭什麼錢；我已經 忘記原告跟我抱怨被告有賭博的次數了，只要我詢問原告 被告過的好不好時，原告就會跟我抱怨被告在賭博；我是 有曾經勸過被告不要再賭博，但被告是不是真的有在賭， 我不清楚，因為被告在開計程車，他交友狀況我不瞭解； 而兩造自結婚到107年9月17日原告離家前，婚姻關係還滿 好的，但最後我才知道原告已離家，另外我有聽被告說他 跟兩造女兒的互動很好，至於兩造女兒跟原告的互動，我 就不是很暸解；另外，107年5、6月我沒有陪被告到原告 位於嘉義的娘家，但是我有打電話去原告娘家，打過去時 原告家人說原告不在，我會打電話主要是因為原告離家， 要請原告回來；此外，我不知道被告是否曾積欠卡債；又 最近幾年，被告有跟我說過，他在機場排班等客人時，無 聊就會玩牌，至於實際上是怎樣的玩法或賭，我不清楚等 語（見109年1月16日言詞辯論筆錄第1頁至第7頁）。 4.本院審酌上開事證，足認被告確實有簽賭、打麻將、打牌 等賭博惡習。再者，被告亦於本院審理時自承：被告有商 請被告母親幫忙處理卡債，而兩造家庭生活開支除確實有 倚賴被告母親支應外，亦經由貸款、質借台灣人壽保單及 日後解約之解約金來支應；另被告因駕駛計程車過勞而無 法洗澡，一個月至多僅3、4次等語（見本院卷一第6頁至 第7頁）。此外，本件訴訟中，被告不斷對於原告之資金 運用及流向產生質疑，彼此猜忌甚深，是以足認被告對於
原告相互照應關懷、體諒之本質已相當漠然，又兩造愛情 及親情喪失，已無和諧之希望，勢不能回復婚姻共同生活 ，依一般社會通念，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，兩 造婚姻已產生難以回復之重大破綻，且被告可責程度較高 ，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離 婚，核無不合，應予准許。
（三）反請求履行同居（108年度家婚聲字第8號）部分： 1.按夫妻互負同居義務。但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。婚姻乃以終身共同生活為 目的之結合關係，夫妻履行共同生活，婚姻生活方能維持 美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻生活之基本要件 。是同法第1001條但書所謂「有不能同居之正當理由」， 乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求 夫妻同居為不合理而言（最高法院89年台上字第73號判決 參照）。
2.兩造間既經本院判准離婚，已如前述，則原告自不再負與 被告同居之義務。從而，被告依民法第1001條之規定，反 請求被告履行同居義務部分，自為無理由，應予駁回。爰 併判決如主文第2項所示。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。
五、結論：本訴部分有理由，反請求部分無理由，依家事事件法 第51條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
家事第一庭 法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 蔡華娟