臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第387號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蘇育鉉律師
陳郁婷律師
上 一 人
複 代理人 王介文律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 劉韋廷律師
施瑋婷律師
邱筠芝律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告原為香港人，兩造於民國100 年10月1 日結婚，婚後育 有一名未成年子女丙○○，嗣被告於102 年2 月2 日取得我 國國籍。然婚後被告動輒以育兒觀念、公婆相處、臺港文化 差異等情事找原告吵架、發脾氣，亦無法諒解原告工作所需 之應酬交際行為，原告幾度嘗試與被告理性溝通，均無法得 到正面回應，且被告往往吵架後就將小孩帶回香港居住，讓 原告無所適從。更有甚者，被告於105 年7 月將小孩帶回香 港後，即拒絕將小孩帶回臺灣，致兩造之子丙○○戶籍於10 7 年8 月遭戶政事務所逕為遷出登記，而被告雖曾因其他事 由回臺，然僅係返回家中收拾個人物品，且未經過原告同意 即將兩人共同擁有之物品擅自取走，包含雙方親戚所贈送之 結婚禮物如名貴手錶、金飾及石雕等，並已將上開物品處分 之，一再證實被告已無繼續與原告維持共同生活之意。再者 ，被告本人亦已長達2 年以上未入境臺灣，於108 年12月底 遭戶政事務所為遷出登記，更可證實兩造並非被告所辯稱之 暫時分居，而係原告遭被告惡意遺棄。
㈡原告從未同意被告攜子定居香港，且從被告所提出之對話截 圖可看出被告何時返港、何時回臺、小孩受教育等事項，均 係被告單方面決定，原告毫無決定權限。自被告105 年7 月 拒絕履行同居義務以來，除來台參加原告姐姐婚禮外，未曾
與原告家庭有任何互動往來，更拒絕將小孩帶來台灣，而原 告、原告家人為免刺激被告，亦盡力配合被告需求及安撫其 情緒，且因被告惡意將小孩留置香港，使得原告及原告家人 只能親自前往香港探視小孩，為不讓小孩擔心，盡力在小孩 面前維持兩造和諧相處之狀況，然被告僅一再要求他人配合 ，甚至以「沒肩膀、沒擔當、媽寶」等惡毒言詞辱罵原告， 無視原告對婚姻的付出，且迄今3 年拒絕回臺與原告共同生 活，更得證實兩造婚姻早已有名無實。
㈢綜上，被告於105 年7 月帶著小孩離臺，返回香港居住迄今 ，且兩造相處之狀況，向來都是被告自作主張，原告只能盡 力配合，長久以來已使原告身心俱疲，被告所提出兩造及小 孩於香港相處之相關證據，均可證實兩造之夫妻關係中均是 原告單方付出，而被告卻完全不願盡任何義務，兩造婚姻早 已無法繼續維持，兩造家庭已因被告單方行為而破裂，婚姻 亦已有名無實，被告所為不僅客觀上違背夫妻之間同居義務 ，主觀上更拒絕同居，顯已構成惡意遺棄並且仍在持續狀態 中，任何人於此情況均難以再維持婚姻，且此婚姻破綻之產 生應由被告負全部責任，爰依民法第1052條第1 項第5 款、 第1052條第2 項之規定，請求法院擇一判決離婚等語。 ㈣聲明：准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：
㈠被告為香港人，為愛遠嫁來臺，在臺舉目無親，原告為被告 唯一之依靠，然婚後原告屢以應酬為由晚歸，實際上卻是與 同事出遊、喝酒，甚與女性友人看夜景、徹夜未歸，長期留 原告獨守空閨、一肩擔起照顧兩造之子丙○○之責，原告上 開說謊、晚歸不照顧家庭之舉，破壞被告對其之信任、造成 兩造婚姻之裂痕，被告雖深感痛心，但因深愛原告，僅能好 言相勸，並未有何不雅之詞指責原告或對原告惡言相向，遑 論於原告家人面前謾罵之。被告自兩造之子丙○○約6 個月 大起，即定期攜子返港探望親朋好友，除原告多次陪同回港 外，被告亦會配合原告之父出差香港之行程一同往返，此有 兩造出入境紀錄、電子郵件紀錄、對話訊息可證。被告於10 5 年7 月初，照例帶兩造之子回港探望親人，並訂購同年8 月21日之返台機票，且替兩造之子報名同年8 月23日至9 月 22日「快樂瑪麗安美語教育機構」之幼稚園，顯見被告並無 久留香港之計畫；而該次回港前，被告除照例將機票提供給 被告及其父親外，並於105 年7 月2 日抵達香港時，在Line 家庭群組中向原告及其家人報平安，在在證明原告指稱被告 該次返港係兩造吵架後被告負氣單方所為全屬無稽之談。 ㈡詎料被告在港期間，遭原告於105 年7 月18日向其提出離婚
，惟兩造就此暫無法達成共識，始協議被告與兩造之子暫居 香港，並共同討論小孩於香港就讀幼稚園之相關事項，是被 告與小孩自105 年7 月於香港居住是兩造合意之結果。被告 於105 年11月1 日返台欲與原告商談二人之未來，竟發現原 告將住所門鎖更換，使被告有家歸不得，原告復於106 年2 月22日將被告退出原告之家庭Line群組，並恣意丟棄被告置 於上開台灣住所之物，原告上述行為顯無欲與被告維持婚姻 關係、係拒絕履行同居義務之舉甚明。又原告污指被告返台 整理物品未事先告知、擅自取走兩造結婚禮物云云，惟衡諸 常情，任何人返回「自己家中」何須事先向配偶報告、取得 同意？又石雕是被告娘家贈與其個人之生日禮物，被告自可 任意處分，而勞力士錶、金飾是經原告同意下將之攜回，均 有兩造訊息為證，原告先謊稱被告未經同意取走金飾及勞力 士錶，於被告提出兩造訊息紀錄後，復改為曲解被告處分該 等禮物之用意，原告就該等禮物之處分始末非但說詞前後反 覆且未提出任何證據，空言汙摘被告取走貴重物品，實令被 告心寒不已。
㈢兩造既已於105 年7 月底達成暫時分居台港兩地之協議，原 告自此未再支付被告及小孩任何生活費用，原告並於105 年 10月間更換住所門鎖，使被告無法進入，可見台灣住所已非 兩造夫妻合意之共同住所，於兩造尚未另行協議之前，兩造 即無夫妻共同住所。而被告本為香港人，僅於婚後短暫在臺 居住，兩造之子自小即由被告一手拉拔長大，於105 年7 月 起更與被告居住於香港，至今已逾三年，被告與兩造之子生 活重心皆在香港無疑，小孩尚且年幼需配合學校時間，且被 告本身亦有固定工作，雖無法配合原告要求之時間返臺，惟 被告從未拒絕原告或其家人與兩造之子聯繫，甚至主動積極 維持與原告及其家人間之情感、邀請渠等來港團聚，此皆有 訊息、截圖及照片為證，被告主觀上從未拒絕與原告同居， 並於原告來港時主動邀約原告居於其處所，自無惡意遺棄原 告之情事。
㈣綜上所述，兩造合意暫分居台港兩地後，原告雖更換台灣住 所門鎖、丟棄被告物品，將被告拒於門外，惟被告仍努力維 持夫妻間良好情感交流，且於原告來港時，將其留宿於被告 香港家中、二人同床共枕，被告顯無惡意遺棄、或拒絕履行 同居義務之情事；又兩造自105 年7 月被告返港後至108 年 5 月本件起訴時、甚至迄今，互動仍與一般相愛之夫妻無異 ，以訊息、視訊關心參與彼此生活、不定期團聚共遊等，被 告為求兩造之子保有幸福美好童年，且深信以兩造結髮夫妻 之情必能偕手共度一時之分歧，而無離婚之意願，縱兩造婚
姻有所裂痕，主要係因原告對婚姻貢獻與協力不足所致，原 告應單方負責或負較大責任之一方，是原告訴請離婚，顯屬 無據等語，資為抗辯。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於100 年10月1 日結婚，並育有一名未 成年子女丙○○，嗣被告於105 年7 月2 日攜同丙○○離境 後兩造分居迄今，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告 提出戶口名簿影本（見本院卷第39頁）為證，並有兩造及丙 ○○之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被告及丙○○ 之出入境資料等件在卷可稽（見本院卷第49、53至55、59、 61頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張有上開離婚事由，故得訴請裁判離婚乙節，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告是 否惡意遺棄原告在繼續狀態中？㈡兩造間有無難以維持婚姻 之重大事由？如有，該事由又應由何人負責？敘述如下： ㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻 一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主 義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規 定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參 照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持 婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為 目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立 和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往 來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻 之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經 不能達成，應認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻 之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照
）。
㈠經查，原告主張被告婚後動輒以育兒觀念、公婆相處、臺港 文化差異找原告吵架、發脾氣，對於原告工作所需之應酬交 際行為亦無法諒解，且被告往往吵架後就將小孩帶回香港居 住等情，業據證人即原告之胞姐丁○○到庭證稱：兩造婚後 常為了原告工作時間較長而吵架，因為我們住所離父母親家 也很近，基本上每個禮拜都會碰面，兩造也有在我面前吵架 ，我們當場有勸架。我知道小孩出境的事情，當時有次吵完 架，被告帶小孩回去香港娘家，到目前為止，小孩沒有再回 來臺灣。被告在離開臺灣前，曾激動對原告說你就是沒肩膀 、沒擔當、媽寶等語，且被告於105 年7 月攜子離開後，就 沒有再住在臺灣。我去年出差到香港有與被告碰面，被告表 示目前在香港居住很好等語（見本院卷第82、83頁），上開 證人證述核與原告主張大致相符，足認兩造於同居期間確實 時常發生爭吵無疑。
㈡被告抗辯兩造自105 年7 月被告返港後迄今，互動仍與一般 相愛之夫妻無異，以訊息、視訊關心參與彼此生活、不定期 團聚共遊等節，固據被告提出兩造訊息截圖、通話紀錄、照 片等件為證（見本院卷第177 至223 頁、275 至300 頁）。 惟觀諸原告所提兩造於107 年11月6 日通訊軟體對話內容（ 見本院卷第321 頁至324 頁）：「
被告：你只是說安排一下然後也沒確定說停留時間，買機票 也沒通知我，所以你意思是現在沒辦法改到12/2嗎？ 原告：改12/8？
被告：我問這兩週，就是大部分都挑12/2而且大家星期天比 較有空，星期六部分家長要上班，小朋友都要上興趣 班
原告：那12/2我去的話，12/8-9能帶他回台灣跟爺爺奶奶團 聚嗎？不然你都不讓晉銓回來，臺灣這邊親戚也都看 不到
被告：不用威脅我，你看看時間再回覆我吧，我現在在邀請 你以爸爸的身分出席，沒有向你要求幫忙和付一毛錢 ，你再看看時間回覆我吧
原告：我哪一句話威脅你了？是你不讓他回臺灣難道是我問 題？都跟你說了該改的錢，我都會給，但你就是不願 意帶他回來臺灣，我有辦法嗎？
被告：我到目前沒拿過你一毛錢喔，我也沒辦法，我很忙， 這話題已說很多次，我帶小孩回去怕小孩回不來，就 這樣
原告：至少我過去香港也都出錢帶你們去吃飯去玩，這部分
至少有吧？晉銓的禮物我也會送，更不用說我家人買 的送的吧？你怕晉銓帶不回去，但是你和他都生活在 香港，沒有要回來臺灣，那請問婚姻要怎麼維持下去 ？但你也不簽離婚協議，那…該怎麼辦？
被告：請你搞清楚喔，不要因為過了兩年，你忘光光了？兩 年前是你叫我把晉銓帶回香港，然後不到一個月內向 我提出離婚喔，既然你都提出離婚，是你不要這段婚 姻，也沒有想要維持下去的，婚姻不是只要求一方單 方面付出的，我七年前放棄所有遠嫁臺灣，就是為了 你這個所謂的男人，現在你把我拋棄，還好臉本末倒 置說我沒有回去臺灣婚姻怎麼維持下去？
原告：我請妳回香港散散心，回程機票妳也都訂好。那請問 怎麼沒有回來？婚姻是兩方的，怎麼說的好像妳來台 灣很可憐，那既然要維持婚姻，為什麼妳不讓晉銓回 來？又說要保障，我都跟你說過了，只要妳能固定帶 晉銓回來臺灣。晉銓跟你我們當然沒意見，我是他爸 爸，他出生也在台灣，台灣也有親人，為什麼妳能這 麼自私，跟妳說這麼多我也不覺得妳會改變什麼，老 樣子就跟一起生活時一樣，永遠自己在那邊鑽牛角尖 ，我只是希望晉銓好，替他著想而已
被告：很多話我已說了N 次，也兩年多了，以上你說的我全 部不認同，現在我只是邀請你出席12/2晉銓的生日會 」等語，
顯見原告認被告應攜同丙○○返回臺灣，被告堅持應與丙○ ○留在香港，兩造彼此堅持、交相指責、互不相讓。至於被 告辯稱：被告攜丙○○返港居住而未回臺係經兩造合意；原 告來港時，被告將其留宿於被告香港家中，2 人同床共枕云 云，然為原告否認（見本院卷第311 、330 頁），而被告所 提兩造通訊軟體對話截圖（見本院卷第163 至171 頁、269 頁）僅能證明兩造討論丙○○就讀幼稚園之過程，尚不足以 認定兩造同意分居，而被告亦未就原告留宿被告香港家中乙 節提出證據以實其說，故被告上開主張，尚難可採。 ㈢綜上以觀，兩造於同居期間，即因文化差異、家庭育兒、親 友相處等因素，而多有摩擦，且自105 年7 月兩造分居迄今 ，兩造僅為了丙○○之成長才有互動，各自堅持繼續住於臺 灣、香港二地、毫無妥協空間，實難期待兩造能同居、與對 方共營婚姻生活。則依上所述任何人倘處於同一境況應認均 將喪失維持婚姻關係之意願，實難冀求兩造婚姻能圓滿永續 ，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由。至被告辯稱兩 造結婚破綻可歸責於原告藉口應酬晚歸、與女性友人過從親
密云云，固據被告提出貼文截圖、通訊軟體截圖等件為證（ 見本院卷第227 至231 頁、301 至306 頁），然觀諸被告所 提上開貼文並不足以證明原告與女性友人有不正常男女往來 ，且原告喝酒、晚歸回家之原因諸多，出於工作之原因亦有 可能，尚難認此項重大事由原告之可責性超逾被告。從而， 原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為 有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1 項第 5 款夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然 原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離 婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2 項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起訴訟者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 蔡於衡