臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第560號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐健哲
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
刑（109 年度執聲字第320號），本院裁定如下：
主 文
徐健哲所犯如附表編號1、2、4所示之罪，所處如附表編號1、2、4所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐健哲因犯偽造文書等案件，先後經 判決確定如附表編號1至4所示，應依刑法第53條、第51條第 5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之 規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款、第53條分別定 有明文。
三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1、2、4所示之罪，業經 本院先後判處如附表編號1、2、4所示之刑，且均經確定在 案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其 應執行之刑，依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定 其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。爰審酌受刑 人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表 編號1及2所侵害之法益性質及犯罪手段相同，而附表編號4 之犯行則係妨害公共信用之社會法益，各次犯罪行為之時間 及空間程度、刑罰經濟及恤刑目的等，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段， 裁定如主文前段。
四、次按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為 前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件 ，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁 判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51 條所列各款，定其應執行之刑。次按被告一再犯罪，經受諸 多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定
之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在 該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執 行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執 行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰 者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自 無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之罪，合併定其應 執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定參照）。 經查，受刑人前因犯施用毒品案件，經本院以107年度簡字 第5312號判決有期徒刑3月，於107年9月26日確定，又因施 用毒品案件，經本院以107年度簡字第5779號判決有期徒刑5 月，於107年10月3日確定，上開兩案罪刑復經本院以108年 度聲字第4442號裁定定應執行有期徒刑6月確定等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院108年度聲字第4442號 裁定各1份附卷可憑，而本件附表編號3所示之罪受刑人之犯 罪日期為107年8月13日某時許（聲請書誤載為107年11月2日 前某日），顯然在本院107年度簡字第5312號判決確定日期 之107年9月26日以前，揆諸前開說明，本院107年度簡字第 5312號判決既係首先確定之科刑判決，則附表編號3所示之 罪自應與本院107年度簡字第5312號判決及107年度簡字第57 79號判決所處罪刑合併定應執行刑，始為適法。從而，聲請 人就附表編號3所示之罪，聲請與附表編號1、2、4所示之罪 合併定應執行刑，於法有違，此部分聲請應予駁回。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第七庭 法 官 樊季康
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 陳秀慧
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日