臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第559號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱春義
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（109 年度執聲字第333 號），本院裁定如下：
主 文
邱春義因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人邱春義因犯毒品危害防制條例等 案件，先後判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依 刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰 金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行 之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項 亦規定甚明。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑 之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即 ，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行 之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權 衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外 情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之 內部界限，最高法院104 年度台抗字第410 號裁定亦同此旨 。末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數 罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304 號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規 定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯 罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不
合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最 高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定 參照）。
三、經查：受刑人邱春義因犯如附表所示之案件，經臺灣桃園地 方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 ，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 其中如附表一覽表編號1、2所示之罪，業於108年7月13日執 行完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分 聲請仍屬合法。又附表所示之罪，均係犯施用毒品罪，其犯 罪之種類、動機、目的、手段相似，另所侵害者均非具有不 可替代性、不可回復性之個人法益，堪認其責任非難重複之 程度較高，應於定應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於 所定刑度，俾符罪刑相當原則。茲檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號2所示之罪， 其併科罰金刑之部分，因只有一罪宣告併科罰金，應與上開 所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，附此敘明。 爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段、第8項裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第六庭 法 官 胡堅勤
上開正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 109 年 2 月 22 日