臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第342號
聲 請 人
即 被 告 謝宗孟
指定辯護人 本院公設辯護人蔡承翰
上列聲請人即被告因公共危險案件（109年度訴字第45號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝宗孟（下稱被告）犯後已自 白認罪、坦承不諱並深感懊悔，且被告高齡之母親近日身體 欠安並思念被告，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之 ，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第1 14條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即 不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
㈠本案被告因公共危險案件，前經受命法官訊問後，認其涉犯 放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行之犯罪嫌疑重大，且所 涉上開犯行係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪 本即伴隨高度逃亡之可能性，被告前亦有多次另案遭通緝之 紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審 判及執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定，於民國109年1月14日處分羈押在案。 ㈡茲審酌被告就其被訴涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯 行，前於移審訊問及準備程序中經受命法官訊問後，均已坦 承不諱，並有卷附相關證據資料可佐，足認被告所涉上開犯 行之犯罪嫌疑重大；又被告本案涉犯放火燒燬現供人使用之 住宅未遂犯行，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本 即伴隨高度逃亡之或然率，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘 受罰之基本人性，被告為一具有相當社會經驗之成年人，衡 情自有為規避罪責而逃亡之可能性，且被告前已有另案遭通
緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表1份在卷可稽，是就 本案亦不無藉由逃匿以規避刑罰之執行及妨礙審判程序進行 之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因； 再者，被告前因另案遭通緝之次數多達3次，又尚且僅因不 能安全駕駛及詐欺等輕罪而遭通緝，遑論其本案所涉係最輕 本刑為有期徒刑7年之重罪，且被告自陳因其女友陳芳誼有 保護令，故其現已無法回去原本之住居所，兼衡以國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之 私益、防禦權受限制之程度等情，本院認依本案目前進行之 狀況，若准予被告以具保、責付或限制住居等侵害較屬輕微 之強制處分手段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之 順利進行，而仍有羈押之必要，是對被告續予羈押，應屬適 當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。 ㈢至於聲請意旨所稱被告之家庭生活狀況，本係一般遭羈押被 告常將面臨之問題，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行， 係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序 及防止反覆實施特定犯罪而採取之必要手段，與受處分人個 人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，尚無法兩全，而 非屬本院認定羈押與否時所必須斟酌、考量之因素。此外， 本案復查無另有何刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止 羈押之事由存在，附此敘明。
㈣綜上所述，本件具保停止羈押之聲請，為無理由，礙難准許 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 張惠閔
法 官 呂超群
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳美文
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日