臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第62號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 譚乃元
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第13225號），本院判決如下：
主 文
譚乃元幫助犯詐欺罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一 ㈢第1 行「旋於同日10時許，先將其帳戶僅71元左右轉出， 於2 分後旋即匯回」，更正為「旋於同日10時26分許，先從 其帳戶內匯出1 元，2 分鐘後旋即匯回」；第15行「華南銀 行」，更正為「第一銀行」外，餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所有之第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人作 為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得 以逍遙法外，破壞社會公安秩序，實非可取，兼衡告訴人之 受騙金額（新臺幣100,000元），被告無前科、犯罪動機、 目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第13225號
被 告 譚乃元 男 22歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○路000號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張國權律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、譚乃元可預見將金融機構帳戶之提款卡與密碼出售、出租或 提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款 項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯 罪，且縱令發生亦不違背其本意，竟基於幫助他人詐欺取財 之不確定故意，於民國107 年11月12日20時41分前某時，在 不詳之地點，將其所申辦第一商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款 卡及密碼，以不詳之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。 嗣前揭詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，於107 年11月12日20時41分許，撥打電話向 廖進立佯稱：渠係其友人「林哲豐」，因生活困難，急需借 款云云，致廖進立陷於錯誤，於107 年11月13日11時10分許 匯款新臺幣（下同）10萬元至譚乃元所有之第一銀行帳戶內 ，旋即遭轉匯一空。嗣廖進立驚覺受騙，報警處理，始查悉 上情。
二、案經廖進立訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告譚乃元固坦承有申辦第一銀行帳戶，惟矢口否認有 何幫助詐欺犯行，辯稱：伊於107 年11月，於不詳地點遺失 包包，包包內有現金、身分證、第一行存摺與提款卡，提款 卡密碼伊寫在紙條上，和提款卡放在一起等語。經查： ㈠第一銀行帳戶係由被告申辦使用，業據被告供承在卷，並有
第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料在卷可查。且告訴人 廖進立遭詐騙後，匯款至被告所有之第一銀行帳戶等情，業 經告訴人於警詢時指訴綦詳，復有第一銀行存摺存款客戶歷 史交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政 府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提供之彰化銀行匯款 回條聯各1 份在卷可參，堪信屬實。
㈡被告雖辯稱未將其第一銀行帳戶之提款卡（含密碼）交予他 人使用，然金融帳戶款項之轉匯需使用提款卡或行動銀行AP P ，並輸入密碼或始得為之，金融機構迭於客戶開戶時專人 提醒或於媒體報章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後， 應將存摺、印章、提款卡及密碼分別存放，以避免遭他人冒 用，而被告為一智識成熟之人，豈會毫無警覺，而將密碼、 存摺及提款卡放置一起，供拾獲之人恣意取用之理，且參諸 被告於偵查中自承：第一銀行帳戶提款卡伊已久未使用，但 仍放在包包內，密碼也是寫在紙條上跟提款卡夾在一起，存 摺是剛補辦完，所以亦放在包包裡等語，其所辯顯與常情有 違，已不足採。又被告於偵查中尚供稱：伊有看過政府宣導 ，但沒有放在心上，遺失時第一銀行帳戶餘額應該僅有100 元以內，伊怕補辦完又遺失，所以遲至108 年2 月14日才去 申請補辦。又於107 年11月初去補辦目的，係因翌年1 月底 要去工作，所以先去補辦等語，是縱被告辯稱第一銀行存摺 、提款卡與密碼遺失等情屬實，然被告明知第一銀行存摺、 提款卡與密碼於107 年11月間遺失後應儘速掛失，避免其工 作匯款帳戶使用或遭詐騙集團利用，卻遲至108 年2 月14日 去工作後才申請補辦，其所述顯與常情甚有悖逆。 ㈢又被告係於107 年11月5 日申請網路銀行帳號，旋於同日10 時許，先將其帳戶僅71元左右轉出，於2 分後旋即匯回，其 所為顯與一般申請網路銀行舉止有違，且其持續每日至11月 13日止均上網登入該網路銀行帳戶，有第一商業銀行中崙分 行108 年11月28日一中崙字第0090號、第一商業銀行總行10 8 年6 月30日一總營集字第62857 號函文各乙份在卷可查， 顯與其上開所辯顯不相符，益見其所辯顯非真實，不足採信 。又另就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利用上開 帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失 而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少 為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需 付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳 戶，該第三人實無以此方式取得上開帳戶之必要，否則，若 被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款
項提領出前，華南銀行帳戶即被掛失，該第三人豈非無法遂 其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如 此不確定境地之可能，是該第三人自係已徵得被告同意而使 用該上開帳戶甚明，被告犯嫌，洵堪認定。至另被告雖具狀 辯稱可傳喚證人何婉瑜、簡詩芬，欲證明被告於108 年1 月 間至鳥窩窩私房菜南京店任職，因薪資入帳需求，而於108 年2 月14日至第一銀行中侖分行補辦第一銀行存摺遭拒等情 ，然告訴人於107 年11月12日遭詐騙，而於翌（13）日匯款 至被告第一銀行帳戶，而詐騙集團斷無使用具掛失風險之帳 戶等節，均已詳述如上，自無傳喚上述證人之必要，被告臨 訟卸責之辯詞，殊無傳喚之必要，併此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助 詐欺罪嫌，請依同法第30條第2 項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
檢 察 官 洪三峯