臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第359號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高漢柏
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
108度偵字第32408號），本院判決如下：
主 文
高漢柏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除理由補充記載：「被告具狀聲請改 為通常程序審理，略以：㈠檢察官偵查時，被告曾聲請傳喚 目睹經過證人張小雨，以還原案發當時情境，但檢察官收狀 後竟不予傳喚？㈡告訴人指稱，被告於108 年7 月3 日及 108 年8 月26日受有被告之公然侮辱及出言恐嚇，告訴人卻 遲至108 年9 月13日才向警方報案，顯見被告並未受有心生 畏懼或危害安全之情，是其所言均有不實等語。查：本案事 證明確，犯行洵堪認定，顯無再傳喚證人張小雨必要；又告 訴人何時報案，與告訴人心生畏懼，無必然關係，況恐嚇罪 以受害人心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以客觀上之 危害為要件，其餘詳如簡易判決處刑書所載，是以本件並無 刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形，無改為通常程 序審理必要，附此敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、
㈠、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法
律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院 應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條 第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律 ，始屬適法。（最高法院107 年度台上字第4438號判決參照 ）。本案被告行為後，刑法第305 條、309 條雖於108 年12 月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後規定 係依刑法施行法第1 之1 條第2 項本文規定將罰金提高30倍 ，亦即將原本之銀元3 百元（經折算為新台幣9 千元）修正 為新台幣9 千元，係將上開條文之罰金數額調整換算後予以 明定，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法 律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法。
㈡、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第309 條第1 項公然 侮辱罪；犯罪事實欄一㈡係犯刑法第305 條恐嚇罪。又被告 係出於公然侮辱同一告訴人之單一行為決意，於密接時間以 如聲請簡易判決處刑書所載之話語實施犯行，係侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而 論以包括一罪。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人有債務糾葛， 不思保持理性處理，並依法律程序求償，竟率而口出惡言恫 嚇告訴人，致使其心生畏怖，造成告訴人嚴重恐懼，並公然 以穢語恣意辱罵，致告訴人名譽受有損害，其未能尊重他人 名譽法益，所為殊值非難，兼衡其素行、自陳之智識程度、 生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、當時所受刺激、其 行為對於告訴人名譽之損害程度、與犯後未能與告訴人和解 之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如 易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第32408號
被 告 高漢柏 男 57歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○街000號4樓之3
居桃園市○○區○○路0000號5樓之1
9
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高漢柏因朱席潔積欠債務尚未清償而心生不滿，竟分別於下 列時間、地點，為下列之犯行：
（一）於民國108年7月3日13時13分許，在朱席潔為負責人，址 設新北市○○區○○路0段000號即泥霸工程實業有限公司 辦公室內，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共 聞下，公然對朱席潔辱稱：「不要臉到極點、你媽的雞八 毛、爛人、丟人現眼、操你媽、王八蛋、垃圾仔某、幹妳 娘」等語，足以貶損朱席潔之人格及社會評價。（二）於108年8月26日中午，在上開處所，基於恐嚇之犯意，對 朱席潔恫稱：「我甚至叫兄弟來打你我都不怕了、你家你 店在那我都知道、你有種人不要臉天下無敵的心態」等語 ，以此加害生命、身體安全之事恐嚇朱席潔，使朱席潔聞 言心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經新北市政府警察局三峽市警察局分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告高漢柏於警詢時及偵查中均矢口否認有何公然侮辱、 恐嚇危安等犯行，並辯稱：108年7月3日是他講話激怒我 ，我在義憤之下當然會講出那些話，她欠我錢，我有支付 命令；108年8月26日我來的時候他坐在那邊擺出一副很高 傲的態度，看都不看你，因為我有跟她講過如果我不處理 ，就會把裁定跟本票還給對方，對方就會給討債公司處理 ，我覺得我是善意提醒他，才會說如果你繼續這種態度， 就會找兄弟云云。經查，被告既不否認有為上開言詞，核 與告訴人指訴、譯文、本署勘驗筆錄等相符，是被告有為 告訴意旨所稱之言詞，應屬無疑。又被告所辯僅係其所涉 公然侮辱、恐嚇危安犯行之犯罪動機，並無解於其所涉犯 行之犯意，且由被告與告訴人對話內容可知，雙方相談持 續一段時間，被告於商談過程中不時穿插辱罵言詞，應無 「一時」氣憤之情，是被告所辯應不可採。
（二）告訴人朱席潔於警詢時及偵查中之指訴。（三）被告與告訴人間之譯文表1份、本署勘驗筆錄。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、 刑法第305條恐嚇危安等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各 別，行為殊異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
檢察官 李 宗 翰
, 台灣公司情報網