臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第355號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 伍瑛寶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度撤緩毒偵字第382號、第383號），本院判決如
下：
主 文
伍瑛寶施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠理由補充「按檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『 觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷 緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒 之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。被 告前因本案施用毒品案件，前經檢察官以107年度毒偵字第4 123號為緩起訴處分確定，並經檢察官將107年度毒偵字第46 75號案件併入前開緩起訴處分執行，命其完成履行戒癮治療 及應遵守預防再犯所為之必要命令，緩起訴期間為1年6月， 自民國107年7月27日起至109年1月26日止，惟被告於前揭緩 起訴期間內，未能遵守預防再犯所為之必要命令，經檢察官 於108年10月3日以108年度撤緩字第347號撤銷緩起訴處分（ 業於同年月29日公告生效）確定在案等情，有上開撤緩案卷 、臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，揆諸前開說 明，本案犯行自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法 追訴處罰」。
㈡犯罪事實一、㈠補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約 70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出， 由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人 體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此 僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食
時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會 超過4日（亦即96小時）等事實，業經行政院衛生署藥物食 品檢驗局81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函示明確。 被告於107年2月20日3時35分許採集之尿液檢體，經以酵素 免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確 有甲基安非他命之陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體 時間前96小時內之某時間，有施用第二級毒品甲基安非他命 之事實，應堪認定」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案施用毒品犯行，經 檢察官為緩起訴處分確定，惟被告未珍惜戒癮之機會，顯見 其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及增加家庭社 會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為高職畢業（依個 人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為網拍 ，犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應 執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度撤緩毒偵字第382號
第383號
被 告 伍瑛寶 女 30歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街0巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、伍瑛寶分別基於施用第二級毒品之犯意：
(一)於民國107年2月20日3時35分為警採尿前96小時內某時，在 不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣其於107年2月19日22時50分許，搭乘陳威橙駛車號0000 -00號自小客車，行經新北市○○區○○路000○0號前時， 因形跡可疑為警攔查而查獲陳威橙持有甲基安非他命1包， 復經伍瑛寶自願同意為警採集尿液送驗結果，呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應。
(二)於107年6月1日2時50分為警採尿起回溯96、72小時內某時許 ，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第二級毒品甲基安非 他命、MDMA各1次。嗣於107年5月31日21時許，為警至新北 市○○區○○○路000巷0號華倫旅社59室臨檢，當場發現伍 瑛寶將有露出玻璃球吸食器之紅色皮包藏放胸前並趴在床上 ，為警當場扣得伍瑛寶男友林修筑所有之甲基安非他命5、3 、4包，計12包（驗餘量9.5517、0.8923、0.2471公克）及M DMA2顆及2個碎片（驗餘量0.1840公克），並為警對其採尿 送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、MDMA陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實一(一)，業據被告伍瑛寶於偵查中坦承不諱， 並有勘察採證同意書、新北市政府警察局採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司107年3月 7日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1 份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定 。
二、訊據被告矢口否認犯罪事實一(二)施用第二級毒品之犯行， 辯稱沒有施用毒品云云。然被告為警採尿送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命、MDMA陽性反應，有勘察採證同意書、 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司107年6月15日出具之濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份在卷可稽。且按 甲基安非他命經口服投與後，約70 %於24小時內自尿中排出 ，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之 檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀 器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽 性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依 上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等情，此經行政院衛 生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署
）於81年2 月8日以（81）藥檢一字第001156號函述綦詳； 復按MDMA俗稱「搖頭丸」，業由行政院公告列入毒品危害防 制條例第二級毒品，且據醫學文獻所載，服用MDMA後最長72 小時仍可檢出低量MDMA。迭經行政院衛生署管製藥品管理局 （現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）民國92年6 月20日管檢字第0920004713號、行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺北榮民總醫院以90年3月22日（90）北總內字第026 07號函示明確。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大 時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之 多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方 法之靈敏度等因素有關，因個案而異，此均屬本署承辦毒品 案件所知悉之事項。綜上，足認被告於採尿時起回溯96小時 內某時確有施用第二級毒品甲基安非他命；於採尿時起回溯 72小時內有施用第二級毒品MDMA之事實，被告上開所辯並不 可採。此部分事證明確，其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告持有毒品進而施用，其施用前持有毒 品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪 。而被告所犯上開3次施用第二級毒品罪間，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
檢 察 官 許智鈞