臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第33號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐志曆
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第37311 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐志曆犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第220 條第1 項、第2 項定有明文。再稱電磁 紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成， 而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6 項亦有明定。查被告 利用「Pi行動錢包」APP ，未經同意或授權，即冒用「欲建 」之名義註冊帳號使用，並以吳聲明申設之信用卡資訊綁定 ，相關電磁紀錄均足以表示被告出具該等文書用意之證明， 自屬刑法第220 條第2 項之準私文書無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。又被告所為行使偽造準私文書之犯行，顯係基於一犯意 接續行為，且以相同手法反覆為之，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告所犯3 次持上開偽造之「Pi付會員」用「Pi行動錢包」方式支付停 車費用，係於密切之時間、出於同一行為決意、侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價為宜，亦應論以接續犯之一罪。再 被告上開所為行使偽造準私文書罪與詐欺取財罪間，係一行 為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重行使偽造準私文書罪 處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途
賺取所需，為圖一己之私，竟以不正方法而為本件犯行，顯 然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為損及他人財產法益 ，亦危害信用卡交易秩序，實有不該，兼衡告訴人拍付國際 資訊股份有限公司所受損失之程度、被告所取得財物價值， 與告訴人成立和解並已賠償，被告之個人戶籍資料查詢結果 註記為高職肄業之教育程度、犯後坦承犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案詐得新臺幣（下同）475 元，為其本案犯罪所得， 惟被告已與告訴人以4000元和解成立並履行完畢，此有和解 書在卷可憑，已足以剝奪被告本案犯罪利益，如再諭知沒收 上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故 依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第37311號
被 告 徐志曆 男 35歲（民國00年0 月00日生） 住臺中市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、徐志曆明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識 身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序， 向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不 得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易。竟意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之 犯意，先於不詳時、地，透過PTT 某暗網向不詳姓名年籍之 大陸籍人士，購買吳聲明所有之花旗銀行信用卡卡號、到期 日及背後授權碼等資料後，復於民國106 年12月26日19時58 分許，在臺灣地區某不詳地點，以設備連結網際網路，登入 拍付國際資訊股份有限公司（下稱拍付公司）經營之「Pi行 動錢包」支付平台，冒用「欲建」之名義申請為會員，帳號 則為門號0000000000號，並綁定吳聲明所有之前開花旗銀行 信用卡（卡號0000000000000000號），另以其使用之行動電 話門號0000000000號進行驗證（為徐志曆前妻李金興申辦， 李金興涉嫌偽造文書及詐欺部分，另為不起訴處分），經拍 付公司誤認係「欲建」所申請，而准予註冊為「Pi行動錢包 」會員後，徐志曆再以手機下載「Pi行動錢包」行動支付AP P ，並陸續於106 年12月31日12時25分23秒、29秒、34秒， 以「Pi行動錢包」支付服務之信用卡付款方式，支付李金興 所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車之新北市路邊停車費 用，分別為新台幣（下同）205 元、160 元、110 元，共計 475 元，足以生損害於吳聲明、花旗銀行信用卡業務管理之 正確性，及拍付公司之網路交易業務管理之正確性。二、案經拍付公司訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ １ │被告徐志曆於偵查中之自│被告坦承全部犯罪事實，並│
│ │白 │陳稱：車牌號碼 0000-00號│
│ │ │自用小客車雖以前妻李金興│
│ │ │名義購買，但她從未使用過│
│ │ │該部車，門號0000000000號│
│ │ │是伊以李金興名義去申辦的│
│ │ │，也都是伊在使用，盜刷之│
│ │ │事與李金興無關等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ２ │證人林益民於偵查中之證│證明被告徐志曆有在從事盜│
│ │述 │刷信用卡之行為，及犯罪事│
│ │ │實所述之停車費用為被告所│
│ │ │盜刷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ３ │證人張淑貞於偵查中之證│證明其未曾申請過「Pi行動│
│ │述 │錢包」之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ４ │告訴代理人即拍付公司之│證明全部犯罪事實。 │
│ │法務蔡巧若於警詢中之指│ │
│ │訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ５ │⑴「 Pi 行動錢包」行動│證明被告冒用「欲建」之名│
│ │ 支付 APP 路邊停車費 │義申請為「Pi行動錢包」會│
│ │ 用掃描停車單付款功能│員及並綁定吳聲明所有之前│
│ │ 、停車費查詢功能及約│開花旗銀行信用卡之事實。│
│ │ 定車號繳費功能操作流│ │
│ │ 程影本1 份 │ │
│ │⑵吳聲明花旗銀行信用卡│ │
│ │ 爭議帳款聲明書影本1 │ │
│ │ 份 │ │
│ │⑶USER ID為「UP826K6JF│ │
│ │ NYAV9DO」ERP 系統截 │ │
│ │ 圖1 份 │ │
│ │⑷USER ID 為「UP826K6J│ │
│ │ FNYAV9DO」使用者資料│ │
│ │ 註冊畫面截圖1 張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ６ │拍付公司107 年11月19日│證明全部犯罪事實。 │
│ │拍付107 法字第009 號函│ │
│ │1 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同。」刑法第220 條第1 項、第2 項分別定有明文。而 所稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6 項亦有明定 。查被告冒用他人名義向拍付公司申請「Pi行動錢包」，並 綁定被害人之信用卡卡號、有效年月及授權碼等資料，偽造 不實之電磁紀錄，用以表示係被害人同意其消費之意思，顯 屬刑法第220 條第2 項所規定之準文書，應以文書論。是核 被告所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條 之行使偽造私文書罪嫌及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌；被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。另查，被告所觸犯之行使偽造私 文書、詐欺罪嫌，係基於盜刷信用卡消費之單一決意，為達 成各該犯行所為之數舉動，係屬法律概念之一行為，應屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書 罪處斷。而被告所涉之數次行使偽造私文書罪嫌，在時間及 空間上均具有密切之關連性，且係侵害同一法益，在主觀上 顯係基於一貫之犯意，故應包括於一行為給予評價，為接續 犯。末查，被告之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，並請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
檢 察 官 黃孟珊
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書 記 官 田書碩
所犯法條
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網