臺灣高等法院臺中分院民事判決 八十九年度選上字第一號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 陳光龍 律師
右當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國八十八年七月三十日臺灣南投地方法
院八十七年選字第二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：選舉乃群眾運動，對有無效 票之認定，標準應從嚴為之，以止息紛爭。本件扣案被上訴人無效票編號一（即 附件），圈選於被上訴人欄位，但污染處位於上訴人欄位，選務人員以其為廢票 ，並無不當；編號二則圈選於被上訴人、上訴人欄位之間，其為無效票，更無疑 義。至上訴人之有效票二十張，雖有污染或逸出空格以外，但均與其他候選人無 關，故列為有效票，均有所據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠兩造均係南投縣水里鄉第十五屆第四選區鄉民代表候選人，本次選舉於民國（以 下同）八十七年六月十三日舉行投票，同日下午開票，開票過程中，同選區第三 六八號投開票所有多張圈選被上訴人之選票，因沾有紅色印泥，經選監人員認定 為廢票，上訴人亦有多張選票有相同情形，卻被認定為有效票，當時協助被上訴 人監票人員林文章、張聰明隨即提出異議，但未獲理會。開票結果，被上訴人於 該投開票所得到三百十九票，總得票數（含第三六六、三六七投開票所）為五百 三十七票，上訴人於該投開票得到三百六十三票，總得票數為五百三十八票，被 上訴人以一票之差落選，台灣省南投縣選舉委員會（下稱南投選委會）因而以八 十七投選一字第一四○四號公告上訴人當選南投縣水里鄉第十五屆第四選區鄉民 代表。
㈡按選票有簽名、蓋章、按指印加入任何文字，或將選票污染致不能辨別所圈選為 何人者，無效，公職人員選舉罷免法第六十二條第一項第五款、第七款定有明文 。本件扣案上訴人有效票，其中編號一、二、三、四、五、八、九、十之選票， 除圈選標記外，均有印泥污染，選務人員均以之為有效票，而被上訴人之無效票 編號一（如附件），雖在他處有污染，此乃該投票人習慣用右手，於圈選後，因 為不潔之手指，不慎略過選票而留下，並非投票人故意按指印之結果，但圈選位 置即在欄位正中處，足以辨視圈選何人，卻被認為係無效票，則兩造選票同有沾 污之情形，顯未獲公平認定，已違反平等原則，若認上開上訴人有效票均為無效
，則其得票遠落後於被上訴人，若認為上訴人無效票編號一為有效票，則兩造票 數相同，亦不應由上訴人當選，爰依公職人員選舉罷免法第一百零三條第一項第 一款之規定，請求判決被上訴人當選無效。三、證據：與原判決記載相同，茲引用之。
理 由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人係南投縣水里鄉第十五屆第四選區鄉民代表候選人 ，本次選舉於八十七年六月十三日舉行投票，同日下午開票，開票過程中，第三 六八號投開票所有多張圈選被上訴人之選票，因沾有紅色印泥，經選監人員認定 為廢票，同選區另一候選人即上訴人亦有多張選票有相同情形，卻被認定為有效 票，違反平等原則，致被上訴人以一票之差落選，為此請求判決上訴人當選無效 。上訴人則以：選務人員認定選票有效無效，均有所本，況選舉乃群眾運動，標 準從嚴，有其必要性，又計票工作乃選舉委員會選監人員所為，被上訴人應以選 舉委員會為被告，提起選舉無效訴訟，始為適法云云，資為抗辯。二、本件兩造均係南投縣水里鄉第十五屆第四選區鄉民代表候選人，選舉於八十七年 六月十三日舉行，同日下午開票，被上訴人於該選區第三六八號投開票所得到三 百十九票，總得票數（含第三六六、三六七投開票所）為五百三十七票，上訴人 於該投開票得到三百六十三票，總得票數為五百三十八票，被上訴人以一票之差 落選，南投選委會因而於八十七年六月二十日以八十七投選一字第一四○四號公 告上訴人當選南投縣水里鄉第十五屆第四選區鄉民代表等情，為兩造所不爭，堪 認為真實，核先敘明。
三、經查，原審法院於八十七年十月二十九日會同兩造（上訴人經合法通知未到）及 水里鄉公所承辦人員，勘驗水里鄉第十五屆第四選區第三六八投開票所選票，經 勘驗結果，上訴人於該投開票所得票數為三百六十三票，經點算無訛，原審法院 並依被上訴人之請求，就上訴人之有效票中，取出較有爭議性計二十張，就被上 訴人無效票中，取出較有爭議性計二張附卷，有勘驗筆錄足稽（參原審卷第四六 頁）。就卷附上訴人之有效選票二十張觀之，上開選票或沾染印泥，或戳記逸出 於欄位以外，然均不致影響圈選結果之判斷，其為有效票，自屬灼然；至被上訴 人無效票編號二，其圈選位置涵蓋一、二號候選人公共空間，並已跨越兩位候選 人欄各格線之內，符合公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例無效票第六圖 例之情形，其為無效之選票，殆無疑義，兩造就上開認定結果，均無異議（參八 十八年七月二十二日筆錄），則本件應予審究者，惟上訴人無效票編號一之選票 （如附件）而已。
四、原審法院訊據證人即第三六八號投開票所主任管理人林志堅、主任監察人陳連欣 ，就如附件所示之選票被認定為無效之理由，均結證稱：該選票圈選戳記雖位於 被上訴人之欄位內，然上訴人之欄位，亦有類似指紋之痕跡，經其等二人協商， 均一致為無效之認定等語（參原審卷第八三、八四、八八、九○頁）。惟按選票 有簽名、蓋章、按指印加入任何文字，或將選票污染致不能辨別所圈選為何人者 ，無效，此為公職人員選舉罷免法第六十二條第一項第五款、第七款所明定，如 附件所示之選票，若得認為係按指印，固應為無效之認定，然依其印泥沾染之情 況判斷，當係因投票人不潔之手指，不慎略過選票而留下，尚非投票人故意按捺
指印；又污染之存在，其程度必須影響及圈選何人之判斷，方得為無效之認定， 惟查，如附件所示之選票，圈選被上訴人之戳記，並未為污染處覆蓋，得以清晰 辨認其圈選被上訴人無虞。綜上所述，該選票既非公職人員選舉罷免法第六十二 條第一項各款所列舉之無效情形，依同條第二項所揭示「有效推定」之法理，自 應為有效之認定，被上訴人之主張，洵堪信為真實，原選務機關之判定，尚有未 合。
五、按公職人員選舉，票數相同時，以抽籤決定之，公職人員選舉罷免法第六十五條 第一項定有明文。本件南投縣水里鄉第十五屆第四選區鄉民代表選舉，被上訴人 總得票數為五百三十七票，加計附件所示有效選票一張，共為五百三十八張，核 與上訴人之總得票數五百三十八張相同，茲南投選委會未經抽籤決定，逕於八十 七年六月二十日以八十七投選一字第一四○四號公告上訴人當選南投縣水里鄉第 十五屆第四選區鄉民代表，自有違誤。從而被上訴人起訴主張上訴人當選為無效 ，自屬有據，應予准許。上訴人另辯稱：選票有效與否，由選舉委員會所屬選務 人員認定，與上訴人之行為無涉，被上訴人應以選舉委員會為被告，依公職人員 選舉罷免法第一百零一條提起選舉無效訴訟，始為適法云云，惟查，當選人當選 票數如有不實，足認有影響選舉結果之虞，他候選人即得提起當選無效之訴，此 由公職人員選舉罷免法第一百零三條第一項第一款規定甚明，其原因是否因當選 人之行為而起，在所不問；至選舉委員會若同時有違法情事而得以證明者，候選 人固得依同法一百零一條提起選舉無效之訴，惟前者在使特定當選人當選歸於無 效，後者在使同一選區選舉全部或局部歸於無效，要件及目的均不相同，不容混 為一談，又兩造其餘之陳述及所提其他證據，或於判決之結果無影響，或與本案 之爭點無涉，自不須逐一斟酌論述，均併此敘明。綜上所述，原審認被上訴人之 訴為有理由，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 九 日
~B1民事第二庭審判長法 官 童有德
~B2 法 官 饒鴻鵬
~B3 法 官 黃永泉
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B 書記官 吳宗玲
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日 Ｑ