臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第70號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳進貴
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2830
8號 ），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
吳進貴犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋參拾貳顆、骰子肆顆、賭資新臺幣陸佰伍拾元均沒收。
事 實
一、吳進貴基於在公共場所賭博之犯意，於民國108 年8 月18日 14時30分許，在新北市三重區疏洪一路「荷花公園」旁榕樹 下之公共場所，以象棋、骰子為賭具，以俗稱「四九」之方 式賭博財物，其賭法為賭客中1 人作莊，其餘為閒家，每人 分持4 顆象棋，象棋字面將為1 點、士為2 點…（依排序類 推）卒兵為7 點，4 顆象棋兩兩相加分前後兩注，所得加總 點數與莊家比大小，如莊家贏，則取得閒家下注賭金，反之 則由莊家沒入下注金，以此方式賭博財物。嗣為警在上址當 場查獲，並扣得賭具象棋32顆、骰子4 顆、賭資新臺幣（下 同）500 元及吳進貴之個人賭資150 元，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告吳進貴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告吳進貴於本院審理時坦承不諱，核與證 人曾建勳、張開逢、謝朝來於警詢之陳述及證人陳彥丞於偵 查中之證述情節大致相符（見臺灣新北地方檢察署108 年度 偵字第28308 號卷，下稱偵卷，第21至39頁、第143 至145 頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份、查獲現場照片5 張等在卷可稽（見偵卷第59
至71頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符；被告上開 犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。
三、被告行為後，刑法第266 條第1 項已於108 年12月25日修正 公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正，僅係將相關刑 法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之 罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或 不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。核被告吳進貴 所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公共場所賭博財物 罪。爰審酌被告在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風 氣，危害社會善良風俗，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯 行，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的及手段 、小學畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
四、至於扣案之象棋32顆、骰子4 顆，均係當場賭博之器具，不 問屬於犯人與否，應依刑法第266 條第2 項規定，予以宣告 沒收；而自現場桌上扣案之賭資500 元（為其他賭客共同所 有），係於賭博檯處所查獲之財物，此據被告吳進貴及證人 曾建勳、張開逢、謝朝來於警詢時陳稱在卷，是不問屬於犯 人與否，應依刑法第266 條第2 項規定，予以宣告沒收；另 自被告身上扣案之賭資150 元，則為被告所有供賭博犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，併予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。