臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第31號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李萬發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3454
1 號、第35940 號），本院判決如下：
主 文
李萬發犯毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、按被告李萬發所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢 察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第1 至4 行所載之刑事前案紀錄部分，應補充 、更正為「李萬發前因竊盜案等件，經各法院分別判處罪刑 確定，再先後經本院以103 年度聲字第3102號刑事裁定應執 行有期徒刑11月確定、臺灣宜蘭地方法院以104 年度聲字第 204 號刑事裁定應執行有期徒刑9 月確定、本院以104 年度 聲字第1199號刑事裁定應執行有期徒刑11月確定；另因竊盜 案件，經本院以102 年度審易字第153 號刑事判決判處有期 徒刑8 月確定，並與上開應執行有期徒刑11月、9 月、11月 接續執行，於民國104 年12月18日縮短刑期假釋出監，迄10 5 年5 月20日未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢」。二、補充「被告李萬發於109 年2 月13日本院準備程序及審理中 之自白（參本院卷所附當日各該筆錄）」為證據。叁、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門窗 竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告經本院補充、更正後如前述因故意犯罪經 法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份即明，其於受上開罪刑之有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累 犯，考量其有屢次觸犯竊盜案件，而經法院論罪科刑之個案 情節，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰
反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官會議解釋第77 5 號解釋意旨，就其本件所犯各罪加重最低本刑，與憲法罪 刑相當之原則無違，同依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且前有 數次犯竊盜罪而經法院判處罪刑之刑案紀錄，對於不得以竊 盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，且其案發 時已屆六旬，不思以合法、正當之途逕取得生活所需之錢財 ，竟2 次恣意破壞他人店面鐵捲門再竊取他人財物，缺乏尊 重他人財產安全之基本法治觀念，更對他人營業及財產安全 造成危險，均甚不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所 竊金錢之數額，並考量其智識程度、職業、家庭經濟與生活 狀況、係領有身心障礙證明之人（障礙類別及等級詳參108 年度偵字第35940 號卷第23頁所示），以及犯罪後坦承全部 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑， 並定應執行之刑，以資處罰。
肆、沒收：
被告本件2 次竊盜犯行竊得現金共計新臺幣（下同）23,500 元，屬被告實行本件各次竊盜犯行之犯罪所得，均未見實際 合法發還告訴人黃怡翔、被害人廖美霞之事證，基於任何人 不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2 項宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛、邱稚宸偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第34541號
108年度偵字第35940號
被 告 李萬發 男 63歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號11樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李萬發前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度審易 字第502 號判決判處有期徒刑7 月確定，於民國104 年12月 18日縮短刑期假釋出監，於105 年5 月20日未經撤銷假釋， 所餘刑期視為執行完畢。詎仍不知悔改，分別為以下之行為 ：
（一）李萬發於108 年6 月6 日3 時22分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車至新北市○○區○○○路000 號之鄰 家廚房早餐店前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手破壞上鎖之鐵捲門而進入上開早餐店內（毀損 部分未據告訴），再徒手開啟收銀機而竊取現金新臺幣（ 下同）2 萬元，得手後遂離開現場。
（二）李萬發嗣於108 年9 月23日2 時5 分許，騎乘上開車輛至 新北市○○區○○路00號之三重現作赤肉羹店，復意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以其所騎乘車輛之鑰 匙，破壞店面上鎖之鐵捲門鑰匙孔而開啟入內（毀損部分
未據告訴），再徒手竊取店內現金3,500 元，得手後即逃 離現場。嗣因上開早餐店店長黃怡翔、店員王曉蕾及赤肉 羹老闆廖美霞發現報警，始知上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局、黃怡翔訴由新莊分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告李萬發於警詢及│就上開犯罪事實坦承不諱。 │
│ │偵查中之自白 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │證人即被害人廖美霞│證明被告於上開時地進入三重現作│
│ │於警詢之證述 │赤肉羹店內竊得現金之行為。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │證人即告訴人黃怡翔│證明被告於上開時地將鐵門破壞後│
│ │、證人王曉蕾於警詢│進入早餐店內竊得現金之行為。 │
│ │之證述 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │監視器影像畫面截圖│證明被告有上開竊盜行為。 │
│ │、三重現作赤肉羹店│ │
│ │現場照片、車輛詳細│ │
│ │資料報表各1 份 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告李萬發所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加 重竊盜罪嫌。被告所犯上開2 次之加重竊盜罪嫌間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有前揭犯罪事實 欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在 卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否 依刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊得之現金23,500元， 為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依 刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3 項規定追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
檢 察 官 鄧 媛
邱 稚 宸