臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第38號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李穎廣
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 簡家澄 （原名簡佑庭）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第24
19號、第2574號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜
逕以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
李穎廣共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡家澄共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第6 行所載「三峽區 北大國小」，應予補充更正為「三峽區國光街北大國小」； 證據部分並應補充「被告李穎廣、簡佑庭於本院準備程序時 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，刑法第277條第1項規 定業經立法院修正，並由總統於108年5月29日以華總一義字 第00000000000號令公布施行，於同年月 31日生效，修正前 刑法第277條第1項規定為：「傷害人之身體或健康者，處 1 年以下有期徒刑，拘役或 1千元以下罰金。」修正後同條項 則規定：「傷害人之身體或健康者，處 5年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金。」就上開修正前後法文相較，其法 定刑之有期徒刑上限由3年提高為5年、罰金刑上限則由1,00 0銀元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣50萬元，足見修正後 刑法第277條第1項規定並無較有利於被告，是經新舊法比較 結果，被告所犯本案仍應適用其行為時即修正前刑法第 277 條第1項之規定。
(二)核被告李穎廣、簡家澄所為，均係犯修正前刑法第277條第1 項之傷害罪。被告李穎廣、簡家澄與同案被告廖明哲、廖明 翰間，就上開傷害犯行，有犯意連絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告李穎廣前於民國106 年間因詐欺案件，經本 院以106年度原簡字第3號刑事簡易判決判處有期徒刑 2月確 定，於107年2月19日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告 李穎廣甫因前案執行完畢，竟不能謹慎自持又犯本案，且無 刑法第 59條可堪憫恕之情事，依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨審酌後，爰認應依刑法第47條第 1項規定加重其刑 。爰審酌被告 2人為具有正常智識之成年人，理當知悉遇有 糾紛之際，應以理性平和方式處理，不得訴諸暴力，竟僅因 細故即以暴力相向，並發生肢體衝突，造成告訴人受前述傷 害之結果，所為殊值非難，然被告 2人犯後坦承犯行，態度 尚可，並衡酌告訴人所受傷勢程度，暨考量被告李穎廣高職 肄業之智識程度、未婚、需照顧罹癌之母親、從事物流工作 、月收入約3萬5千元；被告簡家澄高職肄業之智識程度、已 婚、需扶養小孩、從事鐵工工作、月收入約3萬5千元之家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。至未扣案之木棍，雖為被 告為本件犯行所用之物，然無證據證明為被告所有及現仍存 在，為免沒收執行之困難，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法 第2條第1項、第28條、修正前刑法第277條第1項、第47條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第六庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
書記官 項珮欣
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2419號
108年度偵緝字第2574號
被 告 簡佑庭 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00號地下
一層
居新北市○○區○○路00號8樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 李穎廣 男 21歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00號
居新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李穎廣前於民國 106 年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方 法院（下稱新北院）以 106 年度原簡字第 3 號判決有期徒 刑 2 月確定，於 107 年 2 月 19 日執行完畢。二、詎李穎廣猶未悔改，因友人張孟屏與萬鑫間有感情糾紛，而 與同為張孟屏友人之簡佑庭、廖明哲、廖明翰（上2 人所涉 傷害犯嫌，另經聲請簡易判決處刑，現由新北院以108 年度 簡字第5261號審理中）、林紓婕（所涉傷害犯嫌，另為不起 訴處分），與萬鑫相約於107 年8 月4 日3 時30分許，在新 北市三峽區北大國小前談判，嗣地點改至附近之公園內，萬 鑫則邀約吳皓偉陪同前往。詎雙方到場後，李穎廣、簡佑庭 、廖明哲、廖明翰等人，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡 ，分持木棍或以徒手等方式，朝吳皓偉之頭部、背部及右手 等身體部分毆打，致吳皓偉受有頭部外傷併左側硬腦膜下出 血、臉部及右側肢體挫傷等傷害。
三、案經吳皓偉訴由本署偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李穎廣、簡佑庭於偵│坦承於上述時、地，參與毆│
│ │查中之自白 │打告訴人吳皓偉與告訴人友│
│ │ │人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人吳皓偉於偵│於上述時、地，遭毆打因而│
│ │查之證述 │受傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人謝坤旭於偵查中之證│告訴人於上述時、地，遭毆│
│ │述 │打因而受傷之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人林紓婕於偵查中之證│被告李穎廣、簡佑庭帶頭持│
│ │述 │木棍毆打告訴人事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │行天宮醫療志業醫療財團│告訴人於上述時、地，遭毆│
│ │法人恩主公醫院乙種診斷│打因而受有頭部外傷併左側│
│ │證明書 │硬腦膜下出血、臉部及右側│
│ │ │肢體挫傷等傷害事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1 項定有明文。被告行為後，刑法第 277 條業於 108 年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日 起生效。修正前之刑法第 277 條第 1 項原規定：「傷害人 之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者， 處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比 較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法 比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第 277 條第 1 項對被告較為有利。
三、核被告李穎廣、簡佑庭所為，均係犯修正前刑法第 277 條 第 1 項之傷害罪嫌。又被告李穎廣、簡佑庭同案被告廖明 哲、廖明翰間，就上開傷害犯行有犯意連絡及行為分擔，請 論以共同正犯。另被告李穎廣有前述事實欄所示犯罪、科刑 及執行之前案紀錄乙節，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 憑，其於前案有期徒刑執行完畢 5 年內，故意再犯本案之 罪，應屬累犯，請參酌釋字第 775 號解釋意旨，審酌是否 加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
檢 察 官 林書伃