臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第850號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳恩融
選任辯護人 張進豐律師
魯忠軒律師
張立達律師
被 告 邱奕輝
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
被 告 辜和濃
選任辯護人 許瑞榮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第23969、24065號），本院判決如下：
主 文
吳恩融共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。邱奕輝共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。辜和濃共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號一所示驗餘之物沒收銷燬；如附表編號二至五所示之物均沒收。
事 實
一、吳恩融（綽號「阿坤」）、邱奕輝（綽號「小奕」）、辜和 濃與真實姓名年籍不詳、綽號「胖哥」之人均明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，依法不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「胖哥」先於民國 108年7月24日某時許，將甲基安非他命8包（合計驗前淨重 7,453.14公克，合計驗餘淨重7,452.97公克）載往新北市○ ○區○○路000號板橋國中地下停車場，交由辜和濃保管後 ，吳恩融、邱奕輝再與綽號「麥克」之男子（下稱「麥克」 ）相約於108年7月25日凌晨0時許，在新北市○○區○○路0 段0號雅緹汽車旅館209號房見面，並談妥以每公斤新臺幣（ 下同）95萬元之價格，販賣5公斤之第二級毒品甲基安非他 命予「麥克」，待吳恩融現場確認「麥克」身上有足夠現金
後，即以通訊軟體微信（下稱微信）電話告知辜和濃交付甲 基安非他命5包予「麥克」指派到板橋國中地下停車場取貨 之友人，惟因當場為警查獲而未遂，並扣得如附表所示之物 。
二、案經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告吳恩融之辯護人主張本案為陷害教唆，故卷內之全部證 據並無證據能力云云，經查：
（一）按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純 因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要 件之行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯 罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權 之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之 維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能 力。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純 屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保 障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式 所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院98年度台上 字第7699號判決意旨參照）。司法警察機關對於偵辦販毒 等重大危害社會治安、且又屬難以偵查之案件，常使用誘 捕方式辦案；此等辦案方式在不違反人身自由之不可受侵 犯之憲法基本人權之保障下，非不得為之，所蒐集而來之 證據資料，亦非不得顯現於公判庭，採為法院論罪科刑之 依據。惟此種誘捕方式之辦案可區分為兩種，一為創造犯 意型誘捕，一為提供機會型誘捕。前者，又稱為陷害教唆 ，係指行為人原無犯罪意思，因受他人（如便衣警察）之 引誘，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為而言， 此種情形所取得之證據，因違反正當法定程序，且逾越偵 查犯罪之必要程度，其因此所取得之證據資料，應無證據 能力。後者，又稱為機會教唆，係指行為人原本即有犯罪 之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創 造，司法警察僅係利用機會加以誘捕，此種情形之犯罪行 為人本具有販賣毒品之犯意，初非警察人員所造意，司法 警察僅係運用設計引誘之技巧，使其暴露犯罪事證而加以 逮捕偵辦，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共
利益之維護有其必要性，故依此所得之證據，則有證據能 力，自得採為法院論罪科刑之依據（最高法院95年度台上 字第4538號判決意旨參照）。
（二）經查，就本件偵辦緣起，業據證人「A1」（真實姓名年籍 資料詳卷）於本院審理時到庭證稱：一開始是其跟「小奕 」在聊天詢問近況的時候，「小奕」說到有認識大盤的賣 家，接下來賣家會從南部再進一些東西即甲基安非他命上 來，其聽到這消息後，就跟警方檢舉，大概過1週後，「 小奕」跟其表示東西已經進來了，其知道後就跟警方說人 家東西到了，這時候才叫「麥克」跟其一起過去約在85度 C和「小奕」他們碰面去瞭解這件事情、到底有沒有進東 西上來等語（本院卷第301至302、304頁）；核與證人即 員警鍾玉杉於本院審理時證稱：「A1」是其線民，先前有 跟「A1」在他縣市合作查獲過毒品案件，其記得是7月中 ，「A1」說他的朋友「小奕」後面的老大「阿坤」有安非 他命要賣，其就叫「A1」去探看以確定消息正確性，如果 對方有要賣的話，其等就假裝是買家，後來「A1」跟其說 和「小奕」、「阿坤」於108年7月23日要約在85度C見面 ，其就去蒐證、查證確有這些人後，才製作「A1」的檢舉 筆錄等語（本院卷第391至392、397至399頁）；及證人即 員警王柏鈞於本院審理時證稱：一開始「A1」來說有人要 賣毒品，其就跟「A1」說若什麼都沒有看到就要檢舉，未 免也太奇怪了，遂要「A1」先去詢問到底有無其事，其至 少要看到人實際是誰、有年籍資料，才好報給檢察官做後 續的指揮偵辦，後來在7月23日同事有到85度C現場去拍攝 ，才確認被告等人身分等語（本院卷第309、317頁）互核 相符，且由上開證人證述以觀，可知本件係先經「小奕」 （即被告邱奕輝）向證人「A1」告知「阿坤」（即被告吳 恩融）有較大量的甲基安非他命要賣，員警才令「A1」以 假冒買家方式探聽虛實，且由員警尚要求「A1」先去探看 是否有此情況，並於108年7月23日前往85度C蒐證驗證「 A1」說詞虛實等節觀之，顯見員警僅係被動得知被告吳恩 融有意販賣較大量毒品之訊息，而非主動引誘被告吳恩融 販賣毒品。是由上開情節以觀，足徵被告吳恩融原已具有 販賣毒品之犯意，員警獲悉後為取得證據，僅係提供機會 ，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯 罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，是員警前開偵查作為 ，係屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權 之保障，且於公共利益之維護有其必要性，依該方式所蒐 集之證據資料（除下述經排除之供述證據外），均有證據
能力。
二、次按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人「A1」、證人即共同被告邱奕輝、辜和濃於警詢 時之陳述係屬被告吳恩融以外之人於審判外之言詞陳述，性 質上屬於傳聞證據，且經被告吳恩融及其辯護人爭執證據能 力，又無例外得以之作為證據之情事，故認無證據能力。三、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又證人即共同被告邱奕輝、辜和濃均於檢察官訊 問時以證人身分具結作證，本院審酌前揭證人於檢察官訊問 時，已經檢察官諭知證人具結之義務及偽證之處罰，並命朗 讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分於檢察官面 前完整、連續陳述經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，並無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 自均有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，對被告邱奕輝、辜和濃而言，性質上屬傳聞證 據者，公訴人、被告邱奕輝、辜和濃及其2人之辯護人均於 審判程序表示同意具有證據能力（本院卷第431頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法取證或不當之情 形，復均與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告吳恩融、邱奕輝、辜和濃於偵審期間 坦承不諱（偵字第23969號卷第260、267至270、275至277 頁，本院卷第124、148、225、432頁），核與證人「A1」 、王柏鈞、鍾玉杉、陳柏廷於本院審理時證述之情節相符 （本院卷第290至305、307至321、391至409、411至416頁 ），並有臺北市政府警察局士林分局偵查報告、85度C蒐 證照片、被告辜和濃、邱奕輝與被告吳恩融使用通訊軟體 臉書及微信對話擷圖、被告吳恩融微信頁面及行動電話通 話紀錄畫面擷圖、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局 士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲及扣 押物品照片、車輛詳細資料報表及內政部警政署刑事警察
局108年9月17日刑鑑字第1080074604號鑑定書等在卷可稽 （他字卷第7至10、59至61頁，偵字第23969號卷第31、53 至59、83至95、99、105至111、139至147、151至157、 161至167、187至211、253頁，本院卷第161至162頁）， 足認被告吳恩融、邱奕輝、辜和濃之自白均與事實相符， 堪以採信。
（二）至被告吳恩融之辯護人雖另以：本件毒品交易數量究為2 公斤或5公斤並不明確，且扮演毒品買方者係「A1」或「 麥克」亦有疑義，又「A1」有傳送「麥克」手中有500萬 元現金之影片檔案予被告邱奕輝，顯係用之挑起販毒犯意 云云為辯，然查：
1、本案交易毒品數量究係為何，業經證人鍾玉杉於本院審理 時證稱：在85度C當天被告吳恩融有說是要賣2公斤，後來 在其報指揮聲請拘票期間，「A1」又打電話給其說「阿坤 」他們那邊確定之前有去南部拖了8公斤回來，已經賣了 0.5公斤，所以手邊還有7.5公斤，看其這邊能不能再找1 次可以買的，可能會交5公斤，希望其這邊出5公斤的錢， 因為銷0.5公斤太慢了，看能不能1次買足，「A1」是這樣 轉述的等語（本院卷第401至402頁）；及證人王柏鈞於本 院審理時證稱：案發當日其等接到「A1」通知要轉移到停 車場，其跟車到停車場後，查獲被告辜和濃手上拿5大包 毒品上「A1」的車，其等立即調閱現場監視器，又從被告 辜和濃所乘坐的自用小客車上查獲3包毒品，總淨重才是 7453.14公克等語（本院卷第321頁），被告吳恩融亦於本 院審理時自承：因為對方希望其帶5公斤以上過去，結果 當天帶來的錢沒有那麼多，所以說先買5公斤，剩下的等 對方還有錢再賣等語（本院卷第433頁）；被告辜和濃亦 於本院審理時供稱：被告吳恩融當時叫其拿5包甲基安非 他命給對方等語（本院卷第433頁），顯見被告吳恩融等 人所欲出售之甲基安非他命確為5公斤無訛。且由本案查 扣之毒品合計驗前淨重為7,453.14公克（合計含袋毛重為 7,574.5公克，參偵字第23969號卷第145頁扣押物品目錄 表）等情，恰與證人鍾玉杉前述證稱「A1」表示被告吳恩 融從南部拖了8公斤的毒品上來、先前已賣了0.5公斤，還 餘有7.5公斤的毒品要賣等節互核相符，益徵證人鍾玉杉 之證詞確屬真實可採；再由被告吳恩融已先賣出0.5公斤 毒品等節觀之，更可見其早有為販賣毒品犯意及犯行無訛 ，本案顯非屬陷害教唆之情形，至為顯然。
2、又關於本案假扮買家之人究為何人，業經「A1」於本院審 理時證稱：本件買家是「麥克」，其要跟「麥克」一起過
去作毒品交易，遂共同出現在案發現場等語（本院卷第29 6、299頁），證人鍾玉杉於本院審理時亦證稱：其係指示 「A1」當買家與賣方接觸，於85度C蒐證當天，其有指示 「麥克」陪「A1」一起過去，因為他陪同「A1」來，其認 為「麥克」是「A1」朋友，因為「A1」是會害怕的人，其 認為「麥克」膽子比較夠，所以其就對他們說如果「A1」 會怕就叫「麥克」陪「A1」過去，因為「A1」真的膽子很 小，可能是其叫「A1」假裝買家，他不敢，所以他叫「麥 克」假裝買家，因為「麥克」比較能言善道，其對於「A1 」、「麥克」實際於本件買賣交易中所各別扮演之角色安 排並不曉得等語（本院卷第404至407頁），由上揭2名證 人證詞可知，「A1」應係在員警授意下，託其友人「麥克 」出面扮演本案交易之買方角色無誤；況且，不論本案交 易之買方究為何人，均不影響被告吳恩融等人有販賣毒品 之行為，亦屬至明，被告吳恩融之辯護人就此部分所為辯 詞，尚嫌無據。
3、又「A1」於本院審理時證稱：其有傳「麥克」展示500萬 元現金的影片給「小奕」看過，是因為其跟「小奕」在聊 天，「小奕」問其最近在幹嘛，其說在做翡翠、玉的買賣 ，因「麥克」本身有在做玉石買賣，其遂傳該影片給「小 奕」看，其並非展示這個錢給「小奕」看以表示要買甲基 安非他命等語（本院卷第291至292、295頁），證人即共 同被告邱奕輝於本院審理時亦證稱：「麥克」在影像中應 該是沒有要買5公斤的甲基安非他命之意等語（本院卷第 284頁），並經本院勘驗該影片內容，顯示確實僅有1名男 子提及有500萬元現金及口述錄製日期為108年6月24日等 情，此有本院勘驗筆錄及影片擷圖在卷可稽（本院卷第41 7、451至453頁），是尚難由此一影片，即遽認本案係由 「A1」或員警挑起被告吳恩融販賣毒品之犯意，併此敘明 。
4、至本案偵查報告中雖載有「108年7月15日下午16時左右， 本案關係人綽號『小奕』之男子與檢舉人（即「A1」）之 友人聯絡，看能否幫忙找尋安非他命之買家」等詞（他卷 第7頁），惟證人鍾玉杉於本院審理時已明確證稱：在偵 查報告中之所以寫「小奕」跟檢舉人「A1」的「友人」聯 絡找尋毒品買家事宜，使用第三人稱（而非直接寫「小奕 」跟「A1」聯絡），是因為要保密等語（本院卷第409頁 ），本院衡諸此一偵查報告記載方式並不違常情，且確屬 偵查實務所必須，是尚難以此部分記載即認為「A1」說詞 有與事實不符之處。至被告邱奕輝雖於偵訊時供稱：本案
一開始是108年7月23日「麥克」透過友人詢問其能否問到 毒品，因這個量不是其可以問到的，其透過朋友去找到被 告吳恩融云云（偵字第23969號卷第258頁），及於本院審 理時證稱：其並未向任何人說過「阿坤」即被告吳恩融有 2公斤的甲基安非他命要賣云云（本院卷第287頁），然本 院審酌其說詞與上揭證人「A1」及員警鍾玉杉、王柏鈞明 顯不符，且其亦為本案共同被告，不免有避重就輕企圖減 輕罪責或維護共犯之嫌，是其上揭陳述尚無從據為被告吳 恩融有利之認定。
（三）本案係由證人「A1」先提供承辦員警關於被告吳恩融有在 販賣毒品之情報後，員警為取得證據而提供機會，透過「 A1」及「麥克」以設計引誘之方式與毒品賣家即被告吳恩 融等人為對合行為，因而使被告吳恩融等人暴露犯罪事證 ，待被告吳恩融等人著手為犯罪行為之實行時，予以逮捕 、偵辦，是員警前開偵查作為，核屬偵查犯罪技巧之範疇 ，已如前述，並不影響被告吳恩融犯行之成立，其辯護人 此部分所辯尚不足為被告吳恩融有利之認定，附此敘明。（四）按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客 觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以 轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參 照）。又販賣甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之 ，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可 一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明 確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒 品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告向上游購 入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟若無利可圖，應 無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或只為原 價量出售之可能，被告吳恩融亦於警詢時供稱：其係以1 公斤93萬元調貨，再以1公斤95萬元賣出，其個人獲利大 概是5萬元、被告邱奕輝及辜和濃各別獲利2萬5千元等語 （偵字第23969號卷第71頁），足認被告吳恩融、邱奕輝 、辜和濃確有藉販售毒品獲得一定利益之情，故其等主觀 上均有販賣毒品之營利意圖無訛。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告吳恩融、邱奕輝、辜和濃
所為上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告吳恩融、邱奕輝、辜和濃所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被 告吳恩融、辜和濃意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告吳恩融、邱奕輝、辜和濃與「胖哥 」間就上開販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
（二）又被告吳恩融、邱奕輝、辜和濃均已著手於販賣第二級毒 品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。
（三）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。其 立法目的，在使毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵 被告自白認罪，開啟其自新之路，對被告於偵查及審判中 均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策 。此所謂自白，乃對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述 之意，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認 定之事實，本於職權而為法律上之評價，並不以被告自承 所犯之罪名為必要（最高法院103年度台上字第127號判決 參照）；且不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單 或詳細、一次或多次，甚至自白後有無翻異，祇要其在偵 查「及」審判中，「均」曾有自白，即應依法減輕其刑（ 最高法院107年度台上字第4279號判決意旨參照）。查： 1、被告辜和濃就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及本 院審理期間均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
2、被告吳恩融雖於本院審理之末時改口否認犯罪（本院卷第 432頁），惟其於偵查及本院準備程序時均曾自白犯罪（ 偵卷第270頁，本院卷第148頁）；另被告邱奕輝於偵訊時 ，亦自承其有居中聯繫本案毒品交易事宜，並與被告吳恩 融同在交易現場等情，雖於偵查中因認其無販賣毒品獲利 之意，而僅承認犯幫助販賣毒品罪等語（偵字第23969號 卷第262頁），惟此應係對於所犯行為之法律評價有所誤 解，其既就自己所為之販毒主要犯罪事實於偵查中已為肯 認之供述，復於本院審理時坦承全部犯罪事實，揆諸前開 最高法院見解，就被告吳恩融、邱奕輝部分，亦皆應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。
（四）至被告辜和濃之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 云云。惟查，該規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法 院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，被告辜 和濃所為販賣第二級毒品未遂之犯行，其法定本刑為「無 期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」， 法院本得考量案件具體情形，於7年以上至15年以下之有 期徒刑或無期徒刑間量刑；況被告辜和濃所犯本件販賣第 二級毒品未遂罪，經依未遂犯及偵審中自白規定遞減其刑 後，其最低刑度為有期徒刑1年9月，較之被告辜和濃本案 所欲共同販賣之大量第二級毒品對於他人生命、身體及社 會治安之危害程度而言，實難認其有何科以最低度刑仍有 情輕法重、顯可憫恕之情形，是本院認為被告辜和濃所涉 販賣第二級毒品未遂犯行，尚無從依刑法第59條規定酌減 其刑，附此敘明。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳恩融前有販賣第二級 毒品經判刑確定紀錄，且尚在假釋期間，竟仍不思悔改， 與被告邱奕輝、辜和濃均明知毒品之施用具有生理成癮性 及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙 、性格異常，甚至可能造成生命危險，且因施用毒品而散 盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝 計，竟為謀其等個人私利，而共為本案販賣第二級毒品未 遂犯行，且所欲販售之毒品數量甚鉅，再考量其等各別之 販毒動機、目的、手段、參與程度及犯罪後態度，暨智識 程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。
（六）至被告邱奕輝、辜和濃之辯護人雖另主張被告邱奕輝、辜 和濃參與本案情節非重，請求給予緩刑宣告等語。惟本院 審酌上開一切情狀後，就被告邱奕輝、辜和濃所量處刑度 已不符合刑法第74條所定緩刑要件之規定；況且，被告邱 奕輝、辜和濃本案所欲共同販賣之第二級毒品高達數公斤 ，倘未經查獲而任令該等毒品流入市面，對社會治安及國 民健康影響甚鉅，是本件實難認有對被告邱奕輝、辜和濃 所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，爰不予諭知緩刑， 併此敘明。
三、沒收部分：
（一）扣案如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命8包，及與 之無法完全析離之外包裝袋8個，均係本次查獲之違禁物
，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段宣告沒收銷燬之。
（二）扣案如附表編號2至5所示行動電話共3支及WIFI分享器1個 ，分別為被告吳恩融、邱奕輝、辜和濃持供聯繫本案販毒 事宜所用之物，業據被告吳恩融、邱奕輝、辜和濃於本院 審理時供承明確（本院卷第434頁），亦均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
（三）至其餘扣案之物，均與本案無關，亦非屬違禁物，爰均不 予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 郭峻豪
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
【附表】
┌──┬────────────────────┐
│編號│ 扣押物品名稱、數量 │
├──┼────────────────────┤
│ 1 │甲基安非他命8包（含外包裝袋8個，合計驗前│
│ │淨重7,453.14公克，合計驗餘淨重7,452.97公│
│ │克） │
├──┼────────────────────┤
│ 2 │I PHONE牌黑色行動電話1支。 │
├──┼────────────────────┤
│ 3 │HUAWEI牌WIFI網路分享器1台。 │
├──┼────────────────────┤
│ 4 │HUAWEI牌紅色行動電話1支。 │
├──┼────────────────────┤
│ 5 │I PHONE牌玫瑰金色行動電話1支（含門號 │
│ │0000000000號SIM卡1張）。 │
└──┴────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。