臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第786號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱貞錡
選任辯護人 周嬿容律師（法律扶助基金會選任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第29473號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑7月。又犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑10月。甲○○被訴民國106年8月27日1時許所犯轉讓禁藥罪、過失致人於死罪部分，均無罪。
事 實
甲○○明知甲基安非他命屬於第二級毒品，亦係禁藥，不得 轉讓及持有，竟為下列行為：
一、基於轉讓第二級毒品之犯意，於民國106年8月27日3時許， 在其當時位在新北市○○區○○○路0段000巷00號4樓之住 處房間，以無償提供第二級毒品甲基安非他命施用之方式轉 讓重量不詳之甲基安非他命予林健翔、庚○○。二、基於轉讓第二級毒品之犯意，於106年8月27日10時許間，在 前揭住處房間，以相同方式轉讓重量不詳之甲基安非他命予 乙○○、戊○○、己○○。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人之供述證據部分
(一)證人乙○○、庚○○、戊○○、吳其穎、己○○、楊只喬於 偵查中向檢察官所為之陳述，固均屬被告甲○○以外之人於 審判外之言詞陳述，公訴人雖同意具有證據能力（見本院訴 字卷第77頁、第166頁），但被告及辯護人就此等陳述之證 據能力提出爭執（見本院審訴卷第107頁，本院訴字卷第31 頁、第77頁、第166頁至第167頁、第195頁至第196頁）。惟 檢察官係國家公務員，代表國家偵查犯罪，實行公訴，而實 務運作時，檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，上開證人 六人並均已具結擔保其等陳述之真實性，又被告及辯護人均 未舉證證明依上開證人六人當時作證之外在環境，顯有不可 信之情況存在，是就上開證人六人於偵查中向檢察官所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認均具有證
據能力。
(二)辯護人固辯護稱：被告已否認證人戊○○於偵查中向檢察官 所為陳述之證據能力，又證人戊○○所陳施用被告提供之毒 品之時間點與相關轉讓之具體情狀，與其他證人之供述明顯 不符，故顯有不可信之情況，故證人戊○○於偵查中向檢察 官所為之陳述並無證據能力云云。惟按刑事訴訟法第159條 之1第2項規定之「顯有不可信之情況」，法院應審酌被告以 外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況 、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（參最高法院106 年度台上字第75號刑事判決意旨），再所謂「顯有不可信之 情況」，係傳聞證據具有證據能力之法定要件，亦即法律規 定陳述證據可否作為證據使用問題，與該陳述內容所指之事 項是否屬實，即該陳述證據是否足以證明待證事實，係指證 據之「憑信性」或「證明力」，須由法院調查卷內證據後， 加以取捨、認定，乃法院採信、不採信該證據之問題，二者 就證據之「價值高低」而言，雖然性質上頗相類似，但證據 之證明力係是否為真實問題，而證據能力乃可能信為真實之 判斷，尚未至認定事實與否之範疇，其法律上之目的及功能 ，迥然不同。查辯護人上開所稱顯係指摘證人戊○○於偵查 中向檢察官所為之陳述與事實不符，此屬證明力層次，而與 證據能力無關，辯護人應係誤認「顯有不可信之情況」之意 義，並混淆「證據能力」與「證明力」之概念，是辯護人上 開所稱，並非可採。
二、非供述證據部分
本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人同意具有證據能力（見本院訴字卷一第77頁、第166頁 ），被告及辯護人除於本院準備程序時均表示無意見（見本 院審訴卷第107頁，本院訴字卷第31頁、第166頁至第167頁 、第195頁至第196頁）外，復經本院於審判期日一一提示， 均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議（見本院訴字卷第165頁至第198頁），堪認亦均有證據 能力。
貳、實體部分
一、事實欄一部分
(一)認定犯罪事實所憑之證據及理由
1、訊據被告矢口否認有何轉讓第二級毒品犯行，辯稱：我沒有 毒品，要怎麼轉讓毒品給他人使用云云（見本院訴字卷第30 頁）。辯護人辯護稱：(1)證人庚○○是林健翔於案發當日 介紹給被告的藥頭，是要與被告交易，因此被告根本無多餘
毒品可供他人吸食。(2)證人庚○○具有藥頭身分，僅憑一 個具有藥頭身分之人的證言就將被告入罪，過於率斷。(3) 證人庚○○於警詢、偵訊及法院審理時，對於被告身體刺青 特徵、被告取出毒品之地方等節之證言，與實際上被告身體 刺青特徵、被告房間擺設均不同，顯見證人庚○○之證言有 憑信性瑕疵。(4)依證人庚○○於警詢及偵訊時所述，除林 健翔及證人庚○○外，尚有其他在場吸食毒品之人，為何其 他人未提及被告有提供毒品供他人吸食，顯見證人庚○○所 述根本係杜撰虛偽。(5)眾多在場之人對於案發當日施用毒 品之時點，皆僅陳述二個時點即「1時許」及「5時至7時許 」，故被告並未於案發當日3時許，轉讓毒品給林健翔及證 人庚○○施用云云。
2、經查：
(1)被告與證人己○○、楊只喬共同承租新北市○○區○○○路 0段000巷00號4樓。嗣於106年8月27日（下稱案發當日）發 生下列事件（詳下述）等情，業據被告於警詢中供述在卷（ 見相卷第44頁至第48頁），並經證人吳其穎、乙○○、戊○ ○、己○○、楊只喬及庚○○於偵訊時證稱屬實（見相卷第 187頁至第193頁、第195頁至第199頁、第199頁至第203頁、 第579頁至第580頁、第207頁至第209頁、第427頁），復有 亞東紀念醫院106年8月27日診斷證明書、臺灣新北地方檢察 署106年8月28日相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書、 被告前址住處前之監視器畫面翻拍照片、庚○○騎駛之車號 000-000號機車車輛詳細資料報表、新北市政府警察局查獲 毒品案件尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司 106年9月15日濫用藥物檢驗報告（乙○○、戊○○、甲○○ 、己○○）在卷可稽（見相卷第52頁、第78頁、第82頁、第 167頁至第177頁、第229頁、第231頁、第357頁至第359頁、 第361頁至第363頁、第365頁至第367頁、第369頁至第371頁 ）。
A.案發當日1時許，被告、林健翔及證人乙○○均在被告住處 之房間，以點火燒烤被告房間桌上之玻璃球吸食器，再以口 鼻吸食所生煙霧之方式施用甲基安非他命。嗣證人乙○○離 開被告住處後，林健翔帶同證人庚○○至被告房間與被告認 識，當時證人吳其穎、己○○及楊只喬亦均在被告住處。 B.案發當日3時許，被告、林健翔及證人庚○○均在被告房間 ，以相同方式施用甲基安非他命。嗣林健翔與證人庚○○離 開被告住處出門購物，並於購物完畢後之同日5時50分許， 在被告住處樓下交談，證人庚○○於同日5時52分許，騎駛 車號000-000號機車離開被告住處樓下，林健翔則返回被告
房間，此時證人乙○○已回到被告房間。
C.案發當日6、7時許，林健翔陸續出現冒冷汗、雙腳癱軟無力 、行為失序、大小便失禁、精神亢奮、大聲吼叫、拍打身體 及屁股、拉肚子、意識模糊、間斷昏睡等身體不適之情形， 證人己○○、乙○○分別找證人吳其穎、戊○○至被告房間 商談對策，證人吳其穎、戊○○先後於同日9時許、10時許 至被告房間。嗣被告、證人乙○○、戊○○、己○○於同日 10時許，均在被告房間以相同方式施用甲基安非他命。 D.之後證人楊只喬發現林健翔無呼吸及心跳，證人吳其穎遂報 案，經救護車於同日11時27分許，將林健翔送往亞東紀念醫 院急診室急救，林健翔仍於同日13時42分許死亡。 (2)林健翔及證人庚○○於案發當日3時許所施用之甲基安非他 命皆係由被告無償提供。
A.證人庚○○證稱其與林健翔於案發當日3時許，在被告房間 所施用之甲基安非他命皆係由被告無償提供，且其指認之被 告身體特徵與被告身體之實際特徵相符。
證人庚○○於偵訊時證述：我確實有跟林健翔上去，確實有 跟甲○○他們施用毒品，甲○○有拿毒品出來給我們用，我 看到的是甲○○拿出來的沒錯，我說的甲○○就是相驗卷第 69頁的甲○○（該頁為員警於國民身分證相片查詢平臺所調 閱之被告相片）等語（見相卷第427頁），其於本院審理時 亦證稱：我在地檢署作證時，好像是檢察官有告訴我那個人 叫什麼名字，且有拿照片給我看，我才可以清楚指出拿出甲 基安非他命跟吸食器玻璃珠的女生是甲○○，那個女生當時 的手臂有明顯的刺青圖案等語（見本院訴字卷第177頁、第1 81頁至第182頁），而被告於本院審理時坦承：我的左手臂 、前臂及上臂都有圖案的刺青等語（見本院訴字卷第182頁 ）。
B.被告於案發當日3時許持有甲基安非他命可供他人施用。 a.證人乙○○於偵訊時證稱：我去被告房間時有帶甲基安非他 命，我是將甲基安非他命放在桌上給大家用，甲○○有用我 帶去的甲基安非他命等語（見相卷第197頁、第199頁），其 於本院審理時則證述：林健翔陪我去被告住處，林健翔未帶 毒品，我則有帶毒品去被告住處，我帶去是要跟被告交流， 也就是東西互換，我的毒品放在藍色吸食器，被告的毒品放 在另一個吸食器，兩個人交換使用，我有吸到被告的毒品， 被告也有吸到我的毒品，交換後有拿回自己的吸食器，把自 己吸食器內的毒品吸完等語（見本院訴字卷第79頁、第87頁 、第96頁至第97頁、第101頁、第110頁至第111頁），參以 被告於偵訊時供認：8月27日凌晨乙○○先過來該址（即新
北市○○區○○○路0段000巷00號4樓）到我的房間，拿甲 基安非他命給我；我會拿東西不是因為我想吸，我是要給別 人的等語（見相卷第29頁至第30頁、第31頁），堪認證人乙 ○○於案發當日前往被告住處時應有交付其攜帶之甲基安非 他命給被告，被告因而持有甲基安非他命之事屬實。 b.證人戊○○於偵訊時證述：大家在討論如何處理林健翔，乙 ○○說可不可以讓林健翔在那裡休息，甲○○說可以讓他在 那裡休息一下，但她怕萬一發生什麼事，她沒有辦法負責， 救護人員到達時，有人說妳趕快東西收一收趕快走，當我第 二次回到房間，甲○○有一個保險箱裡面是空的，她的房間 本來很整齊，甲○○匆忙拿東西拿一拿就走了等語（見相卷 第203頁），再被告於警詢中供述：過沒多久楊女（即證人 楊只喬，下同）就發現死者（即林健翔，下同）沒有呼吸心 跳，我們就馬上打119報案，宋男（即證人乙○○，下同） 及莊男（即證人戊○○，下同）依照電話中救護人員指示實 施CPR，直到救護人員抵達，然後陳女（即證人己○○，下 同）及楊女說我有其他警察在找我之類的，當下我自己也很 慌亂，她們就要我先行離開，後來我想也沒地方去，就又回 到家中，直到警方通知要過來家中採證，及在我房間內找到 甲基安非他命（本案筆錄均略載為安非他命，以下均以甲基 安非他命稱之）吸食器，就被警方帶返所製作筆錄等語（見 相卷第45頁），其於偵訊時亦供稱：後來楊只喬過來跟我們 說林健翔沒有呼吸了，我們就幫他做CPR叫救護車，有人叫 我先走，叫我帶走甲基安非他命、吸食器那些，我當時精神 不太好，後來想想那是我自己的地方，我為何要離開，我離 開後有回去該址（即新北市○○區○○○路0段000巷00號4 樓）等語（見偵卷第30頁）。由上述可知，證人戊○○證稱 被告於證人吳其穎報案後迄救護人員抵達前，先行離開其住 處，為被告所是認，足徵被告確於此段期間先行離開其住處 ；又證人戊○○並證稱被告係帶走東西離開其住處，由被告 離開其住處之時間點，被告所帶走之東西應係不能被警察發 現之物品，否則被告不會在證人吳其穎報案後迄救護人員抵 達前帶走東西，再參以被告供認證人己○○、楊只喬曾叫她 帶走甲基安非他命離開其住處，若被告未持有甲基安非他命 ，其應不會甘冒遭查緝之風險而攜帶甲基安非他命離開其住 處，足認被告離開其住處時有一併帶走其持有之甲基安非他 命一情為真。
c.綜合上開事實，被告先因證人乙○○之交付而持有甲基安非 他命，復於證人吳其穎報案後迄救護人員抵達前攜帶其持有 之甲基安非他命離開其住處，則被告於乙○○第一次前往其
住處後至救護人員抵達其住處前之期間，應持有甲基安非他 命無疑，是其於案發當日3時許持有甲基安非他命，而可供 他人施用一情，堪信屬實。
C.被告確於案發當日3時許持有甲基安非他命，而足供他人施 用，復被告亦自承其向證人乙○○取得甲基安非他命之目的 是要給別人等語，前已敘明，亦即被告於案發當日確有提供 甲基安非他命給他人之想法，此與林健翔經解剖鑑定結果， 在其血液及尿液均檢出甲基安非他命之結果（有解剖報告暨 鑑定報告書附卷相卷第409頁至第417頁可稽），均足為證人 庚○○前揭不利於被告證述憑信性之相當佐證，被告於案發 當日3時許，在其房間無償提供甲基安非他命予林健翔及證 人庚○○施用一情，足堪認定。
(3)被告及辯護人所辯不可採之理由
A.被告確持有甲基安非他命可供他人施用一情，業經本院認定 如前，是被告上開辯稱，並非可採。
B.被告於警詢時供述：當時宋男有帶毒品過來，但我不清楚是 什麼毒品，林男（即林健翔，下同）、宋男、陳女有找我一 起吸食安非他命，但因為我的鼻子受傷很不舒服，只吸一口 ，然後我就繼續玩電腦，之後宋男有事先行離開，林男之後 又帶另一名我不認識的男子（綽號：小凱，即證人庚○○， 下同）前來要介紹認識，雙方介紹一下後，他們都各自在玩 手機聊天，我繼續玩電腦，大約半小時後，林男與小凱表示 要幫我買宵夜，他們兩個就出門等語（見相卷第30頁），其 於偵訊時供稱：小凱上來一下時，我有看到他有拿他自己的 甲基安非他命來用等語（見相卷第213頁），是依被告上開 所述，其均未提到證人庚○○於案發當日前往其房間之目的 是要與其交易毒品，況其於本院審理時陳述：庚○○是我當 天才認識，我跟他沒有毒品交易，庚○○是藥頭，林健翔當 天就是要介紹庚○○給我認識等語（見本院訴字卷第191頁 ），其明確表示證人庚○○於案發當日至其房間僅是單純認 識，而與毒品交易無關；復證人庚○○於偵訊及本院審理時 均未證述係因被告要向其購毒，其始於案發當日前往被告住 處（見相卷第425頁至第427頁、第571頁至第572頁，本院訴 字卷第170頁至第183頁）；再卷內亦無其他證據證明證人庚 ○○於案發當日前往被告住處之目的是要與被告交易毒品。 是以，辯護人上開辯護第1點，缺乏卷內證據可以支持，並 非有據。
C.證人庚○○前揭不利被告之證言，除前後證言一致外，並有 其他事證可資補強，堪信真實，已如前述。辯護人未具體指 摘證人庚○○所為不利於被告之證言，有何違反經驗法則、
論理法則或卷內證據所示事實之處，遽以證人庚○○具有藥 頭身分作為證人庚○○所為不利於被告之證言何以不可採之 理由，本難遽採，況卷內並無證據證明證人庚○○具有藥頭 身分。是以，辯護人上開辯護第2點，亦非有據。 D.證人庚○○於警詢中雖證述：那個整隻右臂有刺青的女生（ 甲○○）的房間，後來甲○○有拿出一點點安非他命及吸食 器2組給我們共同施用等語（見相卷第292頁），與本院於審 理時勘驗被告身上有刺青圖案之處係其左手臂（含前臂及上 臂）之情（見本院訴字卷第182頁）不同，又證人庚○○於 本院審理時固證稱：那個女生從抽屜拿出來毒品跟吸食器， 就拿起來吸食等語等語（見本院訴字卷第171頁），亦與卷 附被告前址住處房間照片（見相卷第312頁）所示被告桌子 並無抽屜之情不同。惟證人庚○○就提供甲基安非他命供其 施用之女子之整隻手臂有刺青圖案之有關案情重要事項之證 言，與被告確有整隻手臂有刺青圖案一情一致，又證人庚○ ○於本院審理時亦證述：我方才提到的抽屜是類似書桌，我 當時所在房間好像是相卷第312頁照片23所示房間，我方稱 的桌子抽屜就是該照片右邊的白色桌子，很像是那個，因為 當時燈光是暗的等語（見本院訴字卷第178頁），而相卷第 312頁編號23之照片確係被告房間，且被告於本院審理時亦 供認其平時係將吸食器放在電腦桌上、甲基安非他命則放在 房間右側牆邊（見本院訴字卷第190頁），均足佐證證人庚 ○○就被告提供甲基安非他命供其施用之證言，並非憑空捏 造，復考量證人庚○○於案發當日既有施用甲基安非他命， 則其因此就案發當日之記憶有不集中之情形，而無法精確楚 記憶案發當日情形，應屬事理之常。依上所述，證人庚○○ 前揭所為不利被告之證言，雖有細節性事項之誤認瑕疵可指 ，然均不足以推翻其證言之憑信，辯護人上開辯護第3點， 仍非有據。
E.證人庚○○固於警詢中證述：後來甲○○有拿出一點點安非 他命及吸食器2組給我們共同施用，我大概施用3口，是甲○ ○跟林健翔問我要不要用看看安非他命，我印象中甲○○、 林健翔還有另外一男二女有施用安非他命等語（見相卷第29 2頁），參之前述證人庚○○抵達被告前址住處時，證人吳 其穎、己○○及楊只喬已在被告前址住處一節，則證人庚○ ○前述所稱之「一男二女」應係證人吳其穎、己○○及楊只 喬，惟證人楊只喬、吳其穎於106年8月27日19時5分許、同 日19時23分許經警徵得其等同意所採集之尿液，經送鑑驗結 果，安非他命類均係呈陰性反應等情，有其等之新北市政府 警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股
份有限公司106年9月15日濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見相 卷第353頁至第355頁、第373頁至第375頁），衡以施用甲基 安非他命後於尿液中可檢出之時間，一般為1至4天，是證人 楊只喬、吳其穎應未於106年8月26日即案發當晚3時許施用 甲基安非他命，則證人庚○○上開「另有一男二女有施用安 非他命」之所述，實有疑問。證人庚○○於偵訊時又證稱： 毒品是甲○○拿出來，我、甲○○、林健翔跟另一人在3點 多施用毒品等語（見相卷第427頁），酌之證人己○○於警 詢中證稱：在我出門前吳其穎也受朱女他們的邀約至住家內 ，所以我跟吳男一起去載楊女下班，大約3時許才回到家中 ，我就與楊女、吳男坐於客廳，我在吃飯，楊女在看電視， 吳男在玩手機，過大約10分鐘左右，吳男就先行離開回家， 在楊女要回房後，我進入朱女房間要幫朱女記事情跟拿手機 充電器時，才看到一名我不認識的男子也跟朱女、死者（即 林健翔）一起在房間內，進房看見男生們在玩手機、朱女在 玩電腦，我拿好充電器跟記完事情後就先回到我自己的房間 等語（見相卷第54頁至第55頁），是證人庚○○前開所稱之 「另一人」應係指證人己○○，然證人己○○已坦認其於案 發當晚5時許、林健翔身體出現不適後有施用甲基安非他命 （見相卷第55頁、第426頁），則其實無否認其未與被告、 林健翔、證人庚○○一起施用甲基安非他命之理由，況證人 庚○○對於與其一同施用甲基安非他命之人數，於警詢及偵 訊時之所述並不相同，此外，被告於警詢及偵訊時亦未陳稱 尚有他人與庚○○一同施用甲基安非他命（見相卷第213頁 ，偵卷第31頁）。準此，是否另有他人與被告、林健翔、證 人庚○○一同施用甲基安非他命，仍有疑問。基上所述，辯 護人上開辯護第4點，尚非有據。
F.證人庚○○於偵訊時證述：我於106年8月27日1點多，有到 新北市○○區○○○路0段000巷00號4樓找林健翔，當時加 我共六人，客廳還有人，還有甲○○，毒品是甲○○拿出來 ，我、甲○○、林健翔跟另一人在3點多施用毒品等語（見 相卷第571頁、第426頁至第427頁），其於本院審理時證稱 ：我於106年8月27日半夜時，去被告位在新北市板橋區南雅 西路之住家找林健翔聊天，當時現場這位（即被告）、林健 翔及我有施用甲基安非他命等語（見本院訴字卷第171頁、 第172頁），又被告於偵訊供稱：林健翔帶他朋友到我的房 間時，我有用毒品，還有林健翔帶來的朋友有用毒品，我想 起來他叫新莊小凱（即證人庚○○）等語（見偵卷第31頁） ，是被告、林健翔及證人庚○○於案發當日3時許，確有在 被告房間施用甲基安非他命無疑，辯護人上開辯護第5點，
實非有據。
(二)綜上所述，被告上開辯稱，要無可採，辯護人辯護所言，亦 均非有據。本案事證明確，被告轉讓第二級毒品犯行堪可認 定，應依法論科。
二、事實欄二部分
(一)認定犯罪事實所憑之證據及理由
1、訊據被告矢口否認有何轉讓第二級毒品犯行，辯稱：乙○○ 回來時有帶毒品，是乙○○提供毒品給大家施用云云（見本 院訴字卷第31頁）。辯護人辯護稱：(1)除證人戊○○證稱 是被告提供甲基安非他命供人施用外，為何無其他在場之人 （含施用毒品之人）亦為相同證述，顯見證人戊○○所稱不 實。(2)證人戊○○為證人乙○○之朋友，當然會維護證人 乙○○，因此，證人戊○○所稱係栽贓嫁禍之詞。(3)證人 戊○○於偵訊時證稱其於10時許抵達被告住處，然起訴書所 起訴之轉讓毒品時間並不包括10時許，又證人戊○○證稱被 告係從床底的箱子拿出毒品，與證人庚○○所述被告係從房 間書桌抽屜拿出毒品之情節不同，故證人戊○○所稱顯然不 實云云。
2、經查：
(1)證人乙○○、戊○○、己○○於案發當日10時許所施用之甲 基安非他命皆係由被告無償提供。
A.證人戊○○證稱其與證人乙○○、己○○於案發當日10時許 所共同施用之甲基安非他命係由被告無償提供。 證人戊○○於偵訊時證稱：乙○○於106年8月27日9點30分 打電話給我，說林健翔有狀況，請我坐車到板橋的南雅西路 2段，我約10點7分到巷口打給乙○○，到樓上就看到楊只喬 坐在客廳玩電腦，林健翔躺在廁所的地板上打呼，因為客廳 的味道不好聞，我就進到房間跟乙○○討論是否要將林健翔 送醫或旅館休息，過沒有多久，楊只喬就喊沒氣了，我跟乙 ○○馬上到廁所去看林健翔，看他是否有氣，有無心跳，發 現沒有心跳，幫他做CPR，當中有人說叫救護車，我們就一 直做CPR直到救護人員到場，在這過程中我、乙○○、甲○ ○、己○○有施用毒品，我到達進入房間時約10點的時候， 施用甲基安非他命，我們都是施用甲基安非他命，是甲○○ 從床底的箱子拿出甲基安非他命供大家施用等語（見相卷第 199頁至第201頁）。
B.前已提及被告確於案發當日持有甲基安非他命，而可供他人 施用，被告並有提供甲基安非他命給他人之想法，此等情節 亦均足為證人戊○○前揭不利於被告證稱憑信性之相當佐證 ，是被告於案發當日10時許，在其房間無償提供甲基安非他
命予乙○○、戊○○及己○○施用一情，亦堪認定。 (2)被告及辯護人所辯不可採之理由
A.被告於警詢中供稱：之後宋男有事先行離開，林男之後又帶 另一名我不認識的男子（綽號：小凱）前來要介紹認識，雙 方介紹一下後，他們都各自在玩手機聊天，我繼續玩電腦， 大約半小時後，林男與小凱表示要幫我買宵夜，他們兩個就 出門，過一陣子後宋男先行回來，宋男說死者與一名男子還 在樓下聊天，隨後沒多久死者也上來；最後一次是因為林健 翔在我住家死亡時，我心情慌亂才在家施用，我直接拿桌上 吸食器燻烤吸食煙霧，拿哪個吸食器施用，我也因心情慌亂 都不記得了等語（見相卷第44頁、第48頁），其於偵訊時供 述：乙○○先來找我，林健翔後來一起來，聊沒多久乙○○ 先離開，林健翔、己○○在我房間聊天，林健翔說要介紹一 個朋友給我認識，林健翔出去接一個人，後來我知道叫新莊 小凱，他們來就聊他們自己的事，後來林健翔問我會不會餓 ，要出去買東西給我吃，林健翔跟新莊小凱出去買東西，乙 ○○打電話叫我開門，乙○○上來後，我跟他說林健翔人呢 ，他說林健翔在樓下跟人聊天，沒多久林健翔上來還很正常 打電話叫我開門等語（見相卷第209頁至第211頁），其於偵 訊時復陳述：8月27日凌晨乙○○先過來該址我的房間，拿 甲基安非他命給我，隔沒有很久林健翔過來，跟乙○○碰面 ，乙○○說他要先離開一下要去接他女友，我就跟林健翔聊 天，林健翔就說他要介紹一個朋友給我認識，他就出去帶該 人上來我家，後來我們聊不起來，林健翔就問我肚子餓否， 他跟他朋友要出去買東西，就一起出去，後來乙○○就先回 來，我問乙○○說林健翔人呢，他說人在樓下等語（見偵卷 第29頁至第30頁）。經核被告上開歷次所述，其始終未稱證 人乙○○離開其住處之目的是要拿甲基安非他命回來其住處 ，也未稱證人乙○○有攜帶甲基安非他命回來其住處，復其 於警詢及偵訊時更未稱其與證人乙○○、戊○○、己○○於 林健翔身體出現不適狀況後，一同在其房間所施用之甲基安 非他命是證人乙○○所提供（見相卷第43頁至第49頁、第20 9頁至第213頁，偵卷第29頁至第32頁），復對照其於警詢及 偵訊時清楚陳稱證人乙○○於案發當晚第一次到其住處時有 攜帶甲基安非他命之情（見相卷第44頁，偵卷第29頁至第30 頁），可見其並無掩飾證人乙○○攜帶甲基安非他命至其住 處之必要，是以，被告於本案繫屬於本院後始為上開辯稱， 是否可信，難謂無疑。
B.證人吳其穎於警詢中證稱：這段期間在甲○○房間內有我、 宋男、朱女、莊男、陳女，房間內除了我以外，都因為心情
慌亂有吸食毒品甲基安非他命，因莊男是後來才至屋，我沒 有看到他有無吸食毒品，楊女則獨自在客廳照顧死者等語（ 見相卷第22頁），其於偵訊時則證述：有進那個房間的都有 施用毒品，乙○○、甲○○、己○○都有，戊○○有無施用 我不清楚，楊只喬跟我都沒有施用，我不知道乙○○、甲○ ○、己○○的毒品是誰提供的，因為我也不想進他們的房間 ，因為太臭了，但我不知道是誰提供的毒品，我也不知道是 誰帶來的等語（見相卷第191頁），由上述可知，證人吳其 穎雖證稱除其之外，在被告房間之人均因心情慌亂而施用毒 品，卻稱不知道是何人提供之毒品，而不知悉之理由為因為 不想進被告房間云云，則其又如何知道在被告房間之人均因 心情慌亂而施用毒品，其先後證稱顯有矛盾，考量其係因證 人己○○請其至被告住處商討如何處理林健翔身體不適之對 策，其理應有在被告房間，進而知道在被告房間之人均因心 情慌亂而施用毒品，故其稱不知是何人提供之毒品云云，恐 為維護提供毒品供人施用之人之詞。證人己○○於警詢中證 稱：當時房間內有我、宋男、朱女、莊男、吳男，房間內除 了吳男以外，都因為心情慌亂有吸食甲基安非他命，楊女則 獨自在客廳照顧死者等語（見相卷第57頁），其於本院審理 時則證述：我在被告房間有施用毒品，但現在不記得其他在 房間的人有無施用毒品，我不知道我施用的毒品是哪裡來的 ，毒品就是原本放在桌上的等語（見本院訴字卷第136頁至 第137頁），是其既然證稱在被告房間之人均因心情慌亂而 施用毒品，還知道毒品是放在被告房間桌上，則其何以不知 是何人提供毒品，其上開所稱不知是毒品來源云云，難認可 信。證人楊只喬於警詢及偵訊時固未證稱在被告房間之人所 施用之毒品係何人提供，惟究其於警詢及偵訊時之證稱，其 始終未提及在林健翔身體出現不適後，在被告房間之人有施 用毒品之情節，酌之其在林健翔身體出現不適後是一直待在 被告住處客廳照顧林健翔，其並未在被告房間施用毒品等情 ，業據證人吳其穎、己○○於警詢中證述在卷，已如前述， 是證人楊只喬未於警詢及偵訊時證稱在被告房間提供毒品供 人施用之人為何人，核與常情無違，要難以此遽認被告並非 提供毒品供人施用之人。依上所述，辯護人上開辯護第1點 ，難認可採。
C.證人戊○○前揭不利被告之證言，有其他事證可資補強，堪 信為真，已如前述。辯護人未具體指摘證人戊○○所為不利 於被告之證言，有何違反經驗法則、論理法則或卷內證據所 示之事實之處，遽以證人戊○○為證人乙○○之朋友作為證 人戊○○所為不利於被告之證言何以不可採之理由，原難驟
採。是以，辯護人上開辯護第2點，亦非可採。 D.起訴書雖記載：「林健翔於同日5時至7時許陸續出現身體不 適、冒冷汗、雙腳癱軟無力、行為失序及大小便失禁等情形 ，繼而有精神亢奮、大聲吼叫、拍打身體及屁股、拉肚子， 並伴隨意識模糊、間斷昏睡之狀況。乙○○見狀，通知友人 戊○○到場，而甲○○則邀集其室友己○○，共同研商對策 ，甲○○復於渠等聚集討論時，將其所有之前開第二級毒品 甲基安非他命，無償轉讓並提供予乙○○、戊○○、己○○ 共同施用」，而未指出被告轉讓甲基安非他命予證人乙○○ 、戊○○、己○○之精確時間，此係檢察官綜合卷內證據所 為認定，此項認定是否與事實相符或轉讓時點之精確時間為 何，則係由法院依卷內證據本於心證綜合判斷，況檢察官所 為認定並非證據，辯護人驟以起訴書未記載被告於106年8月 26日10時許轉讓毒品予證人乙○○、戊○○、己○○施用， 指摘證人戊○○所為不利於被告之證言有憑信性之瑕疵云云 ，容有誤會，尚非可採。又依證人戊○○、庚○○於警詢及 偵訊時所述，其等係就被告於案發當日非同次之轉讓甲基安 非他命之情節而為證述，是其等證述情節本就可能不同，辯 護人以證人戊○○所證情節與證人庚○○所述不同，而逕認 證人戊○○所為不利於被告之證言有憑信性之瑕疵云云（即 上開辯護第3點），要非可採。
(二)綜上所述，被告上開辯稱，委無可採，辯護人辯護所言，亦 均非足採。本案事證明確，被告轉讓第二級毒品犯行亦堪認 定，亦應依法論科。
三、論罪科刑之理由
(一)按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，且甲基安非他命前業經行政院衛生署於 69年12月8日公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行 藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，嗣於79年10月9日 雖再以衛署藥字第904142號公告，列入麻醉藥品管理條例（ 現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻 醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管 制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品）及毒品危害防制條 例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣及 轉讓。而就轉讓甲基安非他命之行為，毒品危害防制條例第 8條第2項、藥事法第83條第1項均訂有刑罰之規定，學理上 就此單一行為，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或 一部符合，致同時有數個法規競合適用時，即為法規競合（ 或稱法條競合）之情形。經查：
1、中央法規標準法第16條前段規定：「法規對其他法規所規定
之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。」是「特別 法優於普通法」原則已法有明文，於法規競合之情形，自應 循此原則適用特別法之規定，而非逕以各刑罰規定之法定刑 相互比較，遽以「重法優於輕法」之方式選擇應適用之法律 。
2、藥事法第1條第1項規定：「藥事之管理，依本法之規定；本 法未規定者，依其他有關法律之規定。但管制藥品管理條例 有規定者，優先適用該條例之規定。」顯然管制藥品管理條 例應係藥事法之特別法。又管制藥品管理條例與毒品危害防 制條例之關係，由下列說明可知，兩者在適用上係相互配合 ，均屬藥事法之特別法：
(1)對照毒品危害防制條例第2條所定義之各級毒品，與管制藥 品管理條例第3條所定義之各級管制藥品品項，可知前者所 稱之「毒品」與後者所稱之「管制藥品」僅為名詞上使用之 差異，其內容實屬相同。
(2)管制藥品管理條例之前身即麻醉藥品管理條例第13條原係規 定：「麻醉藥品，限供醫藥及科學上之需用。不得非法輸入 、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用。」，並於同條例 第13條之1分列違反該條之刑罰構成要件及法定刑規定，然 上開麻醉藥品管理條例第13條、第13條之1於88年6月2日修