臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第118號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭豫程
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第3825號），本院判決如下：
主 文
蕭豫程犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案如附表所示本票壹紙關於共同發票人「煜成工程有限公司」、「蕭必光」之部分沒收。
事 實
一、蕭豫程於民國103 年12月31日某時許，在黃柏誠位在新北市 ○○區○○路00 號2樓辦公室內，向黃柏誠借款20萬元時， 為求順利借款，明知未得其胞兄蕭必光及煜成工程有限公司 （負責人為蕭必光，下稱煜成公司）之同意及授權，竟基於 意圖供行使而偽造有價證券之犯意，在如附表所示本票上發 票人欄處，簽署「煜成工程有限公司」、「蕭必光」之署名 各1 枚，而偽造以「煜成工程有限公司」、「蕭必光」為共 同發票人之本票1紙，並將上開偽造之本票1紙交予黃柏誠供 作擔保而行使之。
二、案經新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明 文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料 之證據能力，公訴人、被告蕭豫程及其辯護人均於本院審理 時表示同意有證據能力（見本院109年2月4日審判筆錄第5頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而 本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反 法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法
進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告蕭豫程於偵訊、本院準備程序及審理 時，均坦承不諱（見偵卷第81 頁、本院卷第58頁、第126頁 、第342 頁），核與證人即被害人蕭必光於偵訊時之證述（ 見偵卷第80頁）、證人黃柏誠於偵訊時之供述（見偵卷第99 頁）情節大致相符，並有上開偽造之本票影本、103年12月3 1 日借款人為蕭黃對、蕭煜程之借據影本及立據人為蕭煜程 之領款收據影本、煜成工程有限公司基本資料查詢（明細） 表影本各1 紙在卷可佐（見偵卷第29頁、第116頁至第117頁 、第127 頁），足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪（ 起訴書誤載為刑法第201 條第2項、第1項之行使偽造有價 證券罪）。被告於本票發票人欄上偽造「煜成工程有限公 司」、「蕭必光」署名之行為，為偽造有價證券之階段行 為，及其行使偽造有價證券之低度行為，均應為偽造有價 證券之高度行為所吸收，均不另論罪。按本票依票據法之 規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價證券之一種。次 按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係 該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券 之行為，不另成立詐欺罪名。查被告以「煜成工程有限公 司」、「蕭必光」名義偽造如附表所示之本票後，再持之 向黃柏誠行使，被告行使偽造有價證券向黃柏誠換取款項 之行為，性質上本含有詐欺之性質，而為行使偽造有價證 券之行為所吸收，不另論詐欺取財罪，附此敘明。 ㈡科刑：
⒈刑法第59條之部分：
按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「 一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是 否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條 所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑 時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌。而是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，亦係實體法上賦 予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院103 年度台
上字第4174 號、104年度台上字第2621號、第3233號、 第3880號判決要旨參照）。又本件偽造有價證券罪之法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000元以 下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與 普通的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接 在市場上交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過 立法嚴罰偽（變）造者，藉以加強維持有價證券在市場 上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活動中之獨特作 用，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利 ，或有僅止作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽 造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上1 0 年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌適當，符合罪刑相當原 則及比例、平等原則。查本件被告所偽造之本票金額僅 20萬元，數額非鉅，且相較一般智慧型經濟罪犯，藉販 賣大量偽造有價證券牟利，而直接擾亂金融秩序，或以 偽造之有價證券作為詐財工具，使無辜者受害等情況， 在犯罪情節上有本質上之差異，難以與前述加重處罰之 立法意旨相比，參酌被告於偵查及本院準備程序及審理 時始終坦承犯行，而究其犯罪動機，亦無擾亂金融秩序 之意，是被告犯罪情節與所犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪之法定刑為3 年以上有期徒刑相衡，猶嫌過 重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情， 顯有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑 ，以符罪刑相當原則。
⒉又被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以 104 年度交簡字第1756號判決判處有期徒刑2月確定，於105 年5 月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為 累犯。茲依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑，惟考量被告構成累犯之犯罪紀錄， 與本案罪名、犯罪類型及罪質均不相同，若適用刑法第 47 條第1條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事， 爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告為求能順利借得款項 ，竟未經「煜成工程有限公司」、「蕭必光」之同意或 授權，於附表所示之本票上其等署名，而偽造本件本票 ，足生損害於「煜成工程有限公司」、「蕭必光」，並 對有價證券之流通性及市場交易秩序，亦造成相當程度 之危害，且迄今未賠償黃柏誠，惟考量被告於犯後始終 坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告素行、高中畢業之教 育程度等一切情狀（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表及被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果之記載） ，而量處如主文所示之刑，以資懲儆。
⒋至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告云云，然依刑法第 74條規定，需未曾受有期徒刑以上刑之宣告或雖因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但於執行完畢5 年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，方得斟酌是 否給予緩刑之宣告。查本件被告有上開犯罪前科，已論 述如前，已不合於宣告緩刑之規定，自無宣告緩刑之餘 地，附此敘明。
沒收：
又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力，票據法第15條定有明文。再按關於二人以上為共同發票 人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該 有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票 人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告 沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造 發票人部分宣告沒收即可，最高法院84年度台上字第1550號 判例意旨可資參照。查，如附表所示本票關於被告及蕭黃對 為發票人之部分，既係真正，僅「煜成工程有限公司」、「 蕭必光」為共同發票人之部分屬偽造之有價證券，揆諸上開 說明，自不能就整張本票宣告沒收，而僅能就該本票中有關 「煜成工程有限公司」、「蕭必光」為共同發票人部分，依 刑法第205 條規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收；而 有關「煜成工程有限公司」、「蕭必光」為共同發票人部分 既經沒收，則該本票上「發票人欄」內偽造「煜成工程有限 公司」、「蕭必光」之署名，已隨同該共同發票部分而沒收 ，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第47條第1項、第59條、第205條，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，經檢察官王家春到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附 表
┌───────┬───────┬─────┬─────────────┐
│發票日 │發票人 │票面金額 │備註（卷證出處及頁碼） │
│ │ │（新臺幣）│ │
├───────┼───────┼─────┼─────────────┤
│103年12月31日 │蕭黃對、蕭煜程│20萬元 │107年度偵字第3825號卷第29 │
│ │煜成工程有限公│ │頁 │
│ │司、蕭必光 │ │ │
└───────┴───────┴─────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網