臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第913號
上 訴 人
即 被 告 周孟潔
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國108 年8
月8 日108 年度簡字第4308號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：108 年度偵字第4616號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
周孟潔緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告周孟潔（下稱 被告）所為，係犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2 月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並依刑法 第219 條之規定就偽造之署押均宣告沒收，其認事用法均無 違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分應補充被告於 本院審理之自白外，均引用附件即原審判決（含聲請簡易判 決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：因獨力扶養2 名年幼子女，無力負擔罰 金，且家人願原諒被告，請改判較輕之刑及宣告緩刑等語。三、經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則 不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字 第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。（二）觀諸原審判決業以行為人之責任為基礎，審酌被告因借款 需求，竟未徵得告訴人周詠瀅、周松泉之同意或授權，即 偽造本票背書，持以作為借款擔保而行使，影響票據流通 之信用，並破壞交易秩序，所為顯不足取；兼衡其犯罪動 機、目的、手段、所生危害程度，智識程度為國中畢業， 自稱家庭經濟狀況為勉持、職業為代包人員，及犯後態度 等一切情狀，量處上開之刑，並諭知易科罰金之折算標準 等節，在在彰顯原審判決已綜合考量被告犯罪之情節，並
以行為人之責任為基礎，就刑法第57條揭示之各種量刑條 件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量 逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情 形。從而，被告提起上訴指摘原審判決量刑過重，並無可 採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑：
查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮 而罹刑章，然案發後坦承犯行，且與告訴人2 人成立調解而 獲告訴人2 人表示願無條件宥恕被告行為，請求本院從輕量 刑、宣告緩刑等語，被告並已全額清償本案所借款項，有本 院調解筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄、被告所提債務清償 和解書在卷可查（見108 年度簡上字第913 號卷第61至63、 65、99頁），足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓， 當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請簡易判決處刑，由檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 陳柏榮
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4308號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周孟潔
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 8年度偵字第4616號），本院判決如下：
主 文
周孟潔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「周詠瀅」署押貳枚、「周松泉」署押貳枚均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數 第7行「虛偽簽署周詠瀅、周松泉之簽名」之記載更正為「 虛偽簽署周詠瀅、周松泉之簽名及捺印各1枚」，及應適用 法條欄補充「按行為人同時同地以一行為冒簽數人之署押於 票據背面為背書者，因其侵害數人之個人法益，自應依刑法 第55條所定一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷法 則論科（最高法院81年度台上字第5068號判決要旨參照）。 是被告以一行使行為，侵害告訴人周詠瀅及周松泉之同種法 益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重處斷」外，其餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因借款需求，竟未徵得 告訴人等之同意或授權，即偽造本票背書，持以作為借款擔 保而行使，影響票據流通之信用，並破壞交易秩序，所為顯 不足取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，智 識程度為國中畢業，自稱家庭經濟狀況為勉持、職業為代包 人員，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之本票1紙，業經被告行使而交付，已非被告所有之 物，不予宣告沒收。至於本票背面之「周詠瀅」署押2枚、 「周松泉」署押2枚，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第216條、第210條、第55條前段、第41條第1 項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第4616號
被 告 周孟潔 女 29歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周孟潔於民國107年10月間因有借款需求，故向暱稱劉育儒( 真實年籍不詳，下稱劉育儒)之人情商借貸事宜，並依雙方 約定於107年10月7日0時許，至址設新北市三峽區大德路一 帶某便利商店內，向在場之劉育儒或其委任之人(下稱在場 者)辦理借貸事宜，並依在場者之要求而開立編號766669號 、發票金額為新臺幣9萬元、發票人為周孟潔、發票日期為1 07年10月7日之本票1紙(下稱本案本票)以為上開貸款之擔保 ，且明知未經周詠瀅、周松泉同意，仍依在場者要求，於本 案本票背面，虛偽簽署周詠瀅、周松泉之簽名，以此虛偽表 示周詠瀅、周松泉同意就上開票債權對執此票據之人負連帶 責任之意，復將本案本票交付予在場者，周孟潔遂以上開方 式行使經其偽造之私文書，足生損害於周詠瀅、周松泉對於 渠等債務管理之正確性，及該貸款人對於本案本票債權管理 之正確性。嗣經劉育儒屆期未獲給付並向周詠瀅、周松泉請 求給付，周詠瀅、周松泉始查悉上情。
二、案經周詠瀅、周松泉訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告周孟潔於警詢及偵查中之任意性自白。(二)證人即告訴人周詠瀅於警詢時之證述。
(三)本案本票正反面影本1份。
二、核被告周孟潔所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。其於偽造私文書後，復持之行使，其偽造之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文 書罪嫌。至被告於本案本票上所偽造之周詠瀅、周松泉之簽 名，為被告所偽造之署押，請依刑法第219條之規定沒收之 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
檢 察 官 徐綱廷