臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7738號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王銘志
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第18310號），本院判決如下：
主 文
王銘志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之存摺 、提款卡暨密碼提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社 會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物 ，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭 受詐騙損失之風險，兼衡被告無前科，智識程度為國中畢業 （依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況勉持、職業為 計程車司機，告訴人等受騙金額，犯後態度良好，事後並與 告訴人等達成和解，及告訴人等對本案表示如被告按期給付 和解筆錄之金額，願給被告自新之機會（見本院公務電話紀 錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其思慮不周，一時失慮致犯本罪，事後已與本案 所有告訴人達成和解並獲得上開告訴人等之諒解，有本院10 9年度司附民移調字第143號調解筆錄在卷可稽，本院認被告 經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應 認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。然為 保障告訴人等之權益，另依刑法第74條第2項第3款命被告於 緩刑期間，應依附表所示即調解筆錄內容關於款項分期付款 之調解條件履行，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如 有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第
3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄧媛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌────┬─────┬─────────────────────┐
│告訴人 │給付之總額│給付之方式 │
│ │（新臺幣）│ │
├────┼─────┼─────────────────────┤
│張旻萱、│共計6萬元 │自民國109年2月起每月15日前按月分期給付2仟 │
│吳俊宇 │ │元至告訴人張旻萱指定之金融機構帳戶（詳調解│
│ │ │筆錄所載），至清償完畢止，如有一期不履行，│
│ │ │未到期部分，視為全部到期。 │
└────┴─────┴─────────────────────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第18310號
被 告 王銘志 男 47歲（民國00年0月00日生） 住新北市板橋區區運路82號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王銘志依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用， 竟仍不違本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國108年2 月25日14時43分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之統 一超商科建門市，以店到店寄件方式，將其所申設之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之存摺、提款卡寄送予不知名之詐欺集團成員，嗣該詐騙集 團成員取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，於108年2月27日20時20分許，假冒網路賣家、銀行客服先 後撥打電話予張旻萱，謊稱先前設定錯誤，將重複扣款，要 其配合解除設定等語，致張旻萱陷於錯誤，而同日20時47分 許、20時50分許，以其所有之中國信託銀行提款卡分別匯款 4萬998 5元、4萬9985元至王銘志上開郵局帳戶內；再於同 日21時20分許，以吳俊宇所有之中國信託銀行帳戶提款卡匯 款2萬812 3元至王銘志上開郵局帳戶內，並旋遭提領一空。二、案經張旻萱、吳俊宇訴由新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王銘志固坦承將上開郵局帳戶交付他人之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺罪嫌，辯稱：伊在網路上看到貸款廣 告，就與自稱「唐雅惠」之人聯絡，「唐雅惠」表示可以代 辦，為了要有銀行往來的資料，要求伊提供銀行帳戶存摺及 金融卡云云。經查：
㈠上開郵局帳戶係被告所申設，且告訴人張旻萱遭詐騙後，以 其及告訴人吳俊宇之帳戶匯款至被告上開郵局帳戶等情，業 據告訴人張旻萱於警詢時指訴綦詳，並有上開郵局帳戶之開 戶資料、客戶歷史交易清單，告訴人張旻萱所提出其與告訴 人吳俊宇之中國信託銀行存摺封面暨內頁資料等附卷可佐， 足證被告所有之上開郵局帳戶確遭詐騙集團用以作為詐騙告 訴人張旻萱匯款後提領所用。
㈡被告雖以前詞辯解，惟查金融帳戶為個人之理財工具，而政 府開放金融業申設設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆 可以存入最低開戶金額之方式自由申設開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，因此一般人申設存款帳戶極為容易而便利 ，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，並無使 用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除 非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使
用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提 款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關 帳戶申設人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會 信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性， 若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金 融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則， 衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情 形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速 要求返還。再犯罪集團經常利用承租、收購方式大量取得他 人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事 由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱 匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、 確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件 ，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾 所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士 利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告係智識 正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔 絕而無常識，對上情自不得諉為不知。
㈢復以被告自承曾申辦貸款，應熟知借款需要一定的審核流程 ，則其對於正常貸款流程已有相當之認識，然被告亦自承與 對方未曾謀面，竟在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開 帳戶之存摺及提款卡等重要金融物件予對方，實與一般辦理 貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違，再者，觀諸卷附被 告所提供之LINE對話紀錄，並未發現被告與「唐雅惠」就一 般與貸款有關之收入資料狀況、貸款額度及條件、如何放還 款、利率為何等之正常細節多加討論，即率爾交付上開郵局 帳戶之存摺、提款卡，復酌以被告於偵查中自承於提供帳戶 給對方時，裡面只剩零錢，是被告顯抱有縱為詐騙者詐騙帳 戶，反正帳戶內餘額甚少，並無何損失之心態，而於可預見 之情況下，仍予提供，其有幫助詐欺之預見可能性，且亦有 認知無疑，被告實有幫助詐欺之行為及不確定之故意，被告 前開所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足採，被告犯行，洵 堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，依正犯 之刑減輕之。又被告以一行為提供上開郵局帳戶供詐欺集團 成員使用，供渠等向告訴人張旻萱行使詐術，而使告訴人2 人受有損害，是被告為一行為侵害數法益，屬想像競合犯，
請依刑法第55條之規定，從一罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 30 日
檢 察 官 鄧 媛