臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7445號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝宗霖
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
108年度偵字第29165號），本院判決如下：
主 文
謝宗霖犯侵占罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告所涉侵入住宅罪嫌部分，業經 告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決，及犯罪事實欄一 、第7行「竟拒不返還」之記載補充更正為「竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占之犯意拒不返還」、第9行「附近， 」記載之後補充「基於恐嚇危害安全之犯意，」外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處書之記載。
二、查被告行為後，刑法第335條、第305條、第304條雖於民國1 08年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原條文 於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行 後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將上開 條文之罰金數額調整換算後予以明定，似無新舊法比較問題 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，在此敘明 。是核被告所為，係係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法 第305條之恐嚇危害安全罪、同法第304條第1項強制罪。被 告先後以發送簡訊之方式恫嚇告訴人之行為，均係基於同一 恐嚇危害安全犯意，於密切接近之時、地為之，侵害相同法 益，屬恐嚇行為之數舉動接續進行，為接續犯之實質上一罪 。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。查被告雖有構成累犯之事實，然該構成累犯之犯罪事 實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，且被告未 曾有侵占、恐嚇危害安全、強制等前案紀錄，縱被告於前開 有期徒刑執行完畢後，再犯本件犯行，亦難認為被告所為本 件犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依
司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開手機為告訴人 所有，竟恣意侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，復 以通訊軟體發送訊息之方式加害生命、身體、名譽之事恫嚇 告訴人，造成其心生畏懼，又妨害告訴人之騎車通行之權利 ，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占財物 之價值、對告訴人所造成之損害程度，智識程度為高職畢業 （依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工 ，坦承犯罪犯後態度尚佳，並與告訴人達成和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定 應執行刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案侵占犯行之 犯罪所得手機1支，業已發還告訴人，有新北市政府警察局 新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查 卷第31、85頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋 庸諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第335條第1項、第305條、第304條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第 1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第29165號
被 告 謝宗霖 男 53歲（民國00年00月00日生） 住臺南市東山區東勢6號之2
居新北市○○區○○路○○巷0弄0號
5樓（頂樓加蓋）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、謝宗霖前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度 交簡字第4327號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年2 月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與江惠美前係男 女朋友，於108年1月間某日，向江惠美借用手機1支（IMEI ：0000000000000000/22），因謝宗霖會依手機內存聯絡人 資訊撥打電話，江惠美於同年2月間即要求其返還，詎料謝 宗霖竟拒不返還，逕予侵吞入己；嗣因雙方感情糾紛，謝宗 霖即自108年8月8日起至同年9月17日止，接續在其新北市○ ○區○○路○○巷0弄0號5樓（頂樓加蓋）居所或附近，藉 手機發送簡訊予江惠美，對江惠美恫稱：「你如果要我直接 去找你你就不要接」、「你越不讓我找我就偏要找你」、「 真的不行我就在公司等你」、「你不接電話不要怪我打到家 裡去找你」、「你要逼我跟您玉石俱焚把它捅破那就隨便你 」、「我拋棄了他你今天拋棄我我也不會讓你好過」、「你 回家以後你老公要看你的屁股就不要怪我」、「要我打電話 跟你大兒子說他媽媽做什麼事情也沒關係」、「你不讓我好 過我也不會讓你好過包括你公司」、「你不回我我會讓你所 有的朋友都知道你外面有男人」、「我豁出去了我就把你兩 個屁股燒焦的地方跟他講讓他去看」、「我狠下心比誰都很 （狠）」、「是你逼我做畜生的」、「既然你不回我電話我 要走之前就上你家一趟讓他知道是為了什麼事情」、「如果 今天死在那邊我也不會去怨誰」、「魚死網破我不會在乎那 麼多你要保持你的面子應該不可能了吧」、「除非我死了不 然我不會放棄」、「你我同歸於盡」、「我們兩個一起死」 等語，以此加害生命、身體、名譽之事恐嚇江惠美，使江惠 美心生畏懼，致生危害於安全；又基於強制之犯意，於108 年9月15日18時許前不詳時分，在新北市○○區○○路00巷0
號前，以機車大鎖鎖住江惠美所有、停放上址、車牌號碼為 MJZ-3157號重型機車之車輪，使江惠美無法騎乘上開機車， 以此強暴方式妨害江惠美騎車通行之權利；復明知新北市○ ○區○○路00巷0號5樓係江惠美一家之住所，未經江惠美許 可，不得擅自進入，竟仍基於侵入住宅之犯意，於108年9月 17日22時許，在未徵得江惠美一家許可下侵入上開江惠美住 處內。嗣因江惠美之夫鄭慶瑞、子鄭智鴻聽到聲響，發覺有 異，鄭智鴻當場抓住謝宗霖，遂報警處理而查悉上情，當場 並自謝宗霖身上起獲上開江惠美遭侵占之手機1支。二、案經江惠美訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
㈠被告謝宗霖於警詢時及偵查中之自白；
㈡告訴人江惠美之指訴及經結證之證述；
㈢證人鄭慶瑞、鄭智鴻之證述；
㈣新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、手機簡訊截圖、現場蒐證照片、車輛詳 細資料報表等。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、同法第305條 之恐嚇危害安全、同法第304條第1項之強制及同法第306條 第1項之侵入住宅等罪嫌。被告一再傳送簡訊恐嚇告訴人， 係就同一犯罪構成要件事實，本單一犯意接續進行，以實現 犯罪構成要件之單一行為，為接續犯，請論以一罪。又其所 犯上開4罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。另被 告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
檢 察 官 卓 俊 吉