臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易更一字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔣孟書
上列被告因重利案件經檢察官提起公訴（100年度偵字第3532號
），前經本院於民國100年12月2日以100年度易字第1645號判決
確定，嗣最高檢察署檢察總長提起非常上訴，由最高法院於108
年5月30日以107年度台非字第173號判決撤銷原判決附表一編號5
至30號關於被告部分均撤銷，發回本院更為審理，本院判決如下
：
主 文
蔣孟書附表編號1至26號所示部分均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：共同被告劉安笙與楊修銘（上2人業經判決 確定）共同基於重利之犯意聯絡，自民國96年年底某日起組 成地下錢莊，利用不特定民眾因急迫、輕率或無經驗而亟需 款項時，貸放金錢以取得與原本顯不相當之重利，共同被告 顏良智（業經判決確定）於98年12月間某日，共同被告吳宗 翰、于采蘩（上2人業經判決確定）各於99年1月間某日，共 同被告蔡晏菖（業經判決確定）於99年5月15日出獄後某日 ，共同被告彭琴梅（業經判決確定）於99年7月間某日，被 告蔣孟書於99年9月間某日、共同被告邦錦傑（業經判決確 定）於99年10月間某日，各以月薪新臺幣（下同）3萬元之 代價受僱於劉安笙與楊修銘，而與劉安笙、楊修銘共同基於 重利之犯意聯絡，由楊修銘或劉安笙負責寄發可小額借貸之 廣告簡訊，而招徠需錢孔急如附表編號1至26號所示之黃文 料、李俊德、張月英、陳金鈴、李許達、陳金龍、胡意庭、 陳曉皊、陳欣樺（或陳欣樺配偶沈澤清）等人（下稱黃文料 等人），由于采蘩或彭琴梅接聽借款人之電話，確認借款身 分與相關資料後，再轉告劉安笙、顏良智、吳宗翰、蔡晏菖 、蔣孟書、邦錦傑負責前往與借款人接洽，並於附表編號1 至26號所示之時間，各以附表編號1至26號所示週年利率之 方式，貸放如附表所示之款項予上開黃文料等人，屆期再由 劉安笙、蔡晏菖、顏良智、蔣孟書、邦錦傑向借款人收取利 息，或由借款人將應支付之利息匯入劉安笙申設之永豐商業 銀行員林分行帳戶（帳號：00000000000000號）或丁亮友（ 涉犯幫助重利部分，由本院另行審結）申設之合作金庫商業 銀行西門分行帳戶（帳號：0000000000000號），如借款人 交付的利息為現金或支票，則統籌由蔡晏菖存入以劉安笙名 義或丁亮友申設之上開銀行帳戶，再由于采蘩與彭琴梅將借 貸的本金、收取利息與償還狀況予以記帳，以此分工方式，
共同向附表所示之人收取與原本顯不相當之重利。因認被告 蔣孟書涉犯刑法第344條重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又被告之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，則為同法第156條第2項所明定。 而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均 須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、又按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於 先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分 擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件 加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部 責任。如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其 所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任 ，有最高法院102年度台上字第3381號刑事裁判可資參照。四、公訴意旨認被告蔣孟書涉犯上開罪嫌，無非係以被告偵查中 之自白、證人即上開共同被告、被害人黃文料等人於警詢及 偵查之證述、證人黃文料等人所交付之支票影本、支票開戶 資料及資金流向明細表、通訊監察譯文及蒐證照片等為其主 要論據。
五、訊據被告固坦承上開犯行。惟查：
(一)附表編號1至5號（原判決附表二編號5-9號）所示被害人黃 文料部分：證人黃文料於警詢時指訴，我於98年6月底收到 借款廣告簡訊，因當時急需資金周轉，就與該重利集團接洽 借款事宜，並自98年7月起至98年8月24日止，持臺灣中小企 業銀行永春分行、安泰商業銀行松山分行、華南商業銀行敦
化分行等11紙支票，以支票貼現方式，向該重利集團借款6 次。每次20萬元不等，利息每10天為1期，採預扣利息方式 者，每期利息4萬元。採利息外息方式者，每期利息6萬元。 其至少還24萬元利息，且迄99年5月25日警詢筆錄製作時， 本息已還清等語；復有證人黃文料交付之支票影本11紙、支 票開戶資料附卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署【現更名 為臺灣新北地方檢察署】99年度他字第4662號卷【下稱他字 卷】第17-34頁）。
(二)附表編號15號（原判決附表二編號19號）所示被害人陳金龍 部分：證人陳金龍於警詢時指訴，我於98年3月間收到借款 簡訊，因當時急需資金周轉，我就主動與該重利集團接洽借 款事宜，於98年9月初，以98年9月11日及98年9月17日，持 合作金庫商業銀行臺北分行面額各15萬元支票2紙，向該重 利集團以支票貼現方式借款30萬元，採預扣利息4萬5千元， 利息每10日為1期，每10萬元，每期利息1萬5千元，其已還 12萬元利息，且迄99年5月24日警詢筆錄製作時，本息已還 清等語；復有證人陳金龍交付之支票影本2紙、支票開戶資 料附卷可稽（見他字卷第9-16、251-254、260-262頁）。(三)附表編號6、7、10、14、16-19、23號（原判決附表二編號 10、11、14、18、20-23、29號）所示被害人李俊德部分： 證人李俊德於警詢時指訴，我於98年5月初，該重利集團成 員到我公司詢問我是否借款，我自98年7月16日至98年11月3 日止，持臺北富邦銀行延平分行17張支票，向本案重利集團 以支票貼現方式借款，計借10次，每次20萬元至25萬元不等 ，利息10日到15日為1期，每期利息2萬元，其計付30萬元利 息。且迄99年5月21日警詢筆錄製作時，本息已還清等語； 復有證人李俊德交付之支票影本17紙、支票開戶資料附卷可 稽（見他字卷第34-53、198-201、207-221頁）。(四)附表編號12號（原判決附表二編號16號）所示被害人李許達 部分：證人李許達於警詢時指訴，我於98年8月中旬收到借 款簡訊，因當時急需資金周轉，就主動與該重利集團接洽借 款事宜，我於98年8月20日持基隆市第二信用合社廟口分社 面額5萬5千元之支票1紙，向本案重利集團以支票貼現方式 ，借款1次5萬元，借5天，利息5千元，且迄99年5月24日警 詢筆錄製作時，本息已還清等語；復有證人李許達交付之支 票影本1紙、支票開戶資料附卷可稽（見他字卷第54-61頁） 。
(五)附表編號21號（原判決附表二編號25號）所示被害人陳曉皊 部分：證人陳曉皊於警詢時指訴，我於98年間收到借款簡訊 ，98年10月初因當時急需資金周轉，就主動與該重利集團接
洽借款事宜，我以林口農會2紙支票面額各20萬元支票，以 支票貼現方式向本案重利集團借40萬元，支票貼現，利息每 10天1期，每期利息4萬元，其計還利息4萬元，且迄99年5月 24日警詢筆錄製作時，本息已還清等語；復有證人陳曉皊交 付之支票影本2紙、支票開戶資料附卷可稽（見他字卷第78- 87、263-270、272、274-276頁）。(六)附表編號8、9、13、22號（原判決附表二編號12、13、17、 27號）所示被害人張月英部分：證人張月英於警詢時指訴， 我於98年6月底收到借款簡訊，事隔1個月，因當時急需資金 周轉，就撥打簡訊上電話與該重利集團接洽借款事宜，我自 98年7月31日至98年10月15日持新光商業銀行慶城分行支票6 紙，以支票貼現向本案重利集團借款6次，每次10萬元到20 萬元不等，利息共還10萬元，且迄99年6月15日警詢筆錄製 作時，本息已還清等語；復有證人張月英交付之支票影本7 紙、支票開戶資料附卷可稽（見他字卷第222-237頁）。(七)附表編號20號（原判決附表二編號24號）所示被害人胡意庭 部分：證人胡意庭於警詢時指訴，我於98年8至9月間收到借 款簡訊，因當時急需資金周轉，就撥打簡訊上電話與該重利 集團接洽借款事宜，我持臺北富邦商業銀行松隆簡易分行支 票2紙，以支票貼現方式向本案重利集團借款10萬元，利息 每10天一期，每期1萬5000元，計付利息1.5萬元，且迄99年 6月15日警詢筆錄制作時，已完清本息等語；復有證人胡意 庭交付之支票影本2紙、支票開戶資料附卷可稽（見他字卷 第238-250頁）。
(八)附表編號11號（原判決附表二編號15號）所示被害人陳金鈴 部分：證人陳金鈴於警詢時指訴，我於98年8月初收到借款 簡訊，因當時急需資金周轉，就主動撥打簡訊上電話與該重 利集團接洽借款事宜，我自98年8月12日至98年9月18日持北 投區農會支票6紙，以支票貼現方式，向本案重利集團借款3 次，金額10-15萬元不等，利息每期15天1萬5千元，繳息5萬 3千元利息，且迄99年5月24日警詢筆錄製作時，本息均已還 清等語；復有證人陳金鈴交付之支票影本6紙、支票開戶資 料附卷可稽（見100年度偵字第3532號【下稱偵字卷】(四) 卷第199-202、204-210頁）。
(九)附表編號24至26號（原判決附表二編號26、28、30號）所示 被害人沈澤清、陳欣樺部分：證人沈澤清於警詢時指訴：我 於98年10月初，因當時我工作的麵包店需要資金周轉，所以 向地下錢莊接觸，地下錢莊來跟我接洽後，當時借款大部分 由我太太陳欣樺負責處理等語；證人陳欣樺於警詢時指述： 大約於98年10月初，因當時麵包店需要資金周轉，就主動撥
打簡訊上電話與該重利集團接洽借款事宜等語（見他字卷第 62-66頁）。又依證人沈澤清、陳欣樺於警詢時之指訴，其 等自98年10月13日至98年10月28日，以第一商業銀行土城分 行支票3紙，前2次借10萬元，第3次30萬元，本金迄99年5月 24日警詢筆錄製作時，仍有20萬元未還清，目前一星期仍要 還利息6千元，以匯款方式返還等語（見他字卷第62-77頁） 。證人陳欣樺於本院審理時證述：我於98年間有向地下錢莊 借錢，分別於98年10月時借了2次、11月時借了1次，借款是 否分別為10萬元、10萬元、30萬元，我已經沒有印象了，但 利息是先扣掉，即每10萬元，每10日為一期，先扣1萬7千元 的利息，餘額再給我。案發時配偶為沈澤清，一起在新北市 ○○區○○路0段000號經營麵包店，但我沒有看過被告。麵 包店於99年1、2月在土城結束營業，有搬到北投經營半年就 結束營業。最後一次的借款，重利集團約於99年6、7月間有 到北投來收款。我們向重利集團借錢，都是我在處理，借款 之本金利息於99年6、7月間就已經全部還完，他們就沒有再 來了，且我沒有印象被告有來店裡收款。因時間過太久了， 許多事情沒有印象了等語（見本院卷第305-308頁）。復有 永豐商業銀行員林分行00000000000000帳戶資金流向明細表 、第一商業銀行土城分行99年5月3日(99)一土營作字第41號 函暨所附支票存款帳號：000000000（戶名：佑軒精緻烘焙 坊、沈澤清，統一編號：00000000）之開戶資料影本及支票 影本3張附卷可稽（見他字卷第69-77頁）。(十)綜上各節，查上開(一)至(八)被告涉犯重利犯行部分，上開 被害人分別於99年5月21、24、25日、6月15日警詢時，均證 述業已給付利息，未積欠本金等語，則於被告蔣孟書於99年 9月加入時，共同被告劉安笙、楊修銘對上開被害人等所為 之重利犯行，均已完成，非被告蔣孟書所得利用，即與前開 相續共同正犯之要件不相當。是上開(一)至(八)重利犯行部 分，既皆在被告蔣孟書99年9月參與前，已由本案重利集團 其他共犯完成罪行，被告蔣孟書即無從與之有犯意聯絡、行 為分擔，即難認被告蔣孟書就本案重利集團之上開(一)至( 八)等前重利犯行，應與本案重利集團其他共犯負共同正犯 之罪責。又查上開(九)被告涉犯重利犯行部分，依前開被害 人沈澤清、陳欣樺於99年5月24日警詢之陳述，其2人3次借 貸之本金分別為10萬元、10萬元、30萬元，尚有20萬元左右 未償還，每週仍匯款給付利息6千元。而陳欣樺於100年3月 24日偵查中陳稱：第1次是於98年10月6日借貸10萬元，有預 扣利息，並交付面額分別為3萬5千元、6萬5千元之支票2張 ，約於借款日後7至10日兌現，所以此次未收取其他利息。
第2次是於98年10月21日借貸10萬元，有預扣利息，同時交 付面額10萬元之支票1張，約於借款日後7日兌現，所以此次 也未收取其他利息。在這2次之後，約於98年11月間，又借 貸了10萬元，情形同前2次一樣，也有交付面額10萬元之支 票1張。後來因麵包店結束營業，所以他們就沒有再來了等 語（見偵字卷(五)第39至40頁）。證人陳欣樺於本院審理中 證述，其經營之麵包店於99年1、2月間在土城結束營業，搬 到北投又經營半年就結束營業，而向重利集團借錢事宜，都 是其在處理，借款之本金及利息於99年6、7月間均已清償完 畢，重利集團就沒有再來，且也未曾見過被告，被告也沒有 來過店裡收款等語。由上析知，被告蔣孟書加入之前，共同 被告劉安笙、楊修銘對被害人沈澤清、陳欣樺所為上開3次 之重利犯行，均已完成，被告蔣孟書無從加以利用；又被害 人沈澤清、陳欣樺均無證述被告蔣孟書曾向其收取上開借款 之利息或為任何重利犯行之行為，且綜觀全部卷證，亦無積 極證據足認被告蔣孟書於99年9月間有參與共同被告劉安笙 、楊修銘對被害人沈澤清、陳欣樺為上開3次之重利犯行， 從而，上開(九)重利犯行部分，亦難認被告蔣孟書應與本案 重利集團其他共犯負共同正犯之罪責。
六、從而，本案起訴書所指被告蔣孟書涉犯上開罪嫌（即附表編 號1至26號所示部分），除被告蔣孟書之自白外，別無其他 積極證據足認被告蔣孟書有參與本案重利集團之上開犯行， 則依卷內檢察官所提出之事證，尚不足以使本院形成被告蔣 孟書有罪之心證。是依前揭法條及判例意旨，本案既屬不能 證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。
七、另被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認其所涉上開 重利罪嫌部分，係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判 決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第十七庭 法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
附表：
┌──┬───┬─────┬─────────┬───────┬────┬──────────┬──────────┐
│編號│借款人│時間 │ 金額（新臺幣） │ 利 息 │週年利率│備 註 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │黃文料│98年6 月底│200,000 元（預扣利│每10日為1 期，│912.5% │①起訴書附表一編號25│原判決之附表一編號5 │
│ │ │某日 │息40,000元） │每期利息40,000│ │②黃文料共借貸5 次，│及附表二編號5 │
│ │ │ │ │元 │ │ 此為第1 次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│ 2 │黃文料│98年6 月底│200,000 元（預扣利│每10日為1 期，│912.5% │①起訴書附表一編號25│原判決之附表一編號6 │
│ │ │某日 │息40,000元） │每期利息40,000│ │②黃文料共借貸5 次，│及附表二編號6 │
│ │ │ │ │元 │ │ 此為第2 次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│ 3 │黃文料│98年6 月底│200,000 元（預扣利│每10日為1 期，│912.5% │①起訴書附表一編號25│原判決之附表一編號7 │
│ │ │某日 │息40,000元） │每期利息40,000│ │③黃文料共借貸5 次，│及附表二編號7 │
│ │ │ │ │元 │ │ 此為第3 次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│ 4 │黃文料│98年6 、7 │200,000元 │每10日為1 期，│1095% │①起訴書附表一編號25│原判決之附表一編號8 │
│ │ │月間某日 │ │每期利息60,000│ │②黃文料共借貸5 次，│及附表二編號8 │
│ │ │ │ │元 │ │ 此為第4 次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│ 5 │黃文料│98年6 、7 │200,000元 │每10日為1 期，│1095% │①起訴書附表一編號25│原判決之附表一編號9 │
│ │ │月間某日 │ │每期利息60,000│ │②黃文料共借貸5 次，│及附表二編號9 │
│ │ │ │ │元 │ │ 此為第5 次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│ 6 │李俊德│98年7 月初│200,000 元（預扣利│每10至15 日為1│644.11% │①起訴書附表一編號26│原判決之附表一編號10│
│ │ │某日 │息30,000元） │期，每10萬元，│至429.41│②李俊德共借貸9 次，│及附表二編號10 │
│ │ │ │ │每期利息15,000│% │ 此為第1 次。 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│ 7 │李俊德│98年7月中 │200,000 元（預扣利│每10至15 日為1│644.11% │①起訴書附表一編號26│原判決之附表一編號11│
│ │ │旬某日 │息30,000元） │期，每10萬元，│至429.41│②李俊德共借貸9 次，│及附表二編號11 │
│ │ │ │ │每期利息15,000│% │ 此為第2 次。 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│ 8 │張月英│98年7 月底│200,000 元（預扣利│每10日為1 期，│497.72% │①起訴書附表一編號21│原判決之附表一編號12│
│ │ │某日 │息24,000元） │每10萬元，每期│ │②張月英共借貸4 次，│及附表二編號12 │
│ │ │ │ │利息12,000元 │ │ 此為第1 次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│ 9 │張月英│98年8 月初│100,000 元（預扣利│每10日為1 期，│497.72% │①起訴書附表一編號21│原判決之附表一編號13│
│ │ │某日 │息12,000元） │每10萬元，每期│ │②張月英共借貸4 次，│及附表二編號13 │
│ │ │ │ │利息12,000元 │ │ 此為第2 次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│10 │李俊德│98年8 月初│200,000 元（預扣利│每10至15 日為1│644.11% │①起訴書附表一編號26│原判決之附表一編號14│
│ │ │某日 │息30,000元） │期，每10萬元，│至429.41│②李俊德共借貸9 次，│及附表二編號14 │
│ │ │ │ │每期利息15,000│% │ 此為第3 次。 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│11 │陳金鈴│98年8 月初│100,000 元（預扣利│每15日為1 期，│429.41% │起訴書附表一編號11 │原判決之附表一編號15│
│ │ │某日 │息15,000） │每期利息15,000│ │ │及附表二編號15 │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│12 │李許達│98年8 月中│50,000元 │每5 日為1 期，│730% │起訴書附表一編號27 │原判決之附表一編號16│
│ │ │旬某日 │ │每期利息5,000 │ │ │及附表二編號16 │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│13 │張月英│98年8 月21│100,000 元（預扣利│每10日為1 期，│497.72% │①起訴書附表一編號21│原判決之附表一編號17│
│ │ │日 │息12,000元） │每10萬元，每期│ │②張月英共借貸4 次，│及附表二編號17 │
│ │ │ │ │利息12,000元 │ │ 此為第3 次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│14 │李俊德│98年8 月底│200,000 元（預扣利│每10至15 日為1│644.11% │①起訴書附表一編號26│原判決之附表一編號18│
│ │ │某日 │息30,000元） │期，每10萬元，│至429.41│②李俊德共借貸9 次，│及附表二編號18 │
│ │ │ │ │每期利息15,000│% │ 此為第4 次。 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│15 │陳金龍│98年9 月初│300,000 元（預扣利│每10日為1 期，│644.11% │起訴書附表一編號24 │原判決之附表一編號19│
│ │ │某日 │息45,000元） │每10萬元，每期│ │ │及附表二編號19 │
│ │ │ │ │利息15,000元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│16 │李俊德│98年9 初某│200,000 元（預扣利│每10至15 日為1│644.11% │①起訴書附表一編號26│原判決之附表一編號20│
│ │ │日 │息30,000元） │期，每10萬元，│至429.41│②李俊德共借貸9 次，│及附表二編號20 │
│ │ │ │ │每期利息15,000│% │ 此為第5 次。 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│17 │李俊德│98年9 月中│200,000 元（預扣利│每10至15 日為1│644.11% │①起訴書附表一編號26│原判決之附表一編號21│
│ │ │旬某日 │息30,000元） │期，每10萬元，│至429.41│②李俊德共借貸9 次，│及附表二編號21 │
│ │ │ │ │每期利息15,000│% │ 此為第6 次。 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│18 │李俊德│98年9 月底│200,000 元（預扣利│每10至15 日為1│644.11% │①起訴書附表一編號26│原判決之附表一編號22│
│ │ │某日 │息30,000元） │期，每10萬元，│至429.41│②李俊德共借貸9 次，│及附表二編號22 │
│ │ │ │ │每期利息15,000│% │ 此為第7 次。 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│19 │李俊德│98年10月初│200,000 元（預扣利│每10至15 日為1│644.11% │①起訴書附表一編號26│原判決之附表一編號23│
│ │ │某日 │息30,000元） │期，每10萬元，│至429.41│②李俊德共借貸9 次，│及附表二編號23 │
│ │ │ │ │每期利息15,000│% │ 此為第8 次。 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│20 │胡意庭│98年10月初│100,000 元（預扣利│每10日為1 期，│644.11% │起訴書附表一編號23 │原判決之附表一編號24│
│ │ │某日 │息15,000） │每期利息15,000│ │ │及附表二編號24 │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│21 │陳曉皊│98年間10月│400,000 元（預扣利│每10日為1 期，│405.55% │起訴書附表一編號28 │原判決之附表一編號25│
│ │ │初某日 │息40,000） │每期利息40,000│ │ │及附表二編號25 │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│22 │張月英│98年10月15│100,000 元（預扣利│每10日為1 期，│497.72% │①起訴書附表一編號21│原判決之附表一編號27│
│ │ │日 │息12,000元） │每10萬元，每期│ │②張月英共借貸4 次，│及附表二編號27 │
│ │ │ │ │利息12,000元 │ │ 此為第4 次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│23 │李俊德│98年10月底│200,000 元（預扣利│每10至15 日為1│644.11% │①起訴書附表一編號26│原判決之附表一編號29│
│ │ │某日 │息30,000元） │期，每10萬元，│至429.41│②李俊德共借貸9 次，│及附表二編號29 │
│ │ │ │ │每期利息15,000│% │ 此為第9 次。 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│24 │沈澤清│98年10月6 │100,000 元（預扣利│每10日為1 期，│747.59% │①起訴書附表一編號20│原判決之附表一編號26│
│ │陳欣樺│日 │息17,000元） │每期利息17,000│ │②陳欣樺共借貸3次， │及附表二編號26 │
│ │ │ │ │元 │ │ 此為第1次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│25 │沈澤清│98年10月21│100,000 元（預扣利│每10日為1 期，│747.59% │①起訴書附表一編號20│原判決之附表一編號28│
│ │陳欣樺│日 │息17,000元） │每期利息17,000│ │②陳欣樺共借貸3次， │及附表二編號28 │
│ │ │ │ │元 │ │ 此為第2次。 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼────┼──────────┼──────────┤
│26 │沈澤清│98年11月間│100,000 元（預扣利│每10日為1 期，│747.59% │①起訴書附表一編號20│原判決之附表一編號30│
│ │陳欣樺│某日 │息17,000元） │每期利息17,000│ │②陳欣樺共借貸3次， │及附表二編號30 │
│ │ │ │ │元 │ │ 此為第3次。 │ │
└──┴───┴─────┴─────────┴───────┴────┴──────────┴──────────┘