臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第658號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊志勇
蔡宏澤
劉育晨
黃明得
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第20400 號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
壬○○、辛○○、己○○均無罪。
事 實
一、庚○○（所涉妨害秩序等部分，另經臺灣新北地方檢察署〈 下稱新北地檢署〉檢察官為不起訴處分）於民國107 年6 月 26日凌晨1 時許，與其不知情之友人壬○○、辛○○、己○ ○（壬○○、辛○○、己○○所涉恐嚇危害安全部分，均由 本院為無罪之諭知，詳如後述）行經址設新北市○○區○○ ○路0 段0 號「浪漫屋歌坊」，庚○○、辛○○、己○○進 入店內，庚○○因要求老闆出面未果，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，徒手翻倒桌子，並向該店外場經理戊○○恫稱：「 我是南雅阿勇，店不要給你們開，明天開始不讓你們開店」 等語，以此加害自由、財產之事，使戊○○心生畏懼，致生 危害其安全。
二、案經戊○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告新北地檢署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告庚○○於本院準備程序時，即 已表示同意有證據能力（見本院易字卷第104 頁），且檢察 官、被告庚○○於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判 斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形 ，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示 、調查、辯論，被告庚○○於訴訟上之防禦權，已受保障， 故上開證據資料均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院中坦承不諱（見本院 審易卷第69頁；本院易字卷第101 至102 、259 至260 頁） ，核與證人即同案被告壬○○於警詢、本院中之證述（見偵 卷第21至22頁；本院易字卷第102 至103 頁）、證人即同案 被告辛○○、己○○各於警詢、偵查中、本院中之證述（見 偵卷第25至26、28至30、135 至137 、143 至145 頁；本院 易字卷第103 頁）、證人即告訴人戊○○、在場目擊之人丙 ○○、浪漫屋歌坊之店員陸思矣分別於警詢、偵查中之證述 （見偵卷第39至49、161 至164 、169 至171 頁）、證人即 浪漫屋歌坊之會計陸曉雯於警詢時之證述（見偵卷第51至53 頁）、證人乙○○於警詢、偵查中、本院審理時之證述（見 偵卷第31至33、149 至151 頁；本院易字卷第199 至210 頁 ）、證人甲○○於警詢、本院中之證述（見偵卷第35至37頁 ；本院易字卷第188 至197 頁）大致相符，並有卷附照片19 張（見偵卷第89至98頁）在卷可稽，綜合上開補強證據，足 資擔保被告庚○○前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相 當可信性，並核與事實相符，應堪信屬實。從而，本案事證 明確，被告庚○○上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、刑法第305 條之規定業於108 年12月25日修正公布，並於同 年月27日生效施行，惟修正後之前開規定係依刑法施行法第 1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀 元300 元（經折算為新臺幣〈下同〉後為9 千元）修正為9 千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非 法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法，是核被告庚○○所為，係犯刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰審酌被告庚○○僅因要求浪漫屋歌坊老闆出面未果，即徒 手翻倒該店內桌子，並對告訴人口出前揭恫嚇言詞，足使告 訴人心生驚懼不安，危害他人自由、財產安全，所為誠有不 該。惟考量被告庚○○於本院坦承犯行，尚見悔意之犯後態 度，及其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查；參以被 告庚○○已與告訴人達成和解、賠償所受損害，此有卷附和 解書1 份為憑（見本院易字卷第33頁），且告訴人亦於本院 中表示願意原諒被告庚○○等語（見本院審易卷第69至70頁 ）；再酌以被告庚○○自述高中肄業之智識程度、已婚並育 有一名未成年子女、與配偶、小孩、母親同住、受僱從事水 電工作、月收入約4 萬5 千元、需扶養小孩及母親之家庭經 濟生活狀況（見本院易字卷第259 頁），暨其犯罪動機、目 的、手段、對告訴人所生之危害程度等一切情狀，量處如主 文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，已如 前述，本次被告庚○○雖為前揭恐嚇行為，但犯後尚知坦承 犯行，且業已與告訴人達成和解、賠償損害，並得到告訴人 之原諒，本院認被告庚○○經此科刑教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定併宣告緩刑2 年，以啟自新。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告壬○○、辛○○、己○○（其等所涉妨 害秩序等部分，均經新北地檢署檢察官另為不起訴處分）與 被告庚○○（所涉恐嚇危害安全部分，業經本院論罪科刑如 上）係朋友，詎其等竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡， 於107 年6 月26日凌晨1 時許，共同至「浪漫屋歌坊」店內 滋事，並由被告庚○○向告訴人戊○○恫稱：「我是南雅阿 勇，店不要給你們開，明天開始不讓你們開店」等語，被告 己○○則至該店廚房拿取菜刀助勢，以此方式恐嚇告訴人， 使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告壬○○、 辛○○、己○○與被告庚○○共同涉犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。三、公訴人認被告壬○○、辛○○、己○○共同涉犯上開恐嚇危 害安全罪嫌，無非係以：㈠被告庚○○於警詢及偵查中之供 述、㈡被告壬○○於警詢時之供述、㈢被告辛○○、己○○
各於警詢及偵查中之供述、㈣證人即告訴人、在場目擊者丙 ○○、浪漫屋歌坊之員工陸思矣各於警詢及偵查中之證述、 ㈤證人即浪漫屋歌坊之會計陸曉雯於警詢時之證述，為其主 要論據。
四、訊據被告壬○○等3 人均堅詞否認有何共同恐嚇危害安全犯 行。被告壬○○辯稱：被告庚○○酒醉返家途中，遇見伊與 被告辛○○、己○○，伊與被告辛○○、己○○要送被告庚 ○○回家，途中被告庚○○進入浪漫屋歌坊鬧事，但伊於案 發當時站在浪漫屋歌坊門口，從頭到尾都在店外，並未進入 該店內看發生何事，看到有人衝出來後沒有多久，被告庚○ ○、己○○、辛○○就出來，伊與被告辛○○、己○○就繼 續送被告庚○○回家等語。被告辛○○辯稱：被告庚○○酒 醉返家途中，遇見伊與被告壬○○、己○○，伊與被告壬○ ○、己○○要送被告庚○○回家，途中被告庚○○進入浪漫 屋歌坊，伊有跟著進去，被告庚○○就在該店內鬧事並掀桌 子、大小聲，伊忘記被告庚○○有無說什麼話，但伊並未制 止他，因為伊不知道他跟該店有無糾紛，伊也不知道該怎麼 辦，伊沒做任何事，不知誰有拿刀等語。被告己○○辯稱： 被告庚○○酒醉返家途中，遇見伊與被告壬○○、辛○○， 伊與被告壬○○、辛○○要送被告庚○○回家，途中被告庚 ○○進入浪漫屋歌坊，伊有跟著進去，在店內被告庚○○就 掀桌、跟店內的人發生口角，伊看到店內人員打電話叫人來 並說店內出事了快點來之話語，伊聽到後以為對方叫人會對 伊不利，怕對方叫人拿東西砍伊等，所以伊才去該店內廚房 拿菜刀，放在伊背後臀部位置，並無揮舞動作，亦非助勢， 且伊要離開該店時，就將菜刀放在桌子上等語。經查：㈠、被告壬○○、辛○○、己○○於前揭時間，與被告庚○○行 經浪漫屋歌坊，被告庚○○、辛○○、己○○進入該店後， 被告庚○○因要求老闆出面未果，遂徒手翻倒桌子，並向告 訴人恫稱：「我是南雅阿勇，店不要給你們開，明天開始不 讓你們開店」等語，被告己○○進入後方廚房拿取菜刀1 把 ，放在其背後臀部位置，並無揮舞動作，嗣於離開該店時， 再將該把菜刀放在桌上等情，業據被告壬○○於警詢、本院 中（見偵卷第21至22頁；本院易字卷第102 至103 頁）、被 告辛○○、己○○分別於警詢、偵查中、本院中（見偵卷第 25至26、28至30、135 至137 、143 至145 頁；本院易字卷 第103 頁）均供承不諱，且有前述理由欄壹、二所示事證可 佐，此部分事實應堪認定。
㈡、據告訴人於警詢、偵查中證稱：於案發當時被告庚○○、己 ○○、辛○○有進入店內，被告己○○有到店內廚房拿菜刀
放在自己身上，但沒有揮舞，也沒有對伊說任何話，要離開 店裡時，就把刀放在桌上沒有帶走，被告辛○○則在店內走 來走去，然後站在被告庚○○旁邊，沒有什麼特別的動作， 被告庚○○翻桌時，被告辛○○則在旁邊看，至於被告壬○ ○是站在外面，沒有進入店內等語（見偵卷第40至42、161 至162 、171 頁）；證人丙○○於警詢時證稱：伊於案發當 時在浪漫屋歌坊店內與友人喝酒，突然有大概兩三個人進到 店內，被告庚○○就打伊一巴掌，告訴人看到伊被打，就趕 緊過來讓伊等先出去，當時伊走出店門口，看到一個年輕人 站在門口，伊就問他是否為被告庚○○的人，他不理伊，伊 就先到對面的全家便利商店等語（見偵卷第43至44頁）；證 人陸思矣於警詢、偵查中證稱：當時伊坐在浪漫屋歌坊店內 的一桌客人旁邊，突然有3 名男子走進店裡，被告庚○○有 翻桌，另2 名走進店內之男子只有站在被告庚○○旁邊看， 沒有做任何動作，後來伊走出店門口時，還有第4 名男子站 在店門外等語（見偵卷第48至49、171 頁）；證人陸曉雯於 警詢時證稱：當時伊站在浪漫屋歌坊櫃台，突然有3 名男子 走進店裡，被告庚○○有翻桌，另2 名走進店內之男子只有 站在被告庚○○旁邊看，沒有做任何動作，後來伊走出店門 口時，還有第4 名男子站在店門外等語（見偵卷第52至53頁 ），綜觀上開證人所述，被告庚○○、壬○○、辛○○、己 ○○於案發時間至浪漫屋歌坊時，僅有被告庚○○、辛○○ 、己○○進入該店內，被告壬○○則站在店外，且除被告己 ○○進入廚房拿取菜刀放在身上外，被告辛○○、己○○僅 係站在被告庚○○身旁，並未為任何言語或舉動，此與被告 壬○○等3 人前揭所辯，互核大致相符。再則，被告庚○○ 、壬○○、辛○○、己○○於案發後經警逮捕帶往警局，由 員警編列指認號次依序為「1 」、「2 」、「3 」、「4 」 指認編號（見偵卷第95頁），依前揭指認編號指認、比對案 發現場監視畫面照片（見偵卷第96至98頁）顯示僅有「1 」 、「3 」、「4 」之人即被告庚○○、辛○○、己○○進入 店內，且於「1 」之人即被告庚○○翻桌過程中，僅「4 」 之人即被告己○○進入店內後方拿菜刀放在背後臀部位置， 並於離開時再將菜刀放在店內桌上，未見「3 」、「4 」之 人即被告辛○○、己○○有何其他恐嚇舉止，遑論上開照片 中未見「2 」之人即被告壬○○進入店內之情。則被告壬○ ○等3 人就被告庚○○上開恐嚇危害安全犯行，究有何犯意 聯絡或行為分擔，實屬有疑。至於證人陸思矣、陸曉雯雖於 警詢時均指認被告壬○○有進入店內一節，惟與被告壬○○ 、辛○○、己○○所辯、前揭證人即告訴人所述及卷附照片
所示事實均有扞格不合，不排除其等指認錯誤之可能，尚難 採為不利被告壬○○之證據，併此敘明。
㈢、至證人即告訴人雖證稱：被告己○○有到店內後方廚房拿菜 刀，之後就放在他自己身上，沒有揮舞，雖然他沒有對伊說 任何話，但是伊當時有嚇到，很怕他會突然拿菜刀出來砍伊 、傷害伊等語（見偵卷第40至41、161 至162 、171 頁）， 惟觀諸告訴人之證述情節，足認被告己○○所為並無針對告 訴人，且觀諸卷附照片所示，被告己○○係將菜刀放置在其 背後臀部位置，客觀上並無任何揮舞舉動之情，亦無從據以 認定被告己○○拿取菜刀係出於恐嚇之動機與目的，及告訴 人有無心生畏懼等事實。再質之被告己○○辯稱：伊係因對 方打電話叫人來，並說店內出事了快點來之話語，伊聽到後 以為對方叫人會對伊不利，怕對方叫人拿東西砍伊，伊認為 正常人是打電話報警，但對方是打電話叫人來，伊不知道當 下到底什麼情況，所以伊出於自我防衛，才去店內廚房拿菜 刀等語，參以證人即告訴人證稱：伊拿手機給會計，請她打 電話叫其中一位股東徐世祈到現場等語（見偵卷第40頁）； 證人甲○○於本院審理時證稱：伊是接到徐世祈的電話，說 浪漫屋歌坊店內有人在鬧，伊才過去現場看看等語（見本院 易字卷第193 至194 頁）；證人乙○○於本院審理時證稱： 案發當天是接到浪漫屋歌坊之在場負責人即外號「陸陸」之 女子的電話，並說有人喝醉酒，在那邊跟她們大小聲，有翻 桌，請伊過去協調等語（見本院易字卷第203 至205 頁）， 則據上開人所述及本案發生之經過，被告庚○○在浪漫屋歌 坊翻桌及出言恐嚇的過程中，告訴人打電話係請求股東前來 ，而非報警處理，此舉已難謂合於常情；況且，本案事發之 後，被告庚○○等人復在該店不遠處，再與上開證人甲○○ 、乙○○等人發生衝突，亦有證人甲○○、乙○○之證述在 卷，並為被告庚○○等4 人所不否認，綜觀上情，被告己○ ○誤認告訴人打電話叫人來欲對其不利，而持刀準備自衛等 情，非不可能。是以被告己○○於本案案發時拿取菜刀之舉 ，而未先循報請警方前來處理，或有不當，然觀之被告己○ ○拿取菜刀係放在其背後，並未朝告訴人揮舞或作勢恐嚇， 且於離開該店時將該菜刀放在桌上之情狀，實堪認被告己○ ○於行為當時在主觀上並無恐嚇危害安全之不法犯意。本案 既無證據證明被告己○○有持刀作勢恫嚇之舉動，即難逕以 被告己○○單純持刀之行為，驟認被告己○○有恐嚇告訴人 之意思及行為，自難逕以恐嚇危害安全罪相繩。五、綜上所述，本案依現有之事證，無法使本院形成被告壬○○ 、辛○○、己○○有上開共同妨害自由犯行之有罪心證。此
外，復無其他積極證據足認被告壬○○、辛○○、己○○有 何檢察官所指之共同妨害自由犯行，既不能證明被告壬○○ 、辛○○、己○○犯罪，揆諸前揭說明，自應就此部分諭知 被告壬○○、辛○○、己○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官方心瑜、程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
刑事第三庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。