臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第418號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄒易男
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第36
40號），本院判決如下：
主 文
鄒易男無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄒易男、同案被告黃德昇（另行審結） 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國106 年8 月5 日4 時前之某時，先以不詳方式取得涂衛南（所涉竊盜 犯行，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度偵字第34 201 號為不起訴處分確定）持有之車牌號碼0000-00 號自用 小客車，並由同案被告黃德昇駕駛上開車輛搭載被告一同至 新北市○○區○○路0 段00○0 號前，由同案被告黃德昇以 破壞隔板之方式（毀損部分未據告訴）進入上址辦公室內， 徒手竊取車鑰匙1 副，並持之竊取告訴人張書銘停放於上址 後院之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件贓車）， 得手後由同案被告黃德昇、被告分別駕駛竊得車輛及上開車 牌號碼0000-00 號自用小客車一同離去，因認被告涉犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌，係以：㈠同案被告黃德昇 於警詢及偵查中之供述，㈡被告於偵查中之供述，㈢證人即 告訴人於偵查中經具結之證述，㈣證人呂學霖於偵查中經具 結之證述，㈤監視器翻拍照片22張、監視器錄影光碟1 片， ㈥新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告1 份、現場 勘察照片共14張、新北市政府警察局106 年9 月13日新北警 鑑第0000000000號鑑驗書1 份，㈦新北市政府警察局三峽分 局刑案現場勘察報告1 份、內政部警政署刑事警察局106 年 10月25日刑紋字第1068005112號鑑定書、刑事案件證物採驗 表各1 份、尋獲汽車鑑識採證照片共18張等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年 上字第816 號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。四、訊據被告固不否認其曾駕駛過本件贓車之事實，惟堅決否認 有何竊盜犯行，辯稱：監視器拍到的畫面是我被載去買飲料 ，我忘記開車的人是誰，也不記得為什麼會去那裡，這件竊 案不是我做的，我也不認識黃德昇，我老婆名下有輛賓士車 ，車號是APL-3225號，當時我開這輛賓士車在中安大橋出車 禍，林國龍幫我叫車拖去他三峽中園街店裡修理，當時林國 龍說他有1 輛BMW 118i要賣，他連原廠鑰匙都有，我相信這 輛車是OK的，就先拿新臺幣（下同）25萬元給林國龍，我跟 林國龍說如果我老婆名下的賓士車修好，就幫我賣，我再補 兩輛車的價差給他，後來林國龍那輛BMW 我開了兩個禮拜， 他一直沒有給我行照，加上他有一些不良的紀錄，我有點擔 心，就把車退還給林國龍等語。經查：
㈠告訴人設於新北市○○區○○路0 段00○0 號辦公室，於10 6 年8 月5 日6 時許，經其父發現屋內遭人翻箱倒櫃，其所 有且原停放於後院之車牌號碼000-0000號白色BMW 廠牌自用 小客車（即本件贓車）及原置於屋內之該車輛鑰匙1 副均失 竊等事實，為被告所不否認（見本院易字卷第129 至130 頁 ），並據告訴人於警詢及偵查中指訴明確（見臺灣新北地方 檢察署106 年度偵字第34201 號卷＜下稱偵34201 卷＞第19 頁、第196 頁、同署107 年度偵字第3382號卷＜下稱偵3382 卷＞第15至16頁），復有新北市政府警察局車輛協尋電腦輸 入單、車輛詳細資料報表各1 份附卷可稽（見偵34201 卷第 51頁、第59頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡又告訴人之父發現上址辦公室及後院車輛遭竊後，旋即報警 處理，並經新北市政府警察局蘆洲分局派員前往竊案現場勘 察採證，發現該辦公室之隔板遭人破壞後侵入，且在侵入口 之書櫃上採獲鞋印1 枚、在上開隔板上採集血液跡證3 處及 指紋1 枚，惟僅其中1 處血液跡證經送新北市政府警察局刑 事鑑識中心鑑驗結果，發現其DNA-STR 型別與同案被告黃德 昇之DNA-STR 型別相同，其餘採證結果則未比對、鑑驗出其 他可疑犯嫌等情，有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘 察報告1 份及所附現場勘察照片14張、勘察採證同意書、證 物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局106
年9 月13日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、臺北縣政府 警察局98年3 月11日北縣警鑑字第0980032910號鑑驗書各1 件存卷足憑（見偵34201 卷第135 至153 頁），可知本件竊 案發生後，經警據報前往竊案現場勘察採證結果，並未發現 現場遺有可疑為被告之指紋、DNA 或其他生物跡證；再質之 被告與同案被告黃德昇於警詢、偵查中迄至本院訊問時均堅 詞否認2 人相識一節（見偵3382卷第128 頁、偵34201 卷第 197 頁、第286 頁、本院審易字卷第142 頁），自無法以前 述新北市政府警察局蘆洲分局就本件竊案現場勘察採證之結 果，認定被告有參與公訴意旨所指之竊盜犯行。 ㈢再者，本件復經警調取竊案現場附近之監視錄影畫面，發現 106 年8 月5 日5 時許至同日5 時3 分許，本件贓車與懸掛 車號0000-00 號車牌之轎車（下稱A 車）一前一後沿新北市 五股區凌雲路3 段朝本件竊案現場之反向離去，再經警調取 稍早之監視錄影畫面，發現A 車於同日4 時14分許，出現在 新北市五股區凌雲路3 段之同一路段朝本件竊案現場方向駛 去，再稍早之監視錄影畫面，更發現A 車於同日4 時7 時許 至同日4 時8 分許，停靠在新北市○○區○○路0 段000 號 某統一便利商店外，且見1 名男子從A 車之副駕駛座下車後 進入該便利商店內購物，旋再返回A 車之副駕駛座等情，有 各該監視錄影畫面翻拍照片共22張在卷可佐（見偵34201 卷 第69至89頁），而被告亦坦認上開監視錄影畫面中顯示從A 車副駕駛座下車後進入便利商店購物之男子係其本人無訛（ 見偵34201 卷第285 至286 頁、本院審易字卷第156 頁、本 院易字卷第126 頁）。然而，前揭監視錄影畫面固可證明被 告於本件贓車遭竊前不久，有乘坐A 車出現在前往本件竊案 現場之鄰近路段，但關於A 車究竟係由何人駕駛、車上共乘 載多少人、A 車抵達本件竊案現場附近時究竟係停放於何位 置、車上有多少人下車、有多少人接近本件竊案現場甚至下 車實施竊盜犯行、得手後係由何人駕駛A 車及本件贓車一前 一後離去，以及被告是否全程乘坐A 車、是否知悉有人從事 竊盜犯罪、是否配合甚至下手行竊等節，既無現場遺留之跡 證可資追查，亦無目擊證人或監視錄影畫面可供釐清，自難 僅憑被告於本件竊案發生前不久所搭乘過之A 車，係與竊嫌 竊得本件贓車後一同駛離竊案現場一節，即推論A 車內乘客 之一之被告亦有參與竊取本件贓車之犯罪行為。 ㈣而本件贓車嗣經警於106 年9 月30日尋獲後，復經新北市政 府警察局三峽分局派員對該車輛進行勘察採證，並在該車輛 後行李蓋上採獲指紋2 枚，經送內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，發現分別與該局檔存之被告指紋卡左中指指紋及呂
學霖指紋卡右環指指紋相符，此有失車－案件基本資料詳細 畫面報表、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 紙、 新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告1 份及所附之 內政部警政署刑事警察局106 年10月25日刑紋字第10680051 12號鑑定書、呂學霖指紋卡片、被告指紋卡片、勘察採證同 意書、刑事現場勘察紀錄表暨證物清單、刑事案件證物採驗 紀錄表各1 件、鑑識採證照片18張附卷可參（見偵3382卷第 17至49頁）；而證人呂學霖於偵查中證稱：大約106 年8 、 9 月間，我曾經看過被告開本件贓車，給他載過2 、3 次等 語（見偵3382卷第176 至177 頁），被告亦始終坦承其於10 6 年8 、9 月間曾有使用本件贓車作為代步使用之事實（見 偵34201 卷第286 頁、本院易字卷第128 至129 頁），足證 被告於本件贓車遭竊後，確曾在106 年8 、9 月間持續一段 時間使用過該輛贓車。
㈤然被告就其取得本件贓車之來源，迭辯稱：我於本件案發前 不久，曾由朋友駕駛我老婆名下之車牌號碼000-0000號賓士 廠牌自用小客車，載我行經中安大橋時發生車禍，林國龍幫 我叫車拖去他新北市三峽區中園街修車廠修理，當時林國龍 說他有1 輛BMW 廠牌118i型號的車輛要賣，而且他還有原廠 鑰匙，我就先拿25萬元給林國龍，其中15萬元是我跟朋友借 的，我跟林國龍說如果我老婆名下的賓士車修好，幫我賣掉 ，我再補兩輛車的價差給他等語。經本院向新北市政府警察 局新店分局查詢結果，發現登記在被告配偶廖婉君名下之車 牌號碼000-0000號白色賓士廠牌自用小客車，確曾於106 年 8 月2 日17時58分許，在新北市新店區中安大橋下安和路匝 道前，由張振銓駕駛而與另輛自小客車發生車禍，此有該分 局108 年10月4 日新北警店交字第1083768061號函附之道路 交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1 件、道路交通事故 談話紀錄表2 紙、車禍現場照片20張、交通部公路總局臺北 區監理所108 年10月17日北監車字第1080285066號函附車牌 號碼000-0000號自用小客車之汽車車籍查詢資料、汽車異動 歷史查詢資料、汽車車主歷史查詢資料各1 份在卷足按（見 本院易字卷第151 至168 頁、第183 至188 頁），加以證人 張振銓亦於本院審理時具結證述稱：我受雇於新北市土城區 青雲路之修車廠，因被告來找我修車而認識被告，認識已有 2 年左右，我於106 年8 月2 日確實有在中安大橋發生車禍 ，當天被告開他老婆名下的白色賓士廠牌W211型號車輛，要 去新店找朋友，原本煞車剛修好，結果發現煞車好像又有問 題，所以他請我幫他看看煞車到底有沒有修好，我就開看看 有沒有問題，但在下中安大橋時去撞到，因為車子是我開的
，被告留在現場也沒有用，而且做筆錄要做到很晚，所以被 告就先離開了等語（見本院易字卷第268 至269 頁），足徵 被告辯稱其配偶名下之賓士廠牌車輛，於本件竊案發生前不 久，甫由其友人駕車並搭載其行經中安大橋時發生車禍一節 ，並非子虛。
㈥另證人張振銓於本院審理時結證稱：被告後來有聯絡他人來 現場將上開賓士車拖走，我不認識來拖車的人，但他有說要 拖去三峽給林國龍修，後來我有在林國龍修車廠的路邊再看 過這輛賓士車，車子有稍微修一下，但沒有完全修好，車禍 發生後，我曾看過被告開過不同車輛代步，其中有1 輛是白 色BMW 廠牌118i型號的車輛，被告說是他跟林國龍買的，當 時被告錢不夠，他跟林國龍到我的修車廠，尾款還是我從我 修車廠後面拿5 萬元給被告，後來我看被告又換了別台代步 車，曾問過被告，他說原先那輛BMW 已經開回去還林國龍了 ，但我不知道為什麼等語（見本院易字卷第270 至274 頁） ，復據證人汪昌曉於本院審理時證述稱：我曾經在林國龍在 中園街的修車廠旁路邊，看過被告開1 台白色BMW 廠牌118i 型號的車，當天是林保仁告訴我說被告有拿修車的錢給林國 龍，大約有20萬元以上，叫我過去找林國龍催討債務，我才 巧遇被告，當時我問被告說「你開新車喔」，被告說「沒有 ，你沒看到我的車撞壞在前面」，我知道被告原本開1 台賓 士車，那天確實有看到那台賓士車就停在被告所駕駛的BMW 前面等語（見本院易字卷第281 至283 頁），再質之證人張 振銓、汪昌曉分別係因幫被告檢修車輛及前去向林國龍催討 債務，始偶然得悉被告因原使用之賓士廠牌車輛損壞而改以 另輛白色BMW 廠118i型號車輛代步一事，其等陳述知曉此事 之緣由、過程、詳細對話內容等情節均具體有據，並無瑕疵 可指，加以其2 人與被告僅係一般朋友交情之關係，衡情， 當無甘冒偽證罪責而出庭故為虛偽證詞以迴護被告之必要， 則證人張振銓證述被告原駕駛之賓士廠牌車輛於車禍發生後 ，即拖至林國龍之修車廠修理，並向林國龍購買白色BMW 廠 牌118i型號車輛代步等情，及證人汪昌曉證述其曾在林國龍 之修車廠外見過被告駕駛白色BMW 廠牌118i型號車輛一節， 即非不可採信。此外，本件贓車為警尋獲後，經警在該車輛 後行李蓋上採獲呂學霖之指紋，已如前述，而證人呂學霖在 本件被告到案說明前，即於偵查中證稱：大約在106 年8 、 9 月間，我有搭乘過本件贓車，被告跟我炫耀說那是他買的 新車，他原本開的賓士車發生事故，拿去修理了，他曾載我 去板橋、土城等地方吃飯，有搭過2 、3 次等語綦詳（見偵 3382卷第176 至177 頁），亦證述本件贓車係被告因原駕駛
之賓士廠牌車輛發生車禍而購買之新車，核與被告所辯前詞 相符，衡情，倘本件贓車係被告下手竊得或明知為來路不明 之贓物，豈有可能不知應低調迴避遭警查緝之風險，反而多 次向友人高調炫燿？在在可徵被告辯稱其係因原使用之賓士 廠牌車輛發生車禍並委由林國龍修理，復在不知情之情況下 ，向林國龍購買本件贓車作為代步使用等情，並非全然無稽 。
㈦至證人林國龍於本院審理時雖否認其有幫被告修理因車禍遭 撞毀之賓士廠牌車輛，及出售本件贓車予被告等事實，惟其 證述情節核與證人張振銓、汪昌曉2 人結證上情有悖，且本 件事涉證人林國龍可能觸犯刑法竊盜或贓物等罪責，其或為 脫免己罪而否認上開事實，亦屬人情之常，加以證人林國龍 自96年間起，即因多起贓物案件，經法院判處罪刑確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院106 年度審易字第26 61號刑事判決各1 件在卷可查（見本院易字卷第317 至339 頁、第345 至347 頁），則證人林國龍始終否認其曾交付本 件贓車供被告使用一節，實難遽予採信。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法證明被 告確有參與本件竊盜犯行，而被告辯稱：本件贓車係其向林 國龍購得之代步車輛等語，復舉證人張振銓、汪昌曉、呂學 霖等人為證，亦非全屬無稽，此外，復查無其他積極證據足 認被告涉有公訴意旨所指竊盜犯行，揆諸首揭說明，既不能 證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官薛植和、游淑惟偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第十六庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日