臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第1126號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃中良
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第71
號），本院判決如下：
主 文
黃中良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃中良平日從事中古車買賣仲介，於民國107年8月5日以前 某時，見陳治嘉透過LINE通訊軟體洽詢購車事宜，其並無仲 介陳治嘉購買車輛之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，向陳治嘉佯稱可為其仲介以新臺幣（下同 ）206萬元購買賓士牌GLC300型中古汽車1輛（下稱本案汽車 ），致陳治嘉陷於錯誤，接續於下列時間及地點，交付購車 款項與黃中良：
㈠、陳治嘉於107年8月8日晚上7時許，在新北市樹林區某咖啡 店內，交付購車訂金5萬元與黃中良。
㈡、陳治嘉於107年8月9日或11日下午2時許，在桃園市○○區 ○○○路0段000號宇輪汽車商行，交付購車訂金5萬元與 黃中良，黃中良旋將該5萬元轉交不知情之宇輪汽車商行 業務員洪明昌。
㈢、陳治嘉之妻鄭馥珮依陳治嘉之指示，於107年8月27日自陳 治嘉設於新北市樹林區農會帳戶內提領196萬元轉匯入黃 中良設於中國信託商業銀行仁德簡易型分行（下稱中信銀 ）之帳號000000000000號帳戶內，以支付上開剩餘車款。 黃中良詐得上開款項後，未依約交付車輛與陳治嘉，並向陳 治嘉佯稱上開購車款項已用於投資其他車輛云云，陳治嘉始 知受騙。
二、案經陳治嘉訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、關於本案證據能力之意見：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，因檢察官、被告於本院準備程序及審判期日， 對上述證據之證據能力均不爭執（見訴字卷第40-42、56 -65頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審 酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低 之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認 有證據能力。
㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供 述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非屬 供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 上揭事實業據證人即告訴人陳治嘉於警詢及檢察官訊問時指 證明確（見33787號偵卷〔下稱偵卷一〕第4-5、28-29頁、7 1號偵續卷〔下稱偵卷二〕第223-225頁），並經證人洪明昌 於偵查中具結證述屬實（見偵卷二第137-139頁），並有被 告與告訴人陳治嘉之LINE對話紀錄1份（見偵卷二第17-65頁 ）、被告與洪明昌之LINE對話紀錄1份（見偵卷二第143-216 頁）、被告之上開中信銀帳戶申設資料與存款交易明細1份 （見偵卷一第12-14頁）、中古汽車（介紹買賣）合約書影 本1份（見偵卷一第6頁）、新北市樹林區農會匯款申請書影 本1紙（見偵卷一第7頁）、陳治嘉之新北市樹林區農會存摺 封面及內頁影本1份（見偵卷一第8-9頁）、汽車買賣合約書 影本1份（見偵卷二第141頁）附卷可稽，被告於偵查、本院 準備程序及審理時亦坦承曾仲介告訴人買賣本案汽車並陸續 收取前揭款項且迄未履行交車義務等情在卷（見偵卷一第28 -29頁、偵卷二第127-128頁、訴字卷第36-41、59-64頁）。 綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、對於被告之辯解或有利之證據不採納之理由： 訊據被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：我沒有詐欺陳治嘉之 犯意，只是沒有履行交車義務而已云云。惟查： ㈠、被告於偵查中辯稱：（當時你於原偵查時陳稱：陳治嘉給
你的206萬元你買了另外一台車，是否如此？）是。（你 向誰買車？）也是一個中古車行的人，我只知道他姓王， 不知道他的真實姓名，我完全沒有他個人資料，也沒有他 的手機號碼。（有無買賣契約書？）沒有。（你的錢如何 交付？）我在桃園平鎮某處給他現金。（206萬元全部給 現金？）是。（當時給現金的時候，有誰在場？）只有我 跟他在場。（你跟他買哪一台車？）BMW的X5。（那台車 現在在哪裡？）我也不知道在哪裡。...（你為何會在不 知道對方真實姓名、聯絡資訊的情況下，你就把206萬元 交給他？）我當時才剛進中古車行這個行業不久，所以我 不知道要確認這些資訊云云（見偵卷二第127-128頁）， 嗣於本院準備程序陳稱：（你收到告訴人所給款項，除扣 掉你交給車行的5萬元訂金，以及你還給告訴人3萬元款項 ，其餘款項你做何用途？）是，我去買另外一台中古車。 （你向誰買中古車？）一個姓王的人，我都叫他王大哥， 真實姓名我不知道。（你是如何認識這位王大哥？）那時 候做車行認識的。（王大哥的公司或行號在何處？）公司 在平鎮，我知道怎麼走，但不記得路名。（你有去過嗎？ ）有，一次。（王大哥所經營的公司行號名稱為何？）他 其實也是算汽車仲介，沒有公司行號。（你去的平鎮該處 是什麼地點？）我都是去那邊找他，但那裡是什麼地點我 也不清楚。（你的款項如何交給王大哥？）我現金交付 180萬元給他。（王大哥有無簽發收據給你？）沒有。（ 你跟王大哥要購買什麼車子？）BMW X5，年份是2017。（ 你有看過2017年份這台BMW X5的車？）有，白色的。（車 牌號碼為何？）那時候沒有掛牌。（你在何處看到這台 BMW X5？）就去他那邊看的，當時我去找他在路邊看車。 （你將款項交給王大哥時還有何人在場？）只有我而已。 （你為何要買這台BMW X5？）因為我要買來轉賣賺差價。 （你想轉賣的買家有無找到？）當時還沒有，可是那是熱 門車云云（見訴字卷第37-39頁）。被告究竟係交付206萬 元或180萬元與「王大哥」，其供詞前後不一，已見其虛 。再者，被告從事中古車仲介買賣業務，竟不知「王大哥 」之真實姓名、年籍、住居所或營業處所，且「王大哥」 未簽署收據亦未簽訂任何契約，復無任何見證人，被告即 於桃園市平鎮區某路邊將現金206萬元或180萬元交付姓名 年籍不詳之「王大哥」，其所述與「王大哥」之交易過程 有悖於交易習慣及常情事理，顯係臨訟杜撰之詞，不足採 信。又被告於本院準備程序陳稱其將告訴人交付之款項中 ，取出180萬元向王大哥購買BMW牌X5型之中古汽車，欲轉
賣以賺取價差，惟當時尚未尋得買家云云（見訴字卷第39 頁），則被告所謂轉投資買賣BMW牌X5型之中古汽車根本 不能確定可以獲利。而被告係以197萬元與宇輪汽車商行 之業務員洪明昌簽訂汽車買賣合約書以購買本案汽車，另 以206萬元與告訴人簽訂中古汽車（介紹買賣）合約書將 本案汽車轉售告訴人，如被告於107年8月27日將告訴人匯 入之最後一筆款項196萬元交付洪明昌後，被告即可賺取 仲介之買賣價差9萬元乙節，業經證人洪明昌證述在卷（ 見偵卷二第137-139頁），並有上開汽車買賣合約書及中 古汽車（介紹買賣）合約書影本1紙附卷可參，被告竟拒 絕將告訴人交付之購車款項轉交洪明昌以履行仲介義務， 足認被告仲介告訴人購買本案汽車，根本無意賺取仲介買 賣之價差，其目的應係騙取告訴人所交付之買賣價金。 ㈡、上開仲介買賣過程，被告與告訴人黃中良持續以LINE進行 對話，告訴人指示其妻於107年8月27日匯款交付最後一筆 款項196萬元之前，被告從未向告訴人表示欲借用購車款 項轉投資買賣其他中古車，告訴人於107年8月27日13時21 分將上開新北市樹林區農會匯款申請書拍照後傳送予被告 ，告訴人並於同（27）日19時19分傳送訊息「這禮拜真的 要交車喔，不要延到」予被告，被告始於同（27）日19時 45分傳送訊息「好，哥你先借我的這筆我拿去用穩的，在 麻煩你拍戶頭給我，我趕一下明天完成」，告訴人則於同 （27）日19時54分傳送訊息「你先處理交車得事，錢得事 再說」予被告，此有被告與告訴人之LINE對話紀錄1份（ 見偵卷二第17-65頁），由上可知，被告於詐得告訴人交 付之最後一筆款項196萬元後，立即改口向告訴人表示欲 借用告訴人之購車款項轉投資其他項目，而告訴人則從未 允許被告延後交車，顯見被告於詐欺得逞後即拒絕履行交 車之義務，其自始即無履行仲介告訴人購買本案汽車之真 意，其事後向告訴人佯稱欲借貸款項以投資其他車輛云云 ，僅係遮掩彌縫之詞而已。
㈢、告訴人陳治嘉之妻鄭馥珮依陳治嘉之指示，於107年8月27 日自陳治嘉設於新北市樹林區農會帳戶內提領196萬元轉 匯入黃中良之上開中信銀帳戶內，被告旋於107年8月29日 提領6萬元，於同年月30日提領182萬元，再於同年9月4日 提領9萬9千元後，其帳戶餘額僅剩16元，有被告之上開中 信銀帳戶之存款交易明細在卷可查（見偵卷一第14頁）。 而被告於107年8月27日13時21分收到告訴人以LINE傳送上 開196萬元匯款申請書之照片，且被告於同日14時43分已 閱讀此訊息（見偵卷二第44頁），然而被告竟於同日15時
18分許以LINE傳送「洪哥我朋友說今天來不及了人太多， 明天早上會匯」之訊息予洪明昌，復經洪明昌於翌（28） 日再次詢問「告訴人是否匯款了？」，被告仍於同（28） 日下午9時15分以LINE傳送「洪哥，我已經聯絡了，他（ 指告訴人）說目前他手頭有工作，十點多會回覆我」之訊 息予洪明昌，此有被告與洪明昌之LINE對話紀錄1份附卷 可憑（見偵卷二第209-211頁）。是被告不僅欺騙告訴人 ，同時亦對洪明昌隱瞞告訴人已交付全部購車款項之事實 ，益徵被告自始即無仲介買賣本案汽車之真意。 ㈣、綜上所述，被告之上開辯解應係臨訟杜撰、畏罪卸責之詞 ，不足採信。
四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 主觀上基於單一之詐欺取財犯意，先後收取告訴人所交付 之上開購車款項，而侵害同一法益，其數個行為在時間、 空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一 罪。
㈡、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告從事中古車買賣仲介 ，深諳中古車市場交易模式，竟利用告訴人陳治嘉對其之 信賴，佯以仲介代購本案中古汽車為由，而詐騙陳治嘉交 付購車款項，其詐得之款項扣除交付不知情之洪明昌5萬 元及事後歸還陳治嘉3萬元，仍有高達198萬元迄未歸還陳 治嘉，造成陳治嘉之財產損失頗鉅，兼衡其素行（參考卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度係高中 肄業、家庭經濟狀況普通（見訴字卷第64頁），暨犯後否 認犯行之態度等一切情狀，認公訴人具體求處被告有期徒 刑1年6月尚屬適當，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查告訴人陳治嘉因遭被 告欺騙，而交付被告之款項共計206萬元，已如前述。惟被 告於107年8月9日或11日所收取之訂金5萬元，旋當場轉交宇 輪汽車商行業務員洪明昌以製造其確有為告訴人仲介購買本 案汽車之假象，此筆5萬元訂金既已轉交不知情之洪明昌， 如對被告宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收此筆5萬元訂金。又被告事後於107年9 月1日曾匯款3萬元至告訴人陳治嘉設於新北市樹林區大同郵
局之帳戶，業經陳治嘉陳明在卷（見偵卷一第4頁反面）， 並有陳治嘉之上開郵局帳號存摺封面及內頁影本1份附卷可 考（見偵卷一第10-11頁），則此筆3萬元之犯罪所得既已實 際發還被害人陳治嘉，依刑法第38條之1第5項規定，不得再 宣告沒收。準此，告訴人陳治嘉交付被告之款項共計206萬 元，應扣除被告轉交洪明昌之5萬元及自行匯還告訴人之3萬 元，剩餘198萬元為被告之犯罪所得，被告迄未歸還或賠償 告訴人，復核此部分之沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2 項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜長志偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長 法 官 樊季康
法 官 陳怡親
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。