臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第1007號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林宜泓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第10865
號、108年度偵字第10878號），本院判決如下：
主 文
林宜泓犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及黑色筆記型電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林宜泓意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，而為下列行 為：㈠於民國107年12月10日13時許，在新北市板橋區捷運 板橋站3號出口旁，見邱偉森所經營之紅豆餅攤位無人看管 ，竟徒手拿取上開攤位收銀機內之現金新臺幣（下同）3,00 0元（起訴書誤載為4,000元應予更正）及放置在旁之黑色筆 記型電腦1台（價值約4萬元）後，即行離去。㈡又於108年1 月3日1時56分許，至址設新北市○○區○○路000○0號永鑫 彩券行，以攀爬翻越屬安全設備之換氣窗方式進入該彩券行 後，徒手竊取現金6,300元，即行離去。嗣經邱偉森以及該 彩券行店員劉惠瑜報警處理，經警至上開案發現場分別在收 銀機抽屜以及該彩券行內之紫南宮金雞母上方玻璃片上採得 指紋，送內政部警政署刑事警察局鑑定，經比對與林宜泓右 中指指紋相符，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林宜泓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、訊據被告於就上揭犯罪事實坦承不諱（108年度偵字第10865
號卷第78頁、本院審易字卷第108頁、本院易字卷第90-92、 99頁），核與證人即被害人邱偉森、證人即上開彩券行店員 劉惠瑜於警詢時之證述相符（108年度偵字第10865號卷第11 -13頁、108年度偵字第10878號卷第11、12頁），事實欄一 ㈠部分並有攤位照片6張、新北市政府警察局板橋分局案號 00000000E12號刑案現場勘察報告及附件現場照片28張、內 政部警政署刑事警察局108年2月13日刑紋字第1080009177號 鑑定書及指紋卡片1份等（108年度偵字第10865號卷第17-36 、45-48頁）；事實欄一㈡部分則有新北市政府警察局板橋 分局案號0000000E01號刑案現場勘察報告及附件現場照片32 張、內政部警政署刑事警察局108年1月25日刑紋字第108000 9179號鑑定書及指紋卡片1份、現場及監視器檔案翻拍照片 共16張、被告另案遭逮捕之穿著照片7張、接受警詢時之照 片1張等（108年度偵字第10878號卷第45-51、77-94、99-10 3、105、109-119、127頁），足認被告前開出於任意性之自 白與事實相符。另依證人即被害人邱偉森於警詢時所證其遭 竊現金約3,000元（108年度偵字第10865號卷第12頁），起 訴書誤載為4,000元應予更正，併此敘明。綜上，本案事證 明確，被告犯行均堪認定，依應法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項、第 321條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生 效施行，又刑法第320條第1項之構成要件、第321條第1項之 加重構成要件於此次並未修正（第321條第1項有部分文字用 語修正），惟其法定刑已分別由「5年以下有期徒刑、拘役 或500元以下罰金。」、「6月以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣10萬元以下罰金」，分別修正為「5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」、「6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科50萬元以下罰金」。準此，上開規定修正前後之構 成要件或加重構成要件並無不同，然修正後已分別提高罰金 或得併科罰金刑上限，法定刑顯較修正前提高，經比較新舊 法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項 、第321條第1項規定論處。
(二)按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除 門扇、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，依社會通常觀念，足 認為防盜之一切設備即當之。又所謂「毀」係指毀壞，稱「 越」則指踰越或超越，只要毀壞、踰越或超越門扇、安全設
備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭 規定之要件。查本案如事實欄一㈡案發地點永鑫彩券行之換 氣窗，具有防盜杜閑之作用，自屬安全設備無訛，被告趁換 氣窗未關閉而踰越進入店內行竊，其行為使換氣窗隔絕防閑 作用喪失，自該當踰越安全設備竊盜罪。是核被告就事實欄 一㈠㈡所為，分別係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪、修 正前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。(三)被告先後所為竊盜及加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
(四)爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有其臺灣高等法院 被告前案記錄表在卷可查，已難認素行端正，而其又正值青 壯，竟仍不思以正途獲取所需，反以徒手、踰越換氣窗進入 屋內方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀 念，應予非難；又考量其犯後初否認犯行，但於本院準備程 序及審理中已坦承全部犯行，並與被害人邱偉森成立調解（ 惟尚未給付賠償），有本院109年度司附民移調字第44號調 解筆錄1份可參（本院易字卷第145、146頁），並兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、所生危害、所獲利益、智識程度、 家庭生活狀況（本院易字卷第102、103頁）等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並就所犯竊盜罪部分諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
查被告所竊得之現金3,000元、黑色筆記型電腦1台（價值約 4萬元）以及現金6,300元，分別為其事實欄一㈠㈡犯行之犯 罪所得，均未經扣案，亦未實際合法發還被害人，且被告雖 與被害人邱偉森成立調解但尚未給付賠償，故依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯罪名項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、刑法第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第五庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴
理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。