臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第2308號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林沈雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3652
4 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林沈雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。扣案之行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。 事 實
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1 行「『馮雪華』」文字記載之後補充「、 『勝哥』」。
㈡犯罪事實欄一第2 行「詐欺集團，」文字記載之後補充「上 開詐欺集團成員使被害人將款項存入該詐欺集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由車手出面領款後上繳詐欺集團，以此等 製造金流斷點之方式，掩飾隱匿該詐騙所得款項之去向，」 ；同欄第6 行「詐欺取財」其後補充「及洗錢」。 ㈢犯罪事實欄一末7 行補充「13時13分55秒、」；同欄末3 行 「、2 萬、」更正及補充為「、2 萬元、2 萬元、」；同欄 末3 行「1 萬元」文字記載之後補充「（共計15萬元）」。 ㈣犯罪事實欄二及證據清單編號2 「馮雪華」之記載均更正為 「盧禮泉」。
㈤證據部分補充「被告林沈雄於本院準備程序、審理中之自白 」、「告訴人盧禮泉於本院準備程序、審理中之陳述」及「 監視錄影畫面翻拍照片13幀、本院調解筆錄1 份（見偵查卷 第71頁、第77頁、第83頁、第85頁、第105 頁、第119 頁、 本院卷）」。
二、按洗錢防制法於民國105 年12月28日修正公布，並於106 年 6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法） 將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢 」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他 人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定 不同之法定刑度。新法則將洗錢行為之處置、多層化及整合 等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，且就其中採取門檻式規範者，明 定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪 」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有 關犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5 百萬元以上者，始得 列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。 從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條 規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以日益猖獗之詐 欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺 之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢 罪（最高法院108 年度台上字第1744、2500號判決意旨參照 ）。本件被告及所屬詐欺集團成員詐騙盧禮泉，係三人以上 共同犯刑法第339 條詐欺罪，構成刑法第339 條之4 第1 項 之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期 徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪， 而該詐欺集團成員，係遣人去電盧禮泉施以詐術，令盧禮泉 陷於錯誤後，依照集團之指示，匯款至該集團事先取得並掌 控之人頭帳戶，則該人頭帳戶內可對應找出盧禮泉所匯款項 之金流紀錄，該集團得以藉由該人頭帳戶之「漂白」而隱匿 其犯罪所得去向，是當該集團再推由「車手」即被告將之領 出，自非僅係取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第2 條第 2 款之洗錢行為，自應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪 。
三、是核被告林沈雄所為，係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪。被告就本件犯行，另涉犯一般洗錢罪，起訴書犯 罪事實欄及所犯法條欄雖漏未論及此部分犯行及洗錢防制法 第14條第1 項之規定，固有未洽，惟業經公訴檢察官另以補 充理由書補充在案，附此敘明。被告與「馮雪華」、「勝哥 」及真實姓名不詳之詐欺集團成年成員間，就本件犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。考量被告加入詐欺集團參與本件詐欺犯行，自述 領得之報酬非高，並以10萬元之損害賠償金額與告訴人達成 和解，承諾分期賠償，有本院109 年2 月11日調解筆錄存卷 可考，獲告訴人諒解，按其情節依刑法第339 條之4 第1 項 第2 款三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法 重之虞，是依刑法第59條規定，酌減其刑。
四、爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一 己之私，參與詐欺集團犯行，心態、手段均屬可議，兼衡其 素行良好、參與程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受 騙金額、已與告訴人達成和解並分期賠償其所受損害、個人 戶籍資料所示國中畢業之智識程度，以及其於犯罪後坦承犯 行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮偶罹 刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，業與告訴人達成和解， 並願分期賠償損害，獲告訴人諒解，經此偵、審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，另考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣 告緩刑2 年，並斟酌其和解條件，爰依刑法第74條第2 項第 3 款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠 償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法 第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷 其緩刑之宣告，併此指明。
六、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨 參照）。查本件被告之犯罪所得為4 千元，因被告業與告訴 人達成和解，倘被告違反和解內容，告訴人亦得聲請法院強 制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之和解內容， 已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍
諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益， 顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收。又查扣案之行動電話1 具（含門號0000000000號SIM 卡 1 枚），係被告所有供其犯本件犯行所用之物，業據被告於 本院準備程序中供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定 併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──────────────────────────┐
│被告林沈雄應給付盧禮泉新臺幣（下同）10萬元，自民國10│
│9 年3 月起於每月15日前分期給付1 萬元，至全部清償為止│
│，如有一期不履行，視為全部到期。 │
└──────────────────────────┘
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第36524號
被 告 林沈雄 男 41歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林沈雄與真實姓名年籍不詳之自稱「馮雪華」及不詳成年人 數人共組詐欺集團，由林沈雄擔任詐欺款項之取款車手，工 作內容為依詐騙集團成員之指示，持馮雪華提供之人頭帳戶 提款卡提領詐欺款項後，再將該款項交予該不詳詐騙集團成 員，並獲得報酬，其等即以上開分工模式，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙 集團成員於民國108 年10月28日10時許，撥打電話向盧禮泉 佯稱其為陳東勝，且需要一筆款項急用云云，致盧禮泉陷於 錯誤，於同日至臺南市○○區○○路0 段000 號台南安順郵 局臨櫃匯款新臺幣( 下同) 20萬元至詐騙集團指定之中華郵 政股份有限公司鹿港草港郵局帳號00000000000000號帳戶， 再由林沈雄使用其所有門號00000000000 號行動電話與詐騙 集團聯繫，復由馮雪華提供上開帳戶之提款卡與林沈雄，嗣 林沈雄再依詐騙集團成員指示於同日13時9 分43秒、13時10 分43秒、13時14分39秒、13時17分54秒、13時19分1 秒、13 時22分49秒、13時23分37秒，在新北市○○區○○○路00號 、同市區○○路0 段00號、同市區○○路0 段00○0 號、同 市區○○路0 段0 號之自動櫃員機，分別提領2 萬元、2 萬 元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬、1 萬元，再從中拿取 4000元報酬後，剩餘款項全數轉交與詐騙集團成員。嗣經警 持本署核發之拘票將林沈雄拘提到案，並扣得上開行動電話 1 支。
二、案經馮雪華訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告林沈雄於警詢及│證明被告有於犯罪事實欄所載時地│
│ │偵訊中之供述 │持上開帳戶提款卡提領款項之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │證人即告訴人馮雪華│證明告訴人遭詐騙匯款20萬元至上│
│ │於警詢中之證述 │開帳戶之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │告訴人與詐騙集團成│證明告訴人遭詐騙匯款20萬元至上│
│ │員間之line對話紀錄│開帳戶之事實。 │
│ │、匯款單、上開帳戶│ │
│ │交易明細 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │自動櫃員機提領影像│證明被告有加入詐騙，並提領款項│
│ │翻拍照片、被告與詐│之事實。 │
│ │騙集團之line對話紀│ │
│ │錄 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。又被告雖未實際參與詐騙告訴人之行 為，然其擔任車手取款，並可知悉匯入上開帳戶之款項來路 不明，應為詐騙告訴人之贓款，仍願擔任車手負責取款之構 成要件行為，最終目的即促使該詐欺集團能夠順利完成詐欺 取財犯行，堪認被告與該詐欺集團成年成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。另被告多次提領行為，均係基 於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又扣案手機1 支， 係供被告為本案犯罪所用之物，且屬於被告所有，請依刑法 第38條第2 項前段規定宣告沒收。再被告擔任詐欺提款車手 所獲取之報酬4000元，核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項之規定，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
檢 察 官 王江濱