臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1384號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭松泉（原名：郭善廉）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第26481 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判
決如下：
主 文
郭松泉共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示偽造公文書上偽造之印文共參枚，均沒收。 事實及理由
一、郭松泉（原名：郭善廉）為扣抵其積欠地下錢莊之債務，於 可預見其代為傳送之資料為詐欺集團偽造之公文書可能用以 詐騙他人之情形下，仍不違其本意，與詐騙集團成員共同基 於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意 聯絡，於民國98年11月2 日12時30分先由該詐欺集團成員分 別偽稱係臺北縣政府警察局中和第一分局（現已改制為新北 市政府警察局中和分局）女警及彰化縣政府警察局「林伯光 」警官、偵一隊「蔡錫銘」隊長，撥打電話向洪明義（現已 改名為洪士，下同) 佯稱其遭冒名申請帳戶，涉嫌洗錢案件 ，以致於其名下所有帳戶遭凍結，因偵查需要無法立即解除 帳戶凍結，要洪明義將現金交給臺北地方法院調查員「張思 孝」，經調查後如確認其沒有涉及洗錢案件，48小時內會將 現金歸還，並指示洪明義應於同日17時30分許在臺北縣中和 市（現改制為新北市中和區，下同）福祥路65號前，交付新 臺幣（下同）75萬元，經詐欺集團成員確認洪明義受騙後， 即由郭松泉將詐欺集團成員事先偽造如附表所示之公文書送 至臺北火車站前交予另一詐欺集團成員，再由該集團中擔任 車手之成員前往臺北縣○○市○○路00號前，出面向洪明義 自稱係臺灣臺北地方法院調查員「張思孝」，並將上開偽造 之公文書3 紙交付洪明義而行使之，並行使公務員職權，以 此為詐術之行使，洪明義不疑有他，遂將前揭款項交予該自 稱「張思孝」調查員之人，足生損害於「林伯光」、「蔡錫 銘」、「張思孝」及臺灣臺北地方法院、臺灣彰化地方檢察
署執行公務之正確性、信用性。嗣經洪明義於2 日後察覺有 異，報警處理，並提供如前開所示偽造公文書供警採集其上 指紋送鑑結果，與郭松泉之指紋相符，始循線查悉上情。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦 承不諱，核與證人即被害人洪明義於警詢及偵查中之證述內 容相符，並有偽造之上開「法務部行政執行處假扣押處份命 令」、「臺灣彰化地方法院檢察署公證處」收據、「金融帳 戶財產證明書」公文書各1 紙、臺北縣政府警察局中和第一 分局中和派出所勘察採證同意書及證物清單、新北市政府警 察局中和分局洪明義遭詐欺案現場勘察報告暨附件、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政 部警政署刑事警察局106 年4 月18日刑紋字第1060030780號 鑑定書在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信 。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為如事實欄所示詐欺取財犯行行 為後，刑法第339 條業經修正，於103 年6 月18日公布施行 ，並自同年6 月20日起生效。修正前刑法第339 條規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得 之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」；修正後則規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得 之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」就上開修正前後法文 相較，刑法第339 條第1 項之法定刑得科或併科罰金刑上限 由1,000 銀元（即新臺幣3 萬元）提高為新臺幣50萬元，是 修正後刑法第339 條之規定，並無較有利於前開被告，依刑 法第2 條第1 項前段規定，就其前開部分之犯行，均應適用 行為時之法律即修正前刑法第339 條之規定。四、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪 、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與前開詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告與該集團成員偽造印文之行為，乃偽造公文書之部分行為 ，其偽造公文書後，復持以行使，偽造公文書之低度行為應
為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再該詐欺集團應有成 員多人，且分工細密，又該集團成員假冒公務員撥打電話向 被害人施詐、冒充法院人員持偽造之公文書向被害人行騙收 款行為，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分 為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係包括在同 次詐騙目的，被告所屬該集團各成員間就前揭所為各階段之 行為，應可各評價為一罪，故被告就所犯之僭行公務員職權 罪、行使偽造公文書罪及詐欺取財既遂罪，係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之行使偽造公文書罪處斷。
㈡公訴意旨雖認被告上開行為屬幫助犯而非正犯等語，惟被告 有傳遞、交付如附表所示之公文書及知悉文件內容涉犯不法 之事實，業據被告於警詢及偵查時供承明確，而上開公文書 ，均已載明被害人之姓名、金額、公務機關等具體內容，益 徵被告確已知悉扣案文件係用以假冒為檢察機關而詐騙特定 被害人，佐以被告參與該詐欺集團之行為，係經常性擔任傳 遞文件而非一次性之工作，是以其經詐騙集團成員指示傳遞 交付扣案文件，所為顯與詐欺集團成員各自分擔犯罪行為之 一部，分工合作並相互利用其他詐欺集團成員之行為以達犯 罪之目的，縱其並未親自向告訴人收取款項，且僅與部分共 犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生之結果共同負責，故 被告與前開詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯，公訴意旨認應論以幫助犯云云，容有 誤解。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號 判例意旨參照）。查被告上開所為，係犯刑法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪，其法定最輕本刑為1 年以上有 期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告係擔任遞送公文書之 工作，與上層策畫者、實際實行詐術及領取款項之車手等角 色相比，惡性顯然較輕，佐以被告犯後始終坦承犯行，且其 已因相同之行為，經法院判決應執行有期徒刑5 年6 月，並 已執行完畢，顯已就其該時期之不法行為付出相當之代價，
如逕行科予重刑，未免過苛。本院綜合上開各情，認被告若 科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實屬情輕法重，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告之犯罪情狀，在客觀 上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰 依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告當時正值年輕，不思努力工作賺取所需，反因地 下錢莊追債而加入詐欺集團共同參與詐騙無辜被害人以抵償 其所欠債務，其所為除造成被害人損失外，亦對公務機關對 外行使公文書之正確性及對司法機關之公信力危害甚鉅，所 為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪 動機、目的、高職畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家 庭經濟狀況、於本案犯罪之角色分工上顯居較次要之地位、 尚未賠償被害人所受損失，暨其因相同行為入監服刑，已付 出相當代價，且偵查檢察官請求從輕量刑等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
㈤如附表所示之公文書已交付被害人，非屬被告及所屬詐欺集 團所有，自不得依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收；惟 上開公文書上之印文（各1 枚，合計共3 枚）既均屬偽造， 應依刑法第219 條規定，皆宣告沒收。又上開偽造之公文書 上偽造之印文，並無證據證明係詐欺集團以偽造印章方式蓋 用，爰均不就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第55條前段、第59條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第158 條第1 項：
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211 條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────┬───┬────────┐
│編號│ 偽 造 之 公 文 書 │所有人│宣告沒收與否 │
├──┼─────────────┼───┼────────┤
│ 一 │「法務部行政執行處假扣押處│洪明義│公文書本身不予沒│
│ │份命令」公文書1 紙，其上有│ │收，惟其上印有「│
│ │偽造之「台灣台北地方法院監│ │台灣台北地方法院│
│ │管科」印文1 枚。 │ │監管科」印文1 枚│
│ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────────┤ ├────────┤
│ 二 │「臺灣彰化地方法院檢察署公│ │公文書本身不予沒│
│ │證處」公文書1 紙，其上有偽│ │收，惟其上印有「│
│ │造之「台灣台北地方法院監管│ │台灣台北地方法院│
│ │科」印文1 枚。 │ │監管科」印文1 枚│
│ │ │ │沒收。 │
├──┼─────────────┤ ├────────┤
│ 三 │「金融帳戶財產證明申請書」│ │公文書本身不予沒│
│ │公文書1 紙，其上有偽造之「│ │收，惟其上印有「│
│ │台灣台北地方法院監管科」印│ │台灣台北地方法院│
│ │文1 枚。 │ │監管科」印文1 枚│
│ │ │ │沒收。 │
└──┴─────────────┴───┴────────┘