臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第3455號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡志遠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
蔡志遠犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元、組裝電腦主機內除電源供應器以外之零件、SENNHEISER廠牌耳機（型號M2 AEBT）壹個、藍黑色LEGEND WALKER廠牌28吋行李箱壹個、Seagate廠牌及WD廠牌外接硬碟貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行被告前科部 分應更正為「蔡志遠前①因竊盜案件，經本院以99年度易字 第722號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院 以99年度上易字第1647號判決上訴駁回確定；②因施用毒品 案件，經本院以99年度訴字第964號判決判處有期徒刑8月（ 共3罪）、4月（共3罪），上訴後，經臺灣高等法院以99年 度上訴字第2281號判決上訴駁回確定；③因竊盜案件，經本 院以99年度易字第1403號判決判處有期徒刑6月，上訴後， 經臺灣高等法院以99年度上易字第1758號判決上訴駁回確定 ；④因竊盜案件，經本院以99年度易字第1373號判決判處有 期徒刑8月確定；⑤因竊盜案件，經本院以99年度易字第175 4號判決判處有期徒刑10月確定；⑥因竊盜案件，經本院以 99年度易字第1997號判決判處有期徒刑10月確定；⑦因施用 毒品案件，經本院以99年度訴字第3687號判決判處有期徒刑 9月確定，上開①至⑦之案件，經本院以100年度聲字第3008 號裁定應執行有期徒刑6年4月確定，於105年8月31日執行完 畢出監（於本件構成累犯）。」；同欄第16行「外接硬碟6 個等財物」後應補充「（價值共計約新臺幣18萬904元）」 ；證據部分應補充「被告蔡志遠於本院準備程序及審理中之 自白」、「贓物認領保管單、行經路線軌跡示意圖、車輛詳 細資料報表、遭竊物品明細表、新北市政府警察局新莊分局 偵查報告各1份、現場及扣案物照片8張」外，其餘均引用如 附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之。又 按刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言，而 所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念 足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間 門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547號判 例、最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。又按 同條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇 要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、 牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要 件。又毀越安全設備而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅 ，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪 之理（最高法院27年上字第1887號判例意旨參照）。另按刑 法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼 具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪， 不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情 形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年 台上字第3945號判例意旨參照）。經查，本件被告以徒手毀 越鐵窗方式侵入告訴人陳毓宏之住處行竊，使鐵窗失去防閑 效用，揆諸前開判決意旨，被告所為，顯係犯刑法第321條 第1項第2款、第1款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。㈡、核被告蔡志遠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之 毀越門窗侵入住宅竊盜罪。又被告曾受有如上揭更正後所載 之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；另依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案 依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告前因 竊盜、施用毒品案件，經法院判處罪刑，於民國105年8月31 日執行完畢，竟仍不知戒慎其行，於執行完畢5年內又故意 再為本件加重竊盜犯行，參酌前、後案所犯罪質相同，足認 被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而恣意 竊取他人之財物，對社會治安、告訴人陳毓宏之財產安全造 成危害，應予非難，兼衡其高職肄業之智識程度（見本院卷 附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（ 見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第35309號卷第7頁被告 調查筆錄受詢問人欄位）、月薪新臺幣（下同）1萬8千元、
須撫養妻子、3個分別就讀國中、高中、大學之小孩，及其 犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告犯後已坦認 犯行，且與告訴人達成和解（見本院卷附和解筆錄）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、關於沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。經查，本件被告 竊得之Wacom廠牌手寫液晶顯示器（型號Cintiq 22HD）1台 、組裝電腦主機內之電源供應器1個、Acer廠牌藍色組裝電 腦主機（型號PREDATOR G3620）1台、ASUS廠牌電腦螢幕（ 型號pa246）1台、崴立廠牌穩壓器（型號2000VA AVR 110V ）1台、BUFFALO廠牌藍光超薄外接燒錄器（型號BRXLPT6U2V B）1個、Seagate廠牌外接硬碟4個，均屬被告犯罪所得，而 被告將上開物品拿至證人魏靖安所任職之華彩電腦公司變賣 取得現金7800元，此有證人魏靖安之警詢筆錄1份（見偵卷 一第19頁）在卷可稽，屬其原犯罪所得變得之物，且未扣案 ，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第4項之規定宣告沒收 ，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告本件竊盜犯行所竊得組裝電腦主機內除電源供應器以外 之零件、SENNHEISER廠牌耳機（型號M2AEBT）1個、藍黑色 LEGEND WALKER廠牌28吋行李箱1個、Seagate廠牌及WD廠牌 外接硬碟2個，均未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法 發還告訴人，雖與告訴人達成和解，惟尚未履行，故就上開 犯罪所得宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰 均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又被告本件竊盜犯行所竊得之Wacom廠牌手寫液晶顯示器（ 型號Cintiq 22HD）1台、組裝電腦主機內之電源供應器1個 、Acer廠牌藍色組裝電腦主機（型號PREDATOR G3620）1台 、ASUS廠牌電腦螢幕（型號pa246）1台、崴立廠牌穩壓器（ 型號2000VA AVR 110V）1台、BUFFALO廠牌藍光超薄外接燒 錄器（型號BRXLPT6U2VB）1個、Seagate廠牌外接硬碟4個， 均業已發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（ 見偵卷一第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，就此部分 之犯罪所得不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第35309號
被 告 蔡志遠 男 40歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路0號
居新北市○○區○○街00巷0號之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡志遠前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改稱為臺灣 新北地方法院）判處有期徒刑10月確定，嗣於民國105年1月 31日執行完畢，詎其猶不知悔改，於108年10月26日15時39 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）， 行經陳毓宏位於新北市○○區○○街00號4樓C室之住處時， 因見四下無人而有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手毀越上址房屋鐵窗而侵入上址房屋（毀損
及侵入住宅罪嫌部分，均未據告訴），竊取陳毓宏所有、放 置於上址房屋內之Wacom廠牌手寫液晶顯示器1台（型號 Cintiq 22HD）、組裝電腦主機1台、Acer廠牌藍色組裝電腦 主機1台（型號PREDATOR G3620）、ASUS廠牌電腦螢幕1台（ 型號pa246）、崴立廠牌穩壓器1台（型號200VA AVR 110V） 、SENNHEISER廠牌耳機1個（型號M2AEBT)、藍黑色LEGEND WALKER廠牌28吋行李箱1個、BUFFALO廠牌藍光超薄外接燒錄 器1個（型號BRXLPT6U2VB）、Seagate廠牌及WD廠牌外接硬 碟6個等財物，得逞後旋即駕駛A車逃逸。嗣因陳毓宏察覺有 異而報警處理，經調閱現場監視錄影器後，始查悉上情。二、案經陳毓宏訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告蔡志遠於警詢、偵查│被告就犯罪事實欄所載犯罪事│
│ │中供述 │實均坦承不諱。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人陳毓宏於警│證明證人陳毓宏上址住處之鐵│
│ │詢中證述 │窗遭毀越，且其放置於上址房│
│ │ │屋內之Wacom廠牌手寫液晶顯 │
│ │ │示器1台（型號Cintiq 22HD）│
│ │ │、組裝電腦主機1台、Acer廠 │
│ │ │牌藍色組裝電腦主機1台（型 │
│ │ │號PREDATOR G3620）、ASUS廠│
│ │ │牌電腦螢幕1台（型號pa246）│
│ │ │、崴立廠牌穩壓器1台(型號 │
│ │ │200VA AVR110V)、SENNHEISER│
│ │ │廠牌耳機1個（型號M2AEBT)、│
│ │ │藍黑色LEGEND WALKER廠牌28 │
│ │ │吋行李箱1個、BUFFALO廠牌藍│
│ │ │光超薄外接燒錄器1個（型號 │
│ │ │BRXLPT6U2VB）、Seagate廠牌│
│ │ │及WD廠牌外接硬碟6個等財物 │
│ │ │均遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即華彩電腦公司（下│證明被告於108年10月26日18 │
│ │稱華彩電腦）員工魏靖安│時43分許，在位於新北市○○○○ ○○○○○○○ ○區○○路00巷00號之華彩電腦│
│ │ │，將本件遭竊之物均變賣予不│
│ │ │知情之證人魏靖安，且被告因│
│ │ │此獲取新臺幣（下同）7,800 │
│ │ │元報酬之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │監視器翻拍畫面照片共60│證明被告於上開時、地竊盜之│
│ │張、通聯查詢單1份、新 │事實。 │
│ │北市政府警察局新莊分局│ │
│ │搜索扣押筆錄、目錄表各│ │
│ │2份 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │和雲行動服務股份有限公│證明被告於108年10月26日至 │
│ │司（下稱和雲公司）汽車│同年月28日，向和雲公司租賃│
│ │出租單1 份 │A車之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款侵入住宅 毀越門窗之加重竊盜罪嫌。另被告曾受有前揭犯罪事實欄所 載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可 稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑 法累犯規定加重其刑。另被告因本件犯行所竊得告訴人陳毓 宏所有之Wacom廠牌手寫液晶顯示器1台（型號Cintiq 22HD ）、組裝電腦主機內之電源供應器、Acer廠牌藍色組裝電腦 主機1台（型號PREDATOR G3620）、ASUS廠牌電腦螢幕1台（ 型號pa246）、崴立廠牌穩壓器1台(型號200VA AVR110V)、 BUFFALO廠牌藍光超薄外接燒錄器1個（型號BRXLPT6U2VB） 、Seagate廠牌外接硬碟4個等財物，均業已發還告訴人，此 有贓物認領保管清單1份附卷可參，故依刑法第38條之1第5 項，不予聲請沒收。另就被告所竊得組裝電腦主機內除電源 供應器以外之零件、SENNHEISER廠牌耳機1個（型號M2 AEBT )、藍黑色LEGEND WALKER廠牌28吋行李箱1個、Seagate廠牌 及WD廠牌外接硬碟2個等財物及其出售上開發還物品所得價 金，均尚未發還告訴人，且均為被告之犯罪所得，請均依刑 法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項 之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
檢 察 官 盧祐涵