臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第2695號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈錦超
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第18
55、1857號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
沈錦超犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機充電線壹條、人民幣壹佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈錦超意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國106 年12月3 日20時43分許，行經新北市○○區○○ 路000 號前，見馮冠勳所有之車號000-0000號重機車停放該 處鑰匙未拔，即徒手開啟該車之置物車廂，竊取其內之CK黑 色錢包1 只（內有提款卡1 張、人民幣100 元）、機車鑰匙 1 付、手機充電線1 條等物（價值共計新臺幣11,300元）， 得手後即行離去。
㈡於107 年5 月2 日22時8 分許，行經新北市○○區○○路0 段00號前，見曾德霖持用之車號000-000 號重機車停放該處 鑰匙未拔取，徒手以該鑰匙啟動電門後騎乘離去。二、上揭事實，業據被告於偵查（事實一、㈡部分）、本院準備 及審理時均坦承不諱，且查：
㈠事實一、㈠部分，核與證人即被害人馮冠勳於警詢中之證述 內容相符，並有現場監視器錄影光碟、上開錄影光碟翻拍照 片4 張、被告手持被害人錢包之照片1 張、新北市政府警察 局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在 卷可佐。
㈡事實一、㈡部分，核與證人即告訴人曾德霖於警詢中之證述 內容相符，並有現場監視錄影光碟、上開錄影擷取畫面10張 、失車-案件基本資料詳細畫面報表存卷可查。 ㈢基上事證，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而
，本案事證明確，被告犯行，均堪認定。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行 ，而刑法第320 條第1 項之構成要件本身於此次雖未經修正 ，惟其法定刑則由「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下 罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金」。準此，刑法第320 條第1 項竊盜罪所定之構成要件， 於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高 罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規 範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修 正後之條文提高罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對 被告較為有利，合先敘明。
四、論罪科刑及沒收：
㈠核被告上開2 次所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之 竊盜罪（共2 罪）。被告上開2 次犯行，時間、地點及被害 人均不相同，顯係各別起意，應分論併罰。
㈡被告曾因公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第6517號 判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年8 月12日易服社會勞 動執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前 揭所犯為公共危險案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同， 難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告 社會復歸，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言， 其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可 ，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是 認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號 解釋意旨參照），附此說明。
㈢爰審酌被告雖已年邁，但應非無謀生能力，其不思循正當途 徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人物品，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念其坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊 得之財物價值、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之 家庭經濟狀況，尚未賠償告訴人、被害人所受損失或取得渠 等之諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應 執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
㈣被告就事實一、㈠部分，所竊得之手機充電線1 條、人民幣 100 元，均為其犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，爰依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實一、 ㈠部分，所竊取之CK黑色錢包；事實一、㈡部分所竊取之機 車，均已發還被害人或告訴人，有前述卷附贓物認領保管單 、失車- 案件基本資料詳細畫面報表可證，毋庸再諭知沒收 ；而事實一、㈠部分所竊取之提款卡1 張，經被害人掛失即 失其效用、而機車鑰匙屬價值輕微，且不具刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2 第3 項之規定，均不併予宣告沒收或追 徵，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第51條第6 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。