臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交易字第1505號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭家宇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第2224號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭家宇犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭家宇於民國106 年7 月1 日10時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車搭載友人林紫晏，沿新北市三重區環河北 路3 段往台北橋方向行駛，行經該市區環河北路3 段134 巷 口時，本應注意車前狀況，採取必要之安全措施，且應依速 限行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此， 仍以車速60公里以上之速度行駛於中間車道，適其同向前方 有鄭富陽駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，向左變換車道 欲切入內側車道，郭家宇因車速過快閃避不及而人車倒地， 致林紫晏受有牙齒斷裂、下頷骨骨折、全身多處擦挫傷、頸 部及左膝撕裂傷及胸部擦挫傷之傷害。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人林紫晏於警詢及偵查中之證述內 容相符，並有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事 故調查報告表（一）及（二）各1 紙、現場及車損照片16張 、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書在卷可佐，被告上開 任意性自白與事證相符而足採信。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第284 條業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑 法第284 條第1 項前段過失傷害罪之構成要件本身於此次未 經修正（但刪除第2 項條文），惟其法定刑則由「6 月以下 有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正為「1 年以下有 期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。準此，刑法第284 條第 1 項前段過失傷害罪所定之構成要件，於上開規定修正前後 仍屬一致，並無不同，然修正後已提高有期徒刑及罰金刑之
規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更 ，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條 文提高有期徒刑及罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定， 對被告較為有利。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈡又被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺 前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路 交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，合於自首之要件 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身 及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況及車速過快，造 成告訴人受有前述之傷害，所為實屬非是，兼衡其係高中肄 業之智識程度、本案車禍之過失程度、告訴人所受傷勢，暨 其雖有意願與告訴人和解，但告訴人均未到庭而未能和解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊雅婷偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。