臺灣新北地方法院刑事判決 108年度交簡上字第160號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李銘賢
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年6 月
24日108 年度交簡字第1358號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：108 年度偵字第6129號），提起上訴，本院管轄第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李銘賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李銘賢於民國107 年10月13日21時7 分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿新北市新莊區中正路往民安路方向 行駛，行經新北市新莊區中正路與民安路口，本應注意汽車 行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏於注意，未待綠燈左轉燈號亮起即貿然左轉，適臧 杰騎乘車號000-0000號普通重型機車，自對向駛至同交岔路 口，煞避不及，致2 車發生碰撞，臧杰因而人車倒地，並受 有頭部外傷併右側腦幹出血、蜘蛛膜下腔出血與硬腦膜下出 血等傷害。李銘賢於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪權限 之人知悉前，即向據報前往現場處理之警員自首坦承肇事並 接受裁判。
二、案經臧杰訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列
認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資 料，被告李銘賢於本院準備程序時表示同意有證據能力（見 108 年度交簡上字第160 號卷【下稱交簡上卷】第69頁）， 且迄至言詞辯論終結前，檢察官及被告均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據，應屬適當。
㈡又本判決認定事實所引用之下列各項非供述證據，並無證據 顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證 據，亦無顯不可信或不得做為證據之情形，故均有證據能力 。
二、認定事實之理由及依據：
上開犯罪事實，業據被告李銘賢於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見108 年度偵字第6129號卷【下稱偵查卷】第 3 至5 、42頁），核與證人即告訴人臧杰於警詢、偵訊中之 證述情節相符（見偵查卷第6 至7 頁反面、第42頁），復有 道路交通事故現場圖（卷內標示道路交通事故調查報告表） 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙份附卷可稽（見偵查 卷第14至18頁）；而本件交通事故之起因係因被告行駛至交 岔路口之際，未依燈光號誌且未禮讓直行之告訴人機車先行 所致，亦有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單乙紙、事故現場及監視器錄影畫面翻拍照片共20張附卷 可稽（見偵查卷第26、28至31頁），並經本院於審理期日勘 驗光碟、檔名為「中正路、民安路口全景（107_1 ）-R102- G05-036-D00-00000000-000000-mod .mp4」之監視器錄影光 碟檔案屬實，有本院於108 年12月17日之勘驗結果載明在卷 （見交簡上卷第103 頁）；告訴人臧杰復因本次交通事故受 有頭部外傷併右側腦幹出血、蜘蛛膜下腔出血與硬腦膜下出 血等傷害，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書乙紙在卷 為憑（見偵查卷第12頁），足認被告前揭任意性自白，應與 事實相符，堪以認定。本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告李銘賢行為後，刑法第284 條於 108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑 法第284 條規定「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷 害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致
重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」 ，修正後刑法第284 條則規定「因過失傷害人者，處1 年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是比較新舊法，修 正後刑法第284 條雖刪除第2 項有關業務過失致傷害及致重 傷害罪，全部回歸一般過失致傷害及致重傷害罪，然提高其 法定刑度。經綜合比較後，以修正前之規定對被告較為有利 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時之法律處斷 。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
四、原判決撤銷之理由：
原審認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月，以及如易科罰 金，其折算標準，固非無見。然本件被告除有轉彎車未禮讓 直行車之疏失外，尚有未依燈光號誌行駛之過失，業如前述 ，原判決漏未審酌及此，僅論以被告為轉彎車未禮讓直行車 之過失責任，並予以論罪科刑，容有未恰。檢察官以原審判 決量刑過輕為由提起上訴，非無理由，應予撤銷改判。五、量刑：
㈠按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之 機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。查被告於肇事 後，在有偵查犯罪權限之人知悉前，即向據報前往現場處理 之警員自首坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可參（見偵查卷第21頁），合於自首之要 件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應 遵守道路交通安全規則，並依燈光號誌行駛，竟疏於注意， 行駛至交岔路口之際，未待左轉彎綠燈亮起即貿然左轉，且 未留意對向直行車之行向，致生本件道路交通事故，並造成 告訴人受有事實欄所載之傷害，已有不該，惟事後坦承犯行 ，並自首接受裁判，且已與告訴人達成和解，此據告訴人於 109 年2 月8 日具狀表示不予追究等語，是被告犯後態度尚 佳，兼衡其高職畢業之智識程度，現從事廚師、經濟狀況不 佳之生活狀況（見交簡上卷第105 頁）等一切情狀，量處如 主文第2 項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致犯本 罪，犯後已坦承犯行，於本院審理時亦與告訴人達成和解等 情，有告訴人於109 年2 月8 日出具之刑事撤回告訴狀及和
解書在卷可稽，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能 知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查後聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官陳亭君於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 樊季康
法 官 詹蕙嘉
法 官 陳怡親
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。