臺灣新北地方法院刑事判決 108年度交易字第44號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾鴻璋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第1424號），本院判決如下：
主 文
曾鴻璋因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾鴻章於民國106 年11月29日晚間7 時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿新北市中和區橋和路往永和方 向行駛，行經新北市○○區○○路00號處，本應注意車輛在 同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，且亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依 當時天候晴、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情，無 不能注意之情事，竟疏未注意而追撞同向行駛在前方由徐藝 玲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致徐藝玲受有顱內 損傷、左側耳耳鳴等傷害。曾鴻璋肇事後在警員前往現場處 理尚未知悉肇事人前，當場向警員自首其本人駕車致人受傷 之犯行，進而接受裁判。
二、案經徐藝玲訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列引用之證據資料，均經依 法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前就被告 曾鴻璋以外之人於審判外之陳述亦未聲明異議，本院審酌證 據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據 應屬適當，皆有證據能力。至本院未引用之證據資料，其證
據能力茲不贅論。
二、訊據被告固坦承其在上揭時地，駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車行經上開路口，因疏未注意車前狀況且未保持隨時 可以煞停之距離而撞擊告訴人徐藝玲所駕駛之車輛等事實， 惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人徐藝玲不可 能會受傷，伊的車速大約是14.4公里，所以伊不相信她有受 傷。車禍隔天伊打電話跟告訴人致歉，告訴人跟伊要新臺幣 （下同）170 萬元之賠償，理由就是修理車就要100 萬元， 她說修理車划不來，要伊把車買下來云云。惟查： ㈠被告有於上揭時間，駕駛上開車輛行經上揭路口，追撞告訴 人所駕駛之車輛等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中 坦承在卷（見107 年度偵字第6656號偵查卷第3 頁至第4 頁 、第34頁至第35頁、107 年度調偵字第1424號偵查卷第20頁 、本院108 年度交易字第44號卷第108 頁），並經證人即告 訴人於警詢中證述明確（見107 年度偵字第6656號偵查卷第 8 頁至第9 頁），復有新北市政府警察局中和分局交通分隊 交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 照片8 張、監視器畫面翻拍照片3 張等件在卷可稽（見107 年度偵字第6656號偵查卷第13頁、第14頁、第15頁、第16頁 至第19頁、第22頁），此部分之事實，堪以認定。 ㈡再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第1 項、第3 項分別定有明文。被告考領有普通小 客車之駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛 人1 份在卷可佐（見107 年度偵字第6656號偵查卷第26頁） ，其對於上開規定自應知之甚詳，是其駕駛自用小客車行經 上揭路段，當應依上開規定注意車前狀況並保持隨時可以煞 停之距離。又當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥且無缺陷 及障礙物，視距良好，有上揭道路交通事故調查報告表㈠、 監視錄影畫面翻拍照片在卷可參，顯見被告並無不能注意之 情事，又本件車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，亦認定被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況且未保 持行車安全距離，為肇事原因，此有該委員會107 年5 月16 日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1 紙附卷可憑（見10 7 年度調偵字第1424卷第11頁至第13頁），況被告於本院審 理中亦供承其於上揭時、地追撞告訴人駕駛車輛有過失等情 在卷（見同上本院卷第108 頁）。從而，被告當時駕駛車輛 行經上揭路段，本應注意車前之狀況並保持隨時可以煞停之 距離，以避免交通事故之發生，詎其未注意及此而肇事，其
就本案車禍之發生，自有過失甚明。
㈢再者，稽之新北市政府消防局救護紀錄表一般表之到達現場 時間記載為19時40分、傷病主訴群欄劃記「噁心」、「頭暈 」一節，有新北市政府消防局救護紀錄表一般表1 份在卷可 參（見同上本院卷第67頁），又告訴人於同日晚間7 時51分 許，因本件車禍而前往衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院 ）急診就診，並經診斷有顱內損傷、左側耳耳鳴等傷害，有 雙和醫院106年12月1日之診斷證明書、同年11月29日之急診 檢傷紀錄各1份在卷可參（見107年度偵字第6656號偵查卷第 23頁、同上本院卷第63頁），足認告訴人於106年11月29日 晚間7時30分許遭被告駕駛之車輛追撞後，旋於同日晚間7時 35分，即有噁心、頭暈等情形，繼而於106年11月29日晚間7 時51分許前往雙和醫院就醫，即有顱內損傷、左側耳耳鳴等 情形，對照告訴人係於同日晚間7時30分許遭被告駕駛之車 輛撞擊，可知告訴人就診之時間與上開車禍事故發生之時間 相當接近，復遍查全卷亦無證據證明告訴人於本件車禍事故 後隨即另受有傷害，衡諸一般社會通常經驗，告訴人所受傷 勢應確係遭被告所駕駛之車輛撞擊所造成無疑；再者，告訴 人主訴左側耳鳴現象，在醫學經驗中，頭部經過劇烈撞擊後 ，的確可能出現有耳鳴現象，可能原因為局部神經充血；告 訴人於車禍頭部撞擊後有頭痛、暈眩及耳鳴之症狀，為腦部 軟組織損傷之表現，但其損傷程度無法用醫學儀器來做明確 診斷，在醫學上，告訴人在車禍頭部撞擊後有暈眩耳鳴之現 象，會依常理判斷為與車禍高度相關等情，亦有雙和醫院 108年6月20日雙院歷字第1080005579號函、108年11月5日雙 院歷字第1080010361號函各1份在卷可參（見同上本院卷第 61頁、第87頁至第88頁），稽之告訴人所受上揭顱內損傷、 左側耳耳鳴之傷勢，核與告訴人上揭證述遭被告106年11月 29日晚間7時30分許由後方追撞，並繼而於同日晚間7時40分 許，向醫護人員表示噁心、頭暈等情大致相符，益徵告訴人 所受上揭傷害為被告所為無疑，是被告之過失行為與告訴人 之傷害結果間，具有相當因果關係。至被告雖辯稱：告訴人 不可能會受傷，伊的車速大約是14.4公里，所以伊不相信她 有受傷云云，然此僅係被告之空言所辯，並無任何證據資料 以實其說，復與本院前開依憑相關證據所為之認定不符，自 無足可採。至被告所辯：車禍隔天伊打電話跟告訴人致歉， 告訴人跟伊要170萬元之賠償，理由就是修理車就要100萬元 ，她說修理車划不來，要伊把車買下來云云，然此為被告與 告訴人於案發後民事賠償之協調過程，自難執此為有利被告 之認定。是綜參前揭諸節，堪認被告駕車係因疏未注意車前
狀況，亦未保持隨時可以煞停之距離，以致追撞告訴人所駕 駛之車輛而造成其受有上揭傷勢。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條第1 項規 定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效 施行。修正前刑法第284 條第1 項規定：「因過失傷害人者 ，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」；修正 後該條則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、 拘役或10萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後該 條項規定之有期徒刑刑度由6 月以下提高至1 年以下，且提 高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第284 條第1 項規 定較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用 修正前即行為法論處。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何 人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承 肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 紙附卷可佐（見107 年度偵字第6656號偵查卷第21 頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈢爰審酌被告駕駛汽車上路，本應謹慎注意交通規則，以維其 他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況、亦未保持 隨時可煞停之距離之過失情節暨程度，及告訴人因本件車禍 事故所受傷勢之程度，兼衡被告之智識程度、生活狀況、素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡以被告 未能與告訴人達成和解，賠償其損失之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾，經檢察官林殷正到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
刑事第五庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。