臺灣新北地方法院刑事判決
107年度金訴字第51號
107年度金訴字第78號
108年度金訴字第35號
108年度金訴字第36號
108年度金訴字第119號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁荐甫
選任辯護人 林裕洋律師
被 告 葉峻源
選任辯護人 張寧洲律師（法律扶助）
被 告 曾詠翔
選任辯護人 許義財律師
陳冠宇律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提
起公訴（107 年度偵字第8770號、第14477 號、第18142 號、第
22219 號、107 年度少連偵字第235 號）及追加起訴暨移送併辦
（107 年度偵字第27535 號、第27539 號、108 年度少連偵字第
70號、第207 號、108 年度偵字第6354號）及臺灣臺北地方檢察
署檢察官檢察官移送併辦（108 年度少連偵字第16號），本院判
決如下：
主 文
庚○○犯如附表一編號1 、4 至13宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1 、4 至13宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依檢察官指定之期間，接受肆場次之法治教育課程。扣案如附表二編號3 所示之物沒收。
寅○○犯如附表一編號1 至3 宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1 至3 宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾詠翔犯如附表一編號1 至3 宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1 至3 宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣
案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、庚○○於民國106 年9 月間某日起，寅○○於106 年10月間 某日起，曾詠翔則經庚○○及寅○○於106 年10月10日介紹 共同加入，少年邱○翊（另案由本院少年法庭調查審理）經 庚○○介紹自107 年4 月23日共同加入由李泓陞（由檢察官 另案通緝中）所組成以實施詐術為手段，且具有持續性及牟 利性之有結構性組織之詐欺集團。庚○○、寅○○及曾詠翔 3 人共同基於參與犯罪組織及意圖為自己不法所有之三人以 上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意 聯絡，由李泓陞負責聯絡詐騙機房及詐騙款項提領者並交付 工作機作為聯絡之用，庚○○、寅○○負責介紹、管理詐騙 款項提領者並自詐騙款項提領者收取款項交付其他成員，寅 ○○亦與曾詠翔、少年邱○翊負責提領詐騙款項。嗣詐欺集 團成員即於如附表一各編號詐欺方式欄所示時間，以各該編 號所示方式，對各該編號所示之丑○○等13人施用詐術，致 其等陷於錯誤，分別匯入各該編號所示之款項，至各該編號 所示之帳戶。再由各該編號所示擔任收取詐騙款項者分別以 如附表一各編號提領及交付款項過程欄所示方式，出面提領 款項或轉帳，再交付李泓陞、庚○○或其他詐騙集團成員。 庚○○因參與如附表一編號1 、4 至13之犯行，從中獲取新 臺幣（下同）3 萬元之報酬；寅○○因參與如附表一編號1 至3 之犯行，從中獲取2 萬元之報酬；曾詠翔參與如附表一 編號1 至3 之犯行，從中獲取1 萬元之報酬。嗣經如附表一 各編號之丑○○等13人發覺有異，報警處理，而為警查獲， 並扣得如附表二所示之物，而悉上情。
二、案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮新 北市政府警察局樹林分局，暨丑○○、丁○○、子○○訴由 新北市政府警察局樹林分局報告；甲○○訴由臺北市政府警 察局中正第二分局報告；辛○○訴由臺北市政府警察局北投 分局報告；辛○○、癸○○、卯○○、己○○、丙○○、辰 ○○訴由新北市政府警察局中和分局報告，及本院函送新北 地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官及被告、辯護人同意作為證據（見本院 107 年度金訴字第51號卷〈下稱金訴51卷〉三第52-53 頁） ，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當，認其均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯行，業據被告庚○○、寅○○坦承不諱（見金訴51卷 二第346 、357 頁）；另訊據被告曾詠翔固不否認有提供名 下國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼給庚○○及寅○○供他 人匯款，且有於106 年11月11日下午12時33分許持上開帳戶 提款卡提領25萬3000元給庚○○及寅○○之事實，惟矢口否 認有何加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯行，辯稱： 我原本在東引當兵，106 年10月10日回台灣跟我國中及高中 認識的友人庚○○及寅○○碰面。他們問我要不要一起投資 ，我也沒有很清楚他們的投資內容，他們說有錢會匯到我戶 頭，我就把我的國泰世華銀行帳號抄給庚○○，後來他們兩 個跟我說錢匯錯了，叫我把錢領出來還給他們，我沒有從中 留錢下來。後來我至國泰世華銀行臨櫃把存簿掛失，因為我 10月14日要回東引，之後帳戶陸陸續續有錢進來，我就把提 款卡交給庚○○，當時寅○○也在場，請他們把剩餘的錢自 己領走等云云（見本院107 年度金訴字第78號〈下稱金訴78 卷〉卷一第60-61 、343-345 頁）。經查： ㈠事實欄一及如附表一所示詐欺集團成員施用詐術，詐欺各該 告訴人、被害人，致各該告訴人、被害人陷於錯誤而匯款之 情節，暨後續提領、收取及交付各該詐欺所得款項之過程， 業有如附表一各編號相關卷證及出處欄所示之事證可佐，並 有新北市政府警察局樹林分局扣案筆錄暨扣押物品目錄表、 少年邱○翊手機通訊軟體與帳號「嵐楓（即庚○○）」之對 話紀錄擷取畫面25張可證，並為被告庚○○、寅○○所不爭 執，是此部分事證明確，堪予認定。被告庚○○因參與如附 表一編號1 、4 至13之犯行，從中獲取之報酬，業據其於審 判中供稱總額約3 、4 萬元等語；被告寅○○因參與如附表 一編號1 至3 之犯行，從中獲取之報酬，業據其於審判中供 稱因為我有欠李泓陞2-3 萬元，所以李泓陞叫我做這個工作 ，後來李泓陞就沒有再跟我要這2-3 萬元等語（見本院金訴 51卷三第51頁），是依罪疑惟輕原則，本院認定被告庚○○ 及寅○○從事上開犯罪行為之報酬分別為3 萬元及2 萬元。 又上開詐欺集團，其成員為完成詐欺他人財物以獲取不法所 得之目的，相互間分工細膩，或負責指揮調度、聯繫分派取
款、交款人員之行為，或負責撥打電話向告訴人及被害人實 施詐欺之工作，或擔任提款或自詐騙款項提領者收取款項交 付上游成員之工作，則該詐欺集團所實施之詐欺取財犯行， 係經由縝密之計畫與分工及相互配合而完成之犯罪，且係由 多數人所組成、於一定期間內存續以實施詐欺為牟利手段、 具有完善結構之組織，應屬三人以上以實施詐術為手段所組 成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無訛。 ㈡被告曾詠翔雖以前詞置辯，然證人即被告庚○○於審理中具 結證稱因李泓陞說有缺一本帳戶，曾詠翔也說他缺錢，所以 後來我跟寅○○一起向曾詠翔詢問有沒有想要賺錢，當時有 跟曾詠翔講這個事情是類似感情詐騙，是違法有風險的，實 際怎麼詐騙我不知道，我們找曾詠翔是希望他領錢，也有跟 曾詠翔講缺戶頭，剛好曾詠翔有提供他的國泰世華銀行帳戶 ，提款卡一開始是放曾詠翔身上，他有事前同意會配合指示 領錢，後來曾詠翔說要回去當兵才交給我跟寅○○，後來由 寅○○去領。曾詠翔領款後我跟寅○○會去找曾詠翔拿錢轉 交給李泓陞，我們有因李泓陞交代轉交報酬1 萬多元給曾詠 翔。李泓陞說用自己的戶頭然後自己去領，比較不會被別人 懷疑。一開始沒有特別指證曾詠翔，後來才承認並開始指認 ，是因為一開始到案心裡會害怕，不敢承認，後來想到我們 都已經做錯事情了，所以自己做過的事情自己也要承擔。曾 詠翔要回去當兵的時候，曾詠翔有說剩下的錢我可能沒有辦 法領，就叫寅○○去領。當時領一筆10幾萬的錢，臨櫃的人 跟他說你的帳戶不能再領這些錢，當時我們也很緊張，就想 是不是已經出現警示帳戶，之後我們才跟曾詠翔講那就不要 再領，曾詠翔當時說他認識國泰世華裡面的人，有跟他說這 個卡沒辦法在臨櫃領，但可以在ATM 裡面領，後來才又交給 寅○○把剩下的錢從ATM 領出來等語（見金訴78卷一第102- 114 、125-126 頁）。證人即被告寅○○於審理中亦具結證 稱，曾詠翔有交給我跟庚○○提款卡，我有去領過曾詠翔帳 戶的錢，我跟庚○○有跟曾詠翔說領錢會有風險，可能會違 法，說類似車手，詐騙的錢，是類似感情的剝皮辣椒，他幫 忙領錢的好處是我們會拿錢給他，後來曾詠翔有去領錢後交 給我跟庚○○，我們抽曾詠翔交給我們的錢再拿給曾詠翔， 之後再交給李泓陞。曾詠翔回軍營後，因為裡面還有錢，我 欠李泓陞錢，所以後來李泓陞叫我去把錢領出來給他。之前 開庭證稱有跟曾詠翔說投資有利潤，是怕自己朋友出事，沒 有思考就講出來等語（見金訴78卷一第197-200 頁）。由上 開證人庚○○及寅○○之證詞及被告曾詠翔所不爭執之事實 互核可知，被告曾詠翔是經證人庚○○及寅○○於106 年10
月10日介紹共同加入由李泓陞所組成以實施詐術為手段，且 具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，且被告曾 詠翔業經證人庚○○及寅○○告知是從事違法之事，仍提供 其國泰世華銀行帳戶供他人匯款，並先自己領取部分帳戶內 之款項後，再將提款卡交由證人庚○○及寅○○領取剩餘帳 戶內款項，可見被告曾詠翔確有與被告庚○○及寅○○共同 基於參與犯罪組織及意圖為自己不法所有之三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，提 領及交付款項予詐欺集團成員，並因此從中獲取1 萬元之報 酬。
㈢至證人庚○○及寅○○就被告曾詠翔是否為共犯前後供述不 一致等情，可能係因3 人係學生時期即認識之好友而一開始 為袒護被告曾詠翔始為此供述，況證人寅○○雖先證稱是騙 曾詠翔要投資，然對於如何騙曾詠翔之詳細情形，或投資內 容等情均供稱忘記了（見金訴78卷一115-117 頁），可見證 人寅○○有關騙被告曾詠翔要投資之證述係屬不實，然不能 僅因證人庚○○、寅○○並未自始且前後一致供述被告曾詠 翔之犯行，即為其有利之認定。又觀諸被告曾詠翔從警詢至 本院審理之歷次供述，均無從具體說明其認知之投資內容為 何，況且一般正常智識之人均知投資必須先自行投入一定之 資金且經一段時間始可能獲利，若非從事違法情事，豈有自 己均無需投入任何資金僅提供帳戶即能獲利之理。況被告曾 詠翔亦自承曾掛失自己國泰世華銀行帳戶，惟仍將提款卡交 由證人庚○○及寅○○，而非報警或徵詢警方等執法機關此 一行為之合法性，可見被告曾詠翔縱使不能完全確知款項來 源為何，然應知悉收取之款項不正當，而仍繼續參與其中， 足見其對不法情節應屬知情。況且，詐騙集團為怕犯行曝光 ，甚至有人將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法 之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導 致詐騙計畫付之一炬，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐 欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能任由 對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任取款之 工作。何況本案匯入被告曾詠翔帳戶之金額高達87萬餘元， 詐欺集團成員若非有十足把握被告曾詠翔係集團一員，豈有 可能甘冒風險將如此高之詐欺款項投入此帳戶，此足徵被告 曾詠翔並非因聽信證人庚○○或寅○○所稱誤入投資款項， 而係對其交付自己帳戶、提款卡並提領款項事涉不法，有所 認識並執意為之。是被告曾詠翔辯稱對犯罪情節並不知情云 云，即不能採信。辯護人雖為被告曾詠翔辯稱其為職業軍人 ，不可能因蠅頭小利而從事犯罪，且由金融聯徵中心之徵信
資料可知被告曾詠翔並無任何債務且其國泰世華銀行帳戶註 記可能為被害人等節，然從事犯罪之原因因人而異，尚不能 以被告曾詠翔為職業軍人或無負債即謂其無參與犯罪之可能 ，且金融聯徵中心就國泰世華銀行之帳戶註記僅係因本案尚 待審理始為此註記，不能因此推論被告曾詠翔係被害人，是 故辯護人所辯容有誤會，並不足採。
㈣綜上所述，被告庚○○、寅○○任意性自白與事實相符，堪 予採信。被告曾詠翔所辯不足採，被告3 人犯行，詳如附表 一所示，事證明確，均足以認定。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2 條第1 、2 項分別定有明文。又行為 人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時 、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如 予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契 合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（ 最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。又詐欺 集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向， 而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶， 並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。過去實務認 為，行為人僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬 犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防治法所規範之洗錢行為，
惟洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第 1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、 第2500號判決意旨參照）。
㈡核被告庚○○就附表一編號編號1 所為，係犯組織犯罪防制 條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及及洗錢防制法 第2 條第2 款、同法第14條第1 項之洗錢罪；就附表一編號 4 至13所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪及及洗錢防制法第2 條第2 款、同法第14 條第1 項之洗錢罪。被告寅○○、曾詠翔就附表一編號1 所 為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪及及洗錢防制法第2 條第2 款、同法第14條第1 項之 洗錢罪；就附表一編號2 至3 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及及洗錢防制法第 2 條第2 款、同法第14條第1 項之洗錢罪。被告3 人就上開 行為，彼此均與詐欺集團成員李泓陞有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯。
㈢被告庚○○、寅○○及曾詠翔3 人於如附表一編號1 至13所 示之時間、地點各自多次提領被害人等13人所匯入之詐欺不 法款項，係被告3 人分別基於單一之犯意，以數個提款之舉 動接續進行，先後侵害同一被害人之財產法益，在時間、空 間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別 論以接續犯之一罪。被告3 人分別以一行為同時觸犯上開罪 名，依刑法第55條前段為想像競合犯，從一重即第339 條之 4 第1 項第2 款3 人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告庚○ ○就附表一編號1 、4 至13共11次所為，犯罪時間不同，且 造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。被告寅○○、曾詠翔就附表一編號1 至3 共3 次 所為，犯罪時間不同，且造成不同被害人財產法益受損，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定， 就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一 切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質。被告庚○○（
86年12月2 日生），於實行如附件一編號4 至13所載之加重 詐欺犯行時，為年滿20歲之成年人，而被告庚○○明知少年 邱○翊案發時為12歲以上未滿18歲之少年，卻共同實行本件 犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規 定加重其刑。
㈤至於檢察官起訴書雖認為，被告3 人係犯洗錢防制法第2 條 第1 款、同法第14條第1 項之洗錢罪，惟被告3 人僅係將犯 罪所得交予其他共同正犯，並未有「移轉或變更」犯罪所得 之行為，故應係成立同法第2 條第2 款、同法第14條第1 項 之洗錢罪，惟此尚非罪名有所不同，自無庸變更起訴法條。 又移送併辦部分（新北地檢署檢察官108 年度偵字第6354號 、108 年度少連偵字第207 號併辦意旨書與臺灣臺北地方檢 察署檢察官108 年度少連偵字第16號併辦意旨書），與被告 庚○○被訴且經認定有罪之如附表一編號4 至11、13所示犯 行部分，係同一事實，為審理範圍所及，本院自得併予審理 。
㈥量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人不思以正途賺取所 需，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團，造成本件被害 人之財產損失，所為實值非難；然考量其等參與本案詐欺集 團之期間及程度；兼衡被告庚○○、寅○○終能坦認犯行， 被告曾詠翔否認犯行，然承認幫助詐欺等犯後態度。被告庚 ○○犯後業與所有被害人達成和解並全部履行賠償金額共計 92萬6400元完畢（包括附表一編號2 、3 之被害人）之犯後 態度；兼衡被告3 人各自之素行，及被告庚○○自陳目前為 大學四年級，半工半讀，經濟狀況勉持，未婚無子女，沒有 要扶養的人；被告寅○○自陳技術學院肄業，從事餐飲業之 工作，經濟狀況勉持，未婚無子女，沒有要扶養的人；被告 曾詠翔自陳技術學院肄業，為職業軍人，經濟狀況小康，未 婚無子女，需要扶養父母等學經歷、家庭經濟生活狀況等一 切情狀，各量處如附表一編號1 至13宣告刑欄所示之刑。又 按數罪定其應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕 重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人 格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行 為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（ 最高法院101 年度台上字第709 號判決意旨參照）。查被告 庚○○所犯11次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於106 年
10月11日至107 年5 月7 日間為之；被告寅○○、曾詠翔所 犯3 次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於106 年10月11日 至同年月12日間為之，時間均屬接近，且皆係出於相同之犯 罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效 應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯 將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任 遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜 合判斷，各定其等之應執行刑如主文所示，以資妥適。四、緩刑及緩刑條件部分：
查被告庚○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其犯後業與所有被 害人達成和解並全部履行賠償金額共計92萬6400元完畢，且 被害人均同意給予被告庚○○緩刑，有辯護人陳報之和解書 、刑事撤回告訴狀在卷可參（本院金訴51號卷二第149-225 頁），本院考量上情，並慮及其因一時失慮，而罹刑章，事 後並積極與被害人達成和解，賠付損失，且被告庚○○交保 後就讀華夏科技大學4 年制大學部，並參加中華郵政股份有 限公司108 年職階人員甄試，及參加交通部臺灣鐵路管理局 108 年營運人員甄試並經錄取，此有華夏科技大學在學證明 書及前開甄試結果通知單2 份在卷足憑（本院金訴51號卷一 第197 頁、卷二第227-231 頁）堪認其經此刑事訴訟程序及 刑之宣告，已知所警惕，應無再犯之虞，因認對被告庚○○ 所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，就被告庚○○予以宣告緩刑5 年，以啟自新。另 為確保其能記取教訓，強化法治觀念，使其於緩刑期內能深 知警惕，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告庚○○預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法 第74條第2 項第8 款規定，命被告庚○○應於緩刑期內依檢 察官指定之期間，接受4 場次之法治教育課程，並依同法第 93條第1 項第2 款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，期 能使被告庚○○於法治教育過程及保護管束期間，深切明瞭 其等行為所造成之損害，培養正確法治觀念。至被告寅○○ 前曾因共同犯詐欺取財罪，遭本院以107 年度審簡字第597 號簡易判決判處有期徒刑5 月，附條件緩刑3 年，與刑法第 74條緩刑宣告之要件不符，自無從為緩刑之諭知，併此指明 。
五、不予宣告強制工作部分：
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取 財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要， 且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，有最高法院刑事大 法庭108 年度台上大字第2306號裁定可參。查本案被告庚○ ○、寅○○2 人因參與犯罪組織負責招募、管理詐騙款項提 領者並自詐騙款項提領者收取款項交付上游成員，寅○○亦 與曾詠翔負責提領詐騙款項，均屬詐騙犯罪組織較末端之分 工，行為之嚴重程度相較於發起、主持、操縱、指揮整個犯 罪組織之人而言應屬較輕，且本件被告庚○○、寅○○及曾 詠翔3 人因參與本案犯行所獲得之報酬分別為3 萬、2 萬及 1 萬元，相較於整體詐騙金額而言，被告3 人所獲得之報酬 亦非甚高，且被告3 人中參與犯罪組織程度較高之被告庚○ ○犯後業與所有被害人達成和解並全部履行賠償金額共計92 萬6400元完畢，交保後就讀大學，並參加就業考試，錄取交 通部臺灣鐵路管理局營運人員，經本院認未來應無再犯之虞 而宣告緩刑，已如前述，是故本案被告3 人經本院審酌上情 ，認均無預防矯治其社會危險性之必要，從而不予宣告強制 工作。
六、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
扣案如附表二編號1 、3 所示之物，分別為被告庚○○、寅 ○○所有或具有事實上處分權，為供其等犯罪所用，業據其 等於本院審理中供承屬實（見本院金訴51號卷三第50-51 頁 ），爰均依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。另如附 表二編號2 所示之物，無事證認與本案相關，尚無庸宣告沒 收。
㈡犯罪所得：
被告庚○○因參與如附表一編號1 、4 至13之犯行，從中獲 取3 萬元之報酬；被告寅○○因參與如附表一編號1 至3 之 犯行，從中獲取2 萬元之報酬；被告曾詠翔參與如附表一編 號1 至3 之犯行，從中獲取1 萬元之報酬等節，已如前述， 皆屬其等之犯罪所得，因未予扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項之規定予以沒收或追徵。惟就被告庚○○犯罪 所得部分，本院酌以被告庚○○已與全部告訴人或被害人和 解成立，並已賠付損失，其賠償之金額顯已逾其前開之犯罪 所得，是本院認如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，就上開未
扣案之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。七、無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告庚○○參與由李泓陞為首而組成之詐欺 集團組織，共同意圖為自己不法之所有，並基於3 人以上共 同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特 定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於107 年9 月20日、21日，分 別先由不詳之詐欺集團成員於附表三所示時間，以如附表三 所示方式，對告訴人鄒樹仁、葉羅月梅施以詐術，致其2 人 均陷於錯誤，而分別依指示匯款如附表三所示之金額至詐騙 集團所使用如附表三所示之帳戶內，復由少年李○翰於附表 四所示時間地點，持附表四所示帳戶之提款卡，分次提領如 附表四所示款項，並將領回之犯罪所得直接交付李泓陞，以 移轉犯罪所得共計8 萬元，而加以掩飾或隱匿，因認被告庚 ○○涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪、第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢防制法第2 條第1 款、同法第14條第1 項之洗錢 罪等罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816 號、40年度台 上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128 號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告庚○○就告訴人鄒樹仁、葉羅月梅部分，亦 涉犯上開各罪嫌，無非係以被告庚○○於警詢及偵查中之自 白、證人王宗富於警詢及偵查中、少年邱○翊、李○翰、告 訴人鄒樹仁、葉羅月梅於警詢之證述，告訴人鄒樹仁提出之 郵政跨行匯款申請書、告訴人葉羅月梅提出之中國信託銀行 新店分行帳戶交易明細表及匯款申請書、少年李○翰提款之 監視器錄影翻拍照片等證據為其主要論據。訊據被告庚○○
堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我雖有加入李泓陞為首的 詐騙集團，但我不認識少年李○翰及被害人。107 年9 月20 、21日那時候我在華夏科技大學上課，放學後就回家準備考 試，沒有跟李泓陞等人聯絡等語。經查：
⒈查不詳之詐欺集團成員分別於附表三所示時間，以如附表三 所示方式，對告訴人鄒樹仁、葉羅月梅施以詐術，致其2 人 均陷於錯誤，而分別依指示匯款如附表三所示之金額至詐騙 集團所使用如附表三所示之帳戶內，復由少年李○翰於附表 四所示時間地點，持附表四所示帳戶之提款卡，分次提領如 附表四所示款項，並將領回之犯罪所得直接交付李泓陞，以 移轉犯罪所得共計8 萬元等情，為被告庚○○所不爭執，並 經證人即告訴人鄒樹仁、葉羅月梅、證人即少年李○翰於警 詢中證述無訛，及有上開告訴人鄒樹仁提出之郵政跨行匯款 申請書、告訴人葉羅月梅提出之中國信託銀行新店分行帳戶 交易明細表及匯款申請書在卷可佐（新北地檢署108 年度少 連偵207 號偵卷第39-47 、53-60 、63-65 、405-409 、41 3-415 、417 、423-425 、429-431 、433 頁），此部分之 事實，固堪認定。
⒉然查，證人即少年李○翰於本院審理時證稱，107 年9 月20 日加入詐騙集團，當時招攬我進詐騙集團的人是李泓陞，在 加入詐騙集團的過程中，沒有聽過被告庚○○的名字，也沒 見過被告庚○○，被告庚○○也沒有招攬我加入詐騙集團， 是上游的人用通訊軟體跟我講去領錢，領完後叫我丟包，也 沒有把領錢的款項給庚○○。我參加詐騙集團只有跟1 位成 員見過面，就是李泓陞，他是我的網友，只見過1 、2 次面 。除了他之外，沒有跟其他成員見面。我不確定指示我提款 的人是否為李泓陞等語（本院金訴51號卷三第24-27 頁）。 再查，告訴人鄒樹仁、葉羅月梅部分案發時間係107 年9 月 20日、21日，而被告庚○○因前開犯罪事實於107 年5 月10 日迄至107 年9 月4 日當庭釋放止，均羈押於臺北看守所， 有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，而詐欺集團成員李泓 陞則經通緝並未到案，是由上述少年李○翰之證詞可知，本 案應係李泓陞於被告庚○○遭查獲羈押後，再另行招募少年 李○翰加入所為之犯行，而與被告庚○○無關。況詐欺集團 上游成員倘知悉下游成員遭查獲，依常情不可能再找已被查 獲之同一位下游成員遂行後續之犯行，否則即有可能因此遭 警方鎖定。況被告庚○○確實已與前開被害人13人和解並賠 償所有被害人之損失，並就讀華夏科技大學及參加職業考試 並經錄取，已如前述，故被告庚○○於交保後，確實已知所 警惕，而積極與被害人和解並持續就學並準備就業考試，實
難想像會再參與同一犯罪集團後續犯罪。此外，檢察官復未 舉證證明本案詐欺集團成員於對告訴人鄒樹仁、葉羅月梅施 行詐術或著手為詐欺取財犯行之構成要件時，被告庚○○在 此階段即有參與詐欺之行為，是依罪證有疑，利歸被告之原 則，應認被告庚○○就告訴人鄒樹仁、葉羅月梅部分，並不 該當上開檢察官所起訴之各該罪嫌。至被告庚○○雖於偵查 中就告訴人鄒樹仁、葉羅月梅部分認罪，然其亦供稱不知道 少年李○翰是誰，其他人我知道，我是車手頭等語（新北地 檢署108 年度少連偵207 號偵卷第535-538 頁）。是由被告 庚○○偵查中供述亦可知，就告訴人鄒樹仁、葉羅月梅部分 ，被告庚○○並不認識提領款項者，實與先前被告上開犯行 係擔任負責招募、管理詐騙款項提領者並自詐騙款項提領者 收取款項交付上游成員之角色顯有不同，是故不能僅憑被告 庚○○偵查中自白即認被告庚○○就告訴人鄒樹仁、葉羅月 梅部分亦構成犯罪。
㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告庚 ○○就告訴人鄒樹仁、葉羅月梅部分為有罪之確信，揆諸前 揭說明，自應就此部分為被告庚○○無罪之諭知。八、不另為無罪諭知部分：
新北地檢署108 年度偵字第6354號追加起訴書就告訴人辰○