臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第1236號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖月菁
輔 佐 人
即被告配偶
（已離婚） 龍雨順
選任辯護人 王昱文律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2531
5 號），本院判決如下：
主 文
廖月菁犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令至指定醫療機構接受精神治療，至無繼續治療之必要為止。扣案之水果刀壹把沒收。 事 實
一、廖月菁意圖為自己不法之所有，於民國107 年6 月17日12時 14分許，持刀身為金屬製、刀身長約21公分、刀刃銳利、刀 鋒尖銳、客觀上具危險性、足以對人之生命、身體、安全構 成威脅、可供兇器使用之水果刀1 把，至新北市○○區○○ 路0 段00號「京華鑽石」永和店內，見店員余凱如1 人顧店 ，遂趁余凱如站在交易櫃及儲物櫃之間將向廖月菁介紹商品 時，持上開菜刀伸出手臂正對余凱如眼睛高度揮舞，對余凱 如恫稱：我要戒指、項鍊、耳環，我就是要這些東西，不能 報警，不然我會殺掉你等語，以此強暴、脅迫方式致使余凱 如不能抗拒，只得向廖月菁稱：先放下刀子，不然我會害怕 ，沒辦法拿東西給你等語，廖月菁始將刀子放在交易櫃上， 余凱如則自交易櫃拿出幾樣商品後，佯裝要至櫥窗拿取商品 而乘隙自商店大門逃離現場，並至鄰近店家及向路人稱有人 要搶劫等情，廖月菁見余凱如已逃出呼救，無法遂行強盜犯 行，始離開現場而未得手。嗣經警察獲報後詢問余凱如並調 閱監視器畫面循線偵查，始偵得上情。
二、案經余凱如訴由新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局 ）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告廖月菁以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、審理程序中坦承不 諱（見107 年度偵字第25315 號卷【下稱偵卷】第6 至7 、 90、91頁，107 年度訴字第1236號卷【下稱本院卷】第78、 252 頁），且與證人即告訴人余凱如於警詢、偵訊中之證述 （見偵卷第9 至11、13、14、227 至229 頁）大致相符，並 有永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器晝面翻拍照 片、監視器晝面檔案光碟、上開水果刀照片、永和分局刑案 現場勘察報告、永和分局107 年10月22日新北警永刑字第10 73451848號函、警員吳政毅職務報告、新北市政府警察局勤 務指揮中心受理各類案件紀錄單（下稱勤指中心紀錄單）在 卷可稽（見偵卷第17至21、29至34、61至76、219 、221 頁 及光碟片存放袋，本院卷第103 頁），復有上開水果刀1 把 扣案可資佐證，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第330 條第2 項、第1 項、同法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜未遂罪。被告已著手 於加重強盜行為之實行，僅因告訴人乘隙逃離呼救而未能 取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既
遂犯之刑度減輕其刑。
（二）依刑法第19條第2 項之規定減刑：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 開之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分 別定有明文。此外，依刑法第19條規定，刑事責任能力， 係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意 識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有 足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷 等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑 定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與 控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀 態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高 法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查，本院 囑託國軍臺中總醫院鑑定被告之精神狀態，該醫院精神鑑 定報告書指出：「經病歷資料、會談內容及心理衡鑑結果 顯示，個案（按：即被告）目前因思覺失調症疾病影響而 造成有認知功能方面下降，但因個案剛從醫院出院，經藥 物治療後目前精神症狀不明顯，只有在情緒方面容易有焦 慮、緊張、生氣等情形，另外心理衡鑑結果也顯示個案表 現注意力持續度不佳，時間定向表現稍差，地點定向表現 尚可，表現對於簡單認知功能應對尚可，另外個案可能有 人格疾患。但個案於犯案當下未規律就醫治療，精神症狀 干擾嚴重如有命令式幻聽、妄想等症狀，並且有較不合邏 輯之怪異行為，經判斷廖員（按：即被告）行為時因精神 障礙依其辨識而行為能力顯著降低。」等語，此有國軍臺 中總醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第135 至13 8 頁），足認被告於本案行為之際，確因罹患思覺失調症 之影響，致依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第 19條第2 項之規定，減輕其刑。
（三）本案有刑法第59條酌量減刑規定之適用： 按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋 字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴 苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法 第59條酌量減輕被告刑度之義務。另刑法第330 條第1 項 、同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪，法定最 低本刑為7 年有期徒刑，刑度甚重，然同為攜帶兇器強盜
之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造 成危險或損害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防 衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。本院考量被告因應告訴人請求而先放下水果 刀、見告訴人逃離現場時亦未再有進逼之行為，且犯後主 動報案（有勤指中心紀錄單附卷可按，見本院卷第103 頁 ）、並於偵審中均坦承犯行，衡其所為，尚非罪大惡極， 相較於將犯罪執拗進行到底之巨盜，其犯行之危險或損害 ，顯然不成比例，因認縱使依前開刑法第25條第2 項之規 定及刑法第19條第2 項之規定遞減輕其刑後，處以法定最 低本刑仍屬過重，且無從與重大攜帶兇器強盜之惡行區別 ，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規 定，酌量減輕其刑。前述刑之減輕（未遂、刑法第19條第 2 項之減刑、刑法第59條酌量減刑），應遞減之。（四）本案未合自首之要件：
辯護人為被告辯護稱：依勤指中心紀錄單，可知被告確實 於案發後前往理髮店並借用該店電話報案自首，雖因當時 被告精神狀況不佳無法完整陳述而致到場員警將其強制送 醫，惟就實際情形應符合自首之要件等語。按刑法第62條 所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之 公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵 查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人 始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不 以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 97年度台上字第5969號判決意旨參照）。經查，依本案勤 指中心紀錄單所示，被告報案時間係107 年6 月17日18時 39分許（見本院卷第103 頁），然永和分局於該日15時至 15時20分，即已就本案對告訴人進行詢問，復於該日17時 48分至18時15分之詢問中播放上開監視器晝面供告訴人查 看指認並確認被告姓名等資料，有各該警詢筆錄在卷可查 （見偵卷第9 至11、13至14頁），足見被告報案前，警察 已發覺被告涉及本案罪嫌並產生合理懷疑，被告並未於警 察發覺其有本案犯行之前，即向有偵查犯罪職權之機關或 公務員自承犯罪而接受裁判，揆諸前揭說明，被告犯後為 警查獲之情，核與刑法第62條前段自首規定未合，是辯護
人主張應有自首減刑適用等語，核與事實不符，顯無足採 。
（五）量刑：
爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段（持可供兇器使用之 水果刀），犯罪時之精神狀態，其行為對於告訴人等所造 成之危險及損害程度，犯後主動報案並坦承犯行，未與告 訴人和解、亦未賠償損害，前科素行，自陳國中肄業之智 識程度，現與未婚夫在跳蚤市場販賣物品，每個月有約新 臺幣7500元之補助，現與未婚夫同住之生活狀況，檢察官 請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。（六）緩刑：
被告前因詐欺案件，經本院97年度簡字第2489號判處有期 徒刑3 月確定，並於98年1 月21日執行完畢後，5 年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚可，審酌被告雖因 一時失慮而罹刑章，然其於本案行為之際，確因罹患思覺 失調症之影響，致依其辨識而行為之能力顯著減低，已如 前述，且於審判程序中自陳現與未婚夫腳踏實地工作生活 等語（見本院卷第254 頁），本院認被告經此偵、審教訓 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併宣告緩 刑5 年，以啟自新。又為改善被告精神狀態，避免再誤蹈 法網，爰依刑法第74條第2 項第6 款、第93條第1 項第2 款之規定，命被告應於緩刑期間依執行檢察官命令至指定 醫療機構接受精神治療，至無繼續治療之必要為止，並諭 知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦 可收治療、矯正及社會防衛之效；又被告既經本院諭令接 受精神治療，至無繼續治療之必要為止，已足以確保其不 致再犯或有危害公共安全之行為，自無再依刑法第87條第 2 項之規定施以監護之必要，併予敘明。倘被告違反上開 緩刑負擔事項而情節重大，則依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之 刑罰，亦附此敘明。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。扣案之水果刀1 把，為被告所有供本案 犯行之用，爰依法宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第2 項、第1 項、第321 條第1 項第3 款、第25條第2 項、第19
條第2 項、第59條、第74條第1 項第2 款、第2 項第6 款、第93條第1 項第2 款、第38條第2 項，判決如主文。本案由檢察官余佳恩提起公訴，經檢察官余怡寬、黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 陳柏榮
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。