臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1388號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 商國松
商勝榮
上二人共同
選任辯護人 郭學廉律師
被 告 葉德發
選任辯護人 李大偉律師
被 告 郭鴻彬
施國妹
上 一 人
選任辯護人 沈宏裕律師
陳福龍律師
被 告 施俊仲
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
3907號、104 年度偵字第2945號），本院判決如下：
主 文
子○○犯如附表一宣告刑欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○犯如附表二宣告刑欄所示之罪，共陸罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
午○○犯如附表三宣告刑欄所示之罪，共貳罪，各處如附表三宣
告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○犯如附表四宣告刑欄所示之罪，共貳罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○犯如附表五宣告刑欄所示之罪，共貳罪，各處如附表五宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯如附表六宣告刑欄所示之罪，共貳罪，各處如附表六宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○、丑○○其餘被訴詐欺取財部分，均無罪。 事 實
一、子○○係泰阜建設有限公司（下稱泰阜公司）之實際負責人 （名義負責人為劉燕玉，所涉公共危險、詐欺等部分，業經 臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官予以不起訴 處分），丑○○任職於泰阜公司，癸○○係順隆營造工程有 限公司（下稱順隆公司) 負責人，寅○○、壬○○均任職於 順隆公司，午○○為午○○建築師事務所之負責人，且均係 從事建築營造相關業務之人。緣於民國94年8 月3 日，子○ ○、泰阜公司分別與己○○○、李鵬程、李明芳、黃好子等 4 人，就己○○○等4 人所有座落在新北市○○區○○○段 ○○○段00000 ○00000 ○00000 ○00000 地號等4 筆土地 （下稱本案土地）簽訂合建契約及合建分售契約，協議由子 ○○、泰阜公司出資，在本案土地上興建地上7 層、地下2 層之鋼筋混凝土造、供多數人居住使用之建築物（下稱本案 建物) ，並由泰阜公司為建築法第12條第1 項所稱之起造人 ，順隆公司為同法第14條所稱之承造人，午○○建築師事務 所為同法第13條第1 項前段所稱之設計人及監造人，而於95 年3 月23日掛件申請建造執照後，經臺北縣（於99年12月25 日改制為新北市，下同）政府工務局於95年6 月2 日以95板 建字第391 號核准建築，本案建物即於95年8 月4 日開工， 嗣於96年7 月18日竣工，泰阜公司則以「名人金典」建案名 稱對外銷售。其等所為犯行如下：
㈠、癸○○係承造本案建物之順隆公司負責人，統籌負責本案建 物建築工程之施工責任，並知悉除委任建築師及設置主任技 師外，應慎選適任之員工及包商，確實監督委聘、僱請之人 員及承包商，俾其等能督促營造之工人依建築圖說及建築技 術規則規定施工，使建築物達到原結構設計安全之程度。午 ○○係建築師，並為本案建物之設計人與監造人，知悉依建
築師法及建築技術規則等相關規定，負有監督營造業依照設 計圖說施工、遵守建築法令所規定監造人應辦事項、查核建 築材料規格、品質之義務。丑○○係泰阜公司派駐在本案建 物施工現場之工地主任，寅○○係順隆公司之主任技師並領 有建築、土木技師執照，壬○○係順隆公司之本案建物工地 現場負責人，其3 人均知悉依建築法及營造業法之規定負監 工之責任，使施工人員確實依建築圖說及建築技術規則規定 施工。詎癸○○、丑○○、午○○、寅○○、壬○○分別為 承攬工程人或為工程監工人員，其5 人仍於其等營造本案建 物之上揭施工期間，共同基於違背建築術成規之犯意聯絡， 均得預見施工人員未按建築師設計之工程圖說施工，而任由 施工人員於施作本案建物工程時，未施作地下二樓柱子共5 處（柱位Y3-X1 、Y2-X1 、Y1-X1 、Y5-X5 、Y2-X5 ）、地 下一樓柱子共4 處（柱位Y3-X1 、Y2-X1 、Y5-X5 、Y2-X5 ），以致降低本案建物之耐震能力；亦未施作地下二樓之地 樑共2 處（編號G11 、G13 ），以致減少連結界面之面積， 影響連續壁與內側筏基版及地樑間之載重互傳能力，不符原 設計之安全需求，均足致影響本案建物之結構安全及連續壁 之安全性，客觀上致生公共危險。
㈡、午○○、癸○○、寅○○及壬○○均知悉依臺北縣政府建築 執照施工品質管理作業要點（已於100 年6 月20日廢止）、 臺北縣建築管理規則（已於100 年6 月8 日廢止）、建築法 之規定，監造人及承造人應依工程特性、設計圖說及建築相 關法令，分別先由監造人擬定監造計畫書及監造查核表，承 造人再據以擬定施工計畫書及施工自主檢查表，且勘驗報告 書及相關文件，應由承造人會同監造人查核簽章，並按時於 各階段申報後，方得繼續施工，以維護公共安全。詎其等於 營造本案建物之基礎、地下層時，均明知並未實際進行檢查 、勘驗，致未確認本案建物之地下1 樓、地下2 樓之上開柱 位、地樑未按圖施工，竟共同基於行使業務登載不實文書之 犯意聯絡，先於95年11月9 日，由午○○在「台北縣政府建 築執照監造人監造查核表」之查核結果欄，及「監造人現地 勘驗查核報告表」之檢查結果欄，虛偽畫圈並簽名蓋章，以 表示查核項目合格；由癸○○、寅○○、壬○○在「台北縣 政府建築執照承造人施工自主檢查表─鋼筋工程」之檢查結 果欄勾選「是」並簽名蓋章，以示與施工圖說一致；由癸○ ○、寅○○、午○○在載有「確依核准圖樣施工」不實內容 之「建築工程勘驗申報書（基礎版）」，予以簽名蓋章，以 示申報勘驗項目業經承造人及其專任工程人員會同監造人勘 驗合格，後再委託不知情之跑照人員，將上開記載不實事項
之申報文件送至臺北縣政府工務局審核而行使，經臺北縣政 府工務局審核後，准予後續下階段之施工勘驗手續。復接續 於95年12月6 日，由午○○在「監造人現地勘驗查核報告表 」之檢查結果欄，虛偽畫圈並簽名蓋章，以示查核項目合格 ；由癸○○、寅○○在「承造人及營造業技師施工勘驗報告 表」之檢查、結果等欄，虛偽畫圈並簽名蓋章，以示按圖施 工完成；由午○○在「台北縣政府建築執照監造人監造查核 表」之查核結果欄勾選「合格」並簽名蓋章，以示查核按圖 施工；由癸○○、壬○○、寅○○在「台北縣政府建築執照 承造人施工自主檢查表─鋼筋工程、模板工程、混凝土工程 」之檢查結果欄虛偽勾選並簽名蓋章，以示與施工圖說一致 ；由癸○○、寅○○、午○○在載有「確依核准圖樣施工」 不實內容之「建築工程勘驗申報書（地下一樓）」上簽名蓋 章，以示申報勘驗項目業經承造人及其專任工程人員會同監 造人勘驗合格，後再委託不知情之跑照人員，將上開記載不 實事項之申報文件送至臺北縣政府工務局審核而行使，經臺 北縣政府工務局審核後，准予後續下階段之施工勘驗手續。 又接續於96年7 月22日，由午○○、寅○○在「使用執照申 請書」上簽名蓋章，以示本案建物業已依照核准圖說建築完 竣之不實內容，再委託不知情之跑照人員，將該記載不實事 項之申報文件送交臺北縣政府工務局審核而行使，並因此取 得臺北縣政府所核發之96年板使字第643 號使用執照，足以 生損害於臺北縣政府對於建築工程管理之正確性及他人使用 該建築物之安全。
㈢、子○○、丑○○共同意圖為泰阜公司之不法所有，基於詐欺 取財之各別犯意聯絡，均知悉本案建物有未施作前開地下層 柱子、地樑之瑕疵，竟為使泰阜公司取得「名人金典」建案 預售或銷售之利益，於下述時地，為下列行為： ⒈於96年4 月20日未○○與泰阜公司簽訂本案建物預售屋之買 賣合約書（下稱甲契約）前之某時，以推由丑○○向未○○ 及其配偶辛○○佯稱本案建物有按圖施工云云，並提出載有 「本預售屋建築構造種類（主要結構）係為鋼筋混凝土造， 其規格應依照主管建築機關核准玖伍板建字第參玖壹號建築 執照之圖說為準」、「結構：經定點地質探試，全部樑柱、 樓板、外牆、地下層均由名結構工程師設計及電腦精確計算 並經專家審核，全部基礎樑柱皆依政府工務局核定圖樣施工 ，…，無論承重、抗壓、耐震均符合標準」等不實內容之契 約書及附件，向未○○傳達本案建物有按圖施工之虛偽事實 而施以詐術，未○○因此誤認本案建物有按圖施工而陷於錯 誤，進而於96年4 月20日與泰阜公司簽訂甲契約，而以新臺
幣（下同）365 萬7,000 元購買本案建物之B 棟4 樓1 戶。 ⒉於96年8 月30日巳○○與泰阜公司簽訂本案建物預售屋之買 賣合約書（下稱乙契約）前之某時，以推由丑○○向巳○○ 及其配偶佯稱本案建物有按圖施工云云，並提出載有「本預 售屋建築構造種類（主要結構）係為鋼筋混凝土造，其規格 應依照主管建築機關核准玖伍板建字第參玖壹號建築執照之 圖說為準」、「結構：經定點地質探試，全部樑柱、樓板、 外牆、地下層均由名結構工程師設計及電腦精確計算並經專 家審核，全部基礎樑柱皆依政府工務局核定圖樣施工，…， 無論承重、抗壓、耐震均符合標準」等不實內容之契約書及 附件，向巳○○傳達本案建物有按圖施工之虛偽事實而施以 詐術，巳○○因此誤認本案建物有按圖施工而陷於錯誤，進 而於96年8 月30日與泰阜公司簽訂乙契約，以370 萬5,000 元購買本案建物之B 棟6 樓1 戶。
⒊於96年4 月18日乙○○與泰阜公司簽訂本案建物預售屋之買 賣合約書（下稱丙契約）前之某時，以推由丑○○向乙○○ 佯稱本案建物有按圖施工云云，並提出載有「本預售屋建築 構造種類（主要結構）係為鋼筋混凝土造，其規格應依照主 管建築機關核准玖伍板建字第參玖壹號建築執照之圖說為準 」不實內容之契約書，向乙○○傳達本案建物有按圖施工之 虛偽事實而施以詐術，乙○○因此誤認本案建物有按圖施工 而陷於錯誤，進而於96年4 月18日與泰阜公司簽訂丙契約， 以360 萬3,000 元購買本案建物之A 棟5 樓1 戶。 ⒋於96年8 月間甲○○與泰阜公司簽訂本案建物預售屋之買賣 合約書（下稱丁契約）前之某時，以推由丑○○向甲○○及 其配偶佯稱本案建物有按圖施工云云，並提出載有「本預售 屋建築構造種類（主要結構）係為鋼筋混凝土造，其規格應 依照主管建築機關核准玖伍板建字第參玖壹號建築執照之圖 說為準」、「結構：經定點地質探試，全部樑柱、樓板、外 牆、地下層均由名結構工程師設計及電腦精確計算並經專家 審核，全部基礎樑柱皆依政府工務局核定圖樣施工，…，無 論承重、抗壓、耐震均符合標準」等不實內容之契約書及附 件，向甲○○傳達本案建物有按圖施工之虛偽事實而施以詐 術，甲○○因此誤認本案建物有按圖施工而陷於錯誤，進而 於96年8 月間與泰阜公司簽訂丁契約，以367 萬5,000 元購 買本案建物之B 棟3 樓1 戶。
⒌於97年3 月5 日丁○○與泰阜公司簽訂本案建物房屋買賣契 約書（下稱戊契約）前之某時，刻意隱瞞而未告知本案建物 有上開未按圖施工之事實，以委由不知情之信義房屋仲介股 份有限公司（下稱信義房屋）代為仲介銷售，並推由丑○○
於同年2 月29日辦理驗收，致使丁○○誤信本案建物有按圖 施工而陷於錯誤，進而於97年3 月5 日與泰阜公司簽訂戊契 約，以1,180 萬元購買本案建物之A 棟4 樓1 戶。嗣未○○ 、巳○○、乙○○、甲○○、丁○○等人於公設點交時，發 覺地下層部分外柱與竣工圖不符，且地下層外牆有滲水現象 ，委請台北市結構工程工業技師公會鑑定，發現本案建物地 下層有上開柱子、地樑未施作之情形，未○○、巳○○、乙 ○○、甲○○、丁○○等人始知受騙。
二、案經己○○○、未○○、巳○○、乙○○、甲○○、庚○○ 、丁○○訴由臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉陳請 臺灣高等檢察署檢察長令轉新北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告子○○、丑○○、午○○、癸 ○○及其等辯護人、被告寅○○、壬○○於本院準備程序時 ，均表示同意有證據能力（見本院卷五第110 至111 頁）， 且檢察官、被告子○○等人、辯護人於言詞辯論終結前均未 聲明異議，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反 法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之提示、調查、辯論，被告子○○等人於訴訟 上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、就事實欄一、㈠部分
㈠、本案經承辦另案民事事件之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）委託臺北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會 ）鑑定，經結構技師公會指派鑑定人會同該另案之兩造訴訟 代理人於100 年5 月18日至本案建物地下層現場會勘，進行 地下層柱位、滲水位置及水池內壁狀況現況調查，並依據臺 北地院、兩造所提供之地下層建築及結構平面圖所標示之柱 位置現場調查結果，予以分析及作出結論，而完成如下之鑑
定報告：
⒈玖、鑑定分析之一：
經於現場丈量本案建物西側一樓柱位與地下層相關柱位之尺 寸及位置結果，地下一層應按設計圖突出連續壁約25㎝之邊 柱確有部分未施作之情形，未施作之柱位即如地下二樓之Y3 -X1 、Y2-X1 、Y1-X1 、Y5-X5 、Y2-X5 、地下一樓之Y3-X 1 、Y2-X1 、Y5-X5 、Y2-X5 。查一般具地下層結構體之房 屋結構系統，其一樓柱之柱底處為承受大樓最大載重之處， 尤其是該處之彎矩載重主要係賴地下一層之柱作為一樓柱底 彎矩之平衡機構，若地下一層之柱未施作，則該位置一樓柱 底之主筋會出現不連續或錨定不足之現象而失去部分承載能 力，因此會降低耐震能力影響本案建物之結構安全。至於地 下二層未施作之柱子，因另發現地下二層部分外周之地樑未 施作，因連續壁與筏基版各承載於不同深度之土層，承載能 力及沈陷量均不同，其間會有載重互傳，因此連續壁外周之 地樑若有未施作情形會減少連結界面之面積，進而會影響連 續壁與內側筏基版及地樑間之載重互傳能力，不符原設計之 安全需求。
⒉玖、鑑定分析之五：
本案建物地下層二樓之化糞池、消防水池內之連續壁面留有 連續壁與G11 （50㎝×275 ㎝）與G13 （40㎝×250 ㎝）連 結所需使用之插接筋尚未使用而外露於水池中，研判係G11 與G13 未施作所致，而非無施作保護層。該連續壁插接筋若 長期曝露於水中，可能會逐漸向連續壁內部銹蝕膨脹致連續 壁混凝土爆裂剝落，而影響連續壁之安全性。
⒊拾、結論之一：
本案建物地下層一、二樓竣工圖所示之柱子，現場調查結果 確有未按圖施工情事，該未施作部分會影響本案建物之結構 安全。
⒋拾、結論之五：
本案建物地下層二樓之化糞池、消防水池內之連續壁面留有 插接筋，研判係G11 與G13 未施作所致，而非無施作保護層 。該連續壁插接筋若長期曝露於水中，可能會逐漸向連續壁 內部銹蝕膨脹致連續壁混凝土爆裂剝落，而影響連續壁之安 全性等語。此有結構技師公會結構安全鑑定報告書1 份（見 臺北地檢署101 年度他字第7410號卷〈下稱他7410卷〉一第 52至97頁）在卷可稽。
㈡、嗣臺北地檢署指派檢察事務官會同作成前揭鑑定報告之鑑定 人、被告子○○、丑○○、午○○、告訴人乙○○等人，於 102 年9 月4 日至本案建物地下層進行勘驗，經結構技師公
會函覆鑑定人之會勘結果如下：
⒈函詢之柱位檢視結果，突出牆壁之部分均未見施作。 ⒉於B2層Y2-X5 之柱位底部經打除約3 公分厚之混凝土，仍未 發現有截斷之柱筋，再於打除約3 公分厚之混凝土底部，以 鋼筋探測器掃描結果，亦未顯示有截斷之柱筋存在。 ⒊其餘函詢之柱位經抽樣以鋼筋探測器掃描結果，亦未顯示有 截斷之柱筋存在。
⒋由以上現象研判，函詢現場未施作之柱應係自始即未施作等 語。此有臺北地檢署勘驗筆錄、訊問筆錄、結構技師公會10 2 年9 月6 日（102 ）北結師雄（十一）字第1020705 號函 暨附件各1 份可查（見臺北地檢署102 年度偵字第2237號卷 〈下稱偵2237卷〉第110 至114 頁）。㈢、又因被告子○○、丑○○提出丙○○結構技師於98年10月13 日所出具之結構安全（證明）書，記載如柱構件依設計圖說 之要求進行結構補強，正常情況下使用安全無虞之旨（見新 北地檢署103 年度偵字第3907號卷〈下稱偵3907卷〉第130 、133 頁），及興安全技術科技工程有限公司（下稱興安全 公司）於100 年5 月間所出具之本案建物結構物傾斜率觀測 資料，記載於100 年5 月16日觀測結果顯示，本案建物結構 傾斜率小於1/200 ，且結構體無結構安全顧慮時，基礎並不 需要修復或補強等語（見偵3907卷第130 、133 、136 至 138 頁），且因公訴人就本案違背建築術成規部分，是否致 生公共危險，認為鑑定人卯○○、辰○○、結構技師丙○○ 於本院審理時之證述內容似仍爭執，經聲請本院委託社團法 人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）鑑定，由建 築技術學會指派鑑定人蘇錦江、楊耀昇會同被告子○○、壬 ○○、午○○、告訴人甲○○、丁○○等人，於107 年8 月 7 日進行現場會勘後，作出如下之鑑定報告：
⒈玖、鑑定分析之一、（七）綜合研判：
⑴本案爭議之柱位均位於地下層外牆，為避免打鑿後造成滲漏 水，故採用非破壞性之透地雷達掃描試驗，並參考原設計圖 說，作為前述判斷之依據。
⑵依原設計圖，柱位應凸出牆面，惟由現場外觀目視，現場B2 F 共5 處柱、B1F 共4 處柱均未見柱之外觀。 ⑶由現場透地雷達掃描結果，B2F 共5 處柱，僅1 處有施作柱 。B1F 共4 處柱，僅1 處有施作。B2F 共2 處地樑，無法判 斷是否有施作。
⑷另有關各柱未按圖施作係自始未施作？抑或施作後再行拆除 ，採非破壞性透地雷達掃描試驗，無法判斷。
⒉玖、鑑定分析之二：
本案建物為地上7 層、地下2 層之鋼筋混凝土造構造物，當 建物受垂直向之自重、活載重及水平向之地震力及風力，以 及其他載重時，上部結構之載重即向下傳，至1 樓柱底將受 最大應力，再由地下層之梁柱系統將其平衡。按前揭研判地 下層有部份柱未施作，則1 樓柱之垂直主筋無法向下伸展至 應有錨定長度，其柱底彎矩強度之強度將無法有效發揮，雖 不至於形成鉸接之型式，但此將造成1 樓柱之抗側力強度減 少，且可能造成局部不平衡，在地震力較大時，較早形成非 預期之破壞機制，使力量無法有效傳遞。
⒊玖、鑑定分析之三：
按前揭研判地下層有部份柱未施作，1 樓柱之柱底彎矩強度 之強度無法有效發揮，故無法向下傳遞彎矩，故無偏心彎矩 之狀況。但整體建物將因地下層未施作柱，致使1 樓柱之勁 度減少，當地震力較大時，建物產生偏心扭轉之效果將提高 。
⒋拾、結論：
綜合前述現場調查、透地雷達掃描試驗及分析，結論如下： ⑴本案地下層確有柱未按圖施作，地樑則無法判斷是否有未按 圖施作。
⑵地下層未按圖施作，造成1 樓柱之柱底彎矩無法平衡，且柱 主筋之錨定長度不足，柱之彎矩強度無法發揮，進而影響柱 之抗側力強度，對整體結構抗震力有一定影響等語。此有建 築技術學會鑑定報告書1 份可查（見本院卷四第143 至330 頁）。
㈣、本院審酌結構技師公會之鑑定專家於鑑定前有至現場勘驗採 證、調查，並據鑑定人卯○○、辰○○於偵查中、本院審理 中證述纂詳，而建築技術學會之鑑定專家於鑑定前亦有至現 場勘驗採證、調查，再綜觀上開2 份鑑定報告之鑑定分析及 結論，雖就其中地下2 樓之柱4 （即Y2-X1 ）及地下1 樓之 柱9 （即Y2-X1 ）有無施作柱一節，所認稍有歧異，但就此 部分柱體外觀上均未突出牆面一節，二者論述內容仍屬一致 ，且上開二鑑定報告均明確指出本案建物之地下1 樓、地下 2 樓之柱位均有未按圖施工之情，使一樓柱底主筋之錨定長 度不足，降低本案建物整體結構之耐震能力，進而影響結構 安全；此外，上開結構技師公會鑑定報告更指出地下2 樓之 2 處地樑（即G11 、G13 ）亦未施作，也會影響連續壁之安 全性。並有卷附地下層建築平面圖、照片、地下層結構平面 圖、原設計圖說、臺北地檢署勘驗筆錄、結構技師公會102 年9 月6 日（102 ）北結師雄（十一）字第1020705 號函各 1 份可資佐證。堪認本案建物地下層於興建時，確有未按圖
施工，致生影響本案建物結構之耐震能力及連續壁安全之公 共危險，而有違背建築術成規之情事；再參以被告子○○、 丑○○所提上開結構安全（證明）書亦載有「結構圖編號C1 、C5、C6、C9、C10 （按即前述Y3-X1 、Y5-X5 、Y2-X1 、 Y2-X5 、Y1-X1 ）、C13 等六支柱斷面積與設計圖說不符」 之旨，而與前開鑑定報告之結論若合符節，益徵本案建物地 下層確有上述未施作柱子之瑕疵。再按刑法第193 條之違背 建築術成規罪係具體危險犯，只要一有違背行為，且此違背 行為有足生公共危險之虞，即可成立，至於具體結果是發生 於營造或拆卸期間抑或其後，則與本罪之成立無關。亦即公 共危險之發生應是在承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築 物時，違背建築術成規的期間，或建築物營造或拆卸工程完 成時，已經存在者即可，而非事後建築物倒塌而發生實害時 ，始有「致生公共危險」。查本案建物地下層於興建時，確 有未按圖施工，致降低或減損本案建物結構之耐震能力及連 續壁之安全性，此有卷附鑑定報告可憑，有如前述，而本案 建物又係供多數人使用之集合住宅，是此項瑕疵，自堪認定 已致生公共危險。則本案上開被告所為，於本案建物營造興 建時即有上開未施作地下層部分柱子及地樑之瑕疵，導致結 構、連續壁之安全受有影響，致生公共危險，而有違背建築 術成規之情事亦可認定。至於上開結構安全（證明）書雖載 有「柱構件依設計圖說要求結構補強，正常情況下使用，安 全無虞」之旨，但此僅在「補強且正常情況下使用」，始可 安全無虞，並非指本案建物現狀無影響結構安全。另興安全 公司前開結構物傾斜率觀測資料，僅是100 年5 月16日觀測 本案建物之傾斜率，尚難驟認本案建物之結構於日後無傾斜 之虞；況且，苟據其觀測結果所載「標的物結構傾斜率均小 於1/200 ，且結構體無結構安全顧慮時，基礎並不需要修復 或補強」之旨，尚須在「無結構安全顧慮時」之情形下，才 可能推導出上開結果，則本案建物經鑑定後認為前開未施作 柱子、地樑之瑕疵有影響結構、連續壁之安全一節，業如前 述，縱本案建物於當時觀測之傾斜率小於1/200 ，亦非即可 推認本案建物之結構無安全顧慮，遑論無庸進行基礎修復或 補強之舉，故而上開結構安全（證明）書、結構物傾斜率觀 測資料均不足證明本案建物有按圖施工或結構安全無虞之事 實，皆難採為有利被告丑○○等人之認定依據，此先敘明。㈤、訊據被告癸○○、午○○、丑○○、寅○○、壬○○等人對 於興建本案建物過程中，各人所任職務均坦承不諱，惟均否 認有何違背建築術成規情事，分別辯稱如下：
⒈被告癸○○辯稱：伊是順隆公司負責人，偶而去公司、工地
看看，不知道實際興建狀況，本案建物之柱位、地樑當時有 無施工伊不清楚云云。其辯護人則辯護稱：被告癸○○向來 並無負責工地的管理、監督，所以並無違背建築術成規之主 觀故意，且本案建物縱有上開未施作柱子、地樑之情形，亦 未因此產生具體危險云云。
⒉被告午○○辯稱：伊是本案建物之監造人，並非監工，工程 施工時伊不會每天到場，就本案建物地下層現場部分，伊沒 有確認柱位、地樑之施作情形，因為一般來講只有現場施工 有問題，伊才會去處理云云。其辯護人則辯護稱：被告午○ ○並非本案建物之承攬工程人或監工人，前揭所指未施作之 柱位均有按圖施工，僅因地主李鵬程要求，而將該等柱位突 出牆面之擴柱予以拆除，並非全無施作，且本案建物並無致 生任何公共危險云云。
⒊被告丑○○辯稱：本案建物地下層均有按圖施作柱子跟地樑 ，只是地主李鵬程要求拆除部分柱位凸出牆面之擴柱，俾能 增加使用空間，伊就找臨時工來打除云云。其辯護人則辯護 稱：被告丑○○係依主管機關頒佈及建築業者慣用常行法規 施工，並無違背建築術成規之情，至於地下2 樓之地樑G11 未施作，係因放樣誤差，致無法施作，同層地樑G13 則是電 梯升降孔會卡到軌道而無法施工，此2 處僅是便宜行事，縱 有未按圖施工亦僅屬行政裁罰事項，又本案建物迄今經歷多 次地震，均未有災情傳出或有何主體結構之損害，亦未致生 任何公共危險云云。
⒋被告寅○○辯稱：伊確實在查驗時有疏失，伊並沒有每天到 現場，不清楚當時有無施作地下層之地樑、柱子，亦未進行 確認云云。
⒌被告壬○○辯稱：伊當時沒有一直在工地現場，因為當初順 隆公司同時承攬本案建物及另一建案「天水華亭」之工程， 伊是該2 建案之工地負責人，當時伊常待在「天水華亭」之 工地，本案建物興建有問題時伊才會過來，上開未施作之柱 子、地樑當時是否有施作或確認，伊已經忘記了，直到本案 偵查時，伊才知道本案建物有上開未施作柱子、地樑之情形 云云。
㈥、經查：
⒈所謂承攬工程人，依民法第490 條規定，係指約定為定作人 完成建築物的營造或建築物拆卸工程而領受報酬之人，即現 時通稱營造建築物之營造廠商。被告癸○○係順隆公司之負 責人，並承攬、參與本案建物之營造業務，業據被告子○○ 、丑○○、午○○、寅○○、壬○○等人證述在卷，且為被 告癸○○所不否認，堪認其係本案之承攬工程人。再據被告
壬○○於本院審理時證稱：伊係本案建物之工地負責人，本 案建物之施工過程伊僅偶而實際參與，一般每層樓板灌漿前 要報勘驗時，伊會將所有政府所需表格填好後拿回順隆公司 給被告癸○○簽名等語（見本院卷二第109 頁反面至110 頁 反面），被告癸○○既負責營造業務，分別指派被告寅○○ 擔任主任技師，負責工地現場簽證、勘驗、督導施工及施工 問題解決；被告壬○○擔任工地負責人，負責監督現場施工 事宜，且被告癸○○並須就本案建物之各施工階段簽署相關 文件，則被告寅○○、壬○○即是被告癸○○承攬本案建物 工程之手足延伸，其等受被告癸○○之指揮而從事現場監督 施工及勘驗確認等工作，對於被告寅○○、壬○○並未實際 全程到場監督、確認，致施工人員未施作前開地下層柱子、 地樑而有未按圖施工情事，故意違背建築術成規時，其等責 任仍歸屬於被告癸○○並與被告癸○○同責，自不因被告癸 ○○有指派被告寅○○、壬○○擔任本案建物之技師、工地 負責人，即可對本案建物應按圖施工一事完全放任，以此脫 免應負之承攬工程人責任，是被告癸○○及辯護人上開所辯 ，並不足採。故被告癸○○從事營造業務，應知悉建物應依 原設計圖說及建築技術規則施工，始能確保其達到原設計之 安全程度，得預見如不監督所僱用者確實監工，監督施工人 員依原設計圖說及建築技術規則施工，施工人員於營造時將 偷工減料，建築物無法達到原結構設計應有之安全，有致生 公共危險之虞，竟未慎選及監督所僱用者確實監工，致本案 建物有上述未施作柱子、地樑之情形並致生公共危險，其發 生自不違背其本意甚明。
⒉所謂「監工人」，應與「建築師」、「土木技師」等專門職 業名詞不同，凡就特定建築工程之施作，依法令或契約負有 一定之監督施工義務之人，無論其所監督之對象為上游營造 廠商或下游之承作包商、小工，均屬該建築工程之「監工人 」，且營造廠商派駐工地之專任工程人員，本屬營造廠商之 受僱人，其工作性質係接受營造廠商之指揮，進行工程之施 作，並無獨立性可言，而刑法第193 條係將「承攬工程人」 與「監工人」分列規定，顯見刑法第193 條所指之「承攬工 程人」與「監工人」，乃係相對性概念，凡對於「承攬工程 人」負有工程施作之監督義務者，即為該條所指之「監工人 」，而為刑法第193 條所規範之對象。至於營造（廠）業是 否將建築物興建工程另行發包予下游之承作包商？或有無於 工地派駐專任工程人員？係營造業與其下游之承作包商間之 職責劃分，均不影響於建築師依法對營造業之監造責任。再 依建築師法第18條規定，建築師受委託辦理建築物監造時，
應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖 說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查 核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造事項。同法 第19條後段復規定，建築師受委託監造者，應負監督該工程 施工之責任，但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除 5 層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依 法登記開業之專業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。當 地無專業技師者，不在此限。建築法第56條第1 項規定：建 築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣( 市) 主管建築機 關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後 ，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。亦即各層樓 之興建，監造人必須到場逐層勘驗，又依同法第61條規定， 建築物在施工中，主要構造或位置或高度或面積與核定工程 圖樣及說明書不符者，監造人應分別通知承造人及起造人修 改；其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築機關處理 。建築技術規則建築構造編第335 條第1 項規定：結構混凝 土施工時，應依工作進度執行品質管制、檢驗及查驗，並予 記錄。上揭規定均屬建築師擔任建築物監造人所應注意遵守 之規定，而監造建築師制度之設，在嚴格為工程品質把關， 以杜絕偷工減料，維護居住使用者生命財產之安全，其所負
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網