臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度小上字第2號
上 訴 人 柯金柱
被 上訴人 張政岳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年11
月22日本院彰化簡易庭108年度員小字第450號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不 得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰( 一)原判決所違背之法令及其具體內容； (二)依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依 同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款 規定，乃指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合 法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或 違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言 詞辯論公開規定之情形，是對於小額事件第一審裁判提起上 訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款之事由者， 其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之 具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之 具體事實，如依同法第468條規定以原判決有不適用法規或 適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則， 亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則 應揭示該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資 料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號判例要旨可資 參照。又按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或 適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法 院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法 令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨參照。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。且法院 毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條 之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。
二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審依小 額訴訟程序審理後，判決駁回上訴人之訴。上訴人聲明不服 ，於108年12月3日提起本件上訴，其上訴意旨略以：上訴人 將其所有車號000-0000號自用小客車因汽油幫浦由被上訴人 拖至珈福修車廠維修後，被上訴人於民國107年6月6日通知 並宣稱上訴人車輛已維修好，可發動、駕駛。上訴人擔心被 上訴人以舊品冒充新品，且新品價格約1,900元，更換工錢 為1,000元左右，則總計頂多為3,000元，但被上訴人就汽油 幫浦部分即要求付費6,800元，並又主動幫上訴人更換天線 、清洗油桶、儀錶板線組等，要求索費18,300元。上訴人因 而質疑被上訴人先斬後奏，上訴人並要求觀看更換後之新汽 油幫浦，被上訴人惱羞成怒不接受上訴人付6,800元修車費 ，且硬要拆除汽油幫浦，並表示汽車需停放在該汽車修配廠 供其拆除幫浦，上訴人需自行僱拖車載走該車。上訴人爰於 107年6月26日僱車至珈福修車廠，因被上訴人不交付該車之 鑰匙，上訴人只好將該車載走至訴外人全佑修車廠，經全佑 修車廠進行檢修後，發現該車有1.引擎蓋脫落無法開啟、2. 電瓶不見、3.油桶移位、4.油蓋無法鎖緊、5.後行李箱線組 遭拆除、6.收音機天線遭拆除、7.儀表板全車電力系統線圈 燒燬無法運作，此皆為被上訴人故意毀損所造成，上訴人為 此請求依民法第184條第1項前段侵權行為、第227條第1項不 完全給付、第227條第2項加害給付、第226條給付不能損害 賠償、第256條、第258條第1項、第259條第6項解除等規定 ，請求被上訴人應給付上訴人10萬元，爰其起上訴等語。三、綜觀上訴人前揭上訴理由，僅係表明其將上開車輛交付與被 上訴人修繕，惟被上訴人除更換汽油幫浦後不讓上訴人檢視 外，並在未告知上訴人情況下主動更換其他若干零件，其後 並拒絕受領上訴人欲交付之價金，於不交付上開車輛鑰匙下 要求上訴人自行僱拖車載走上開車輛，其後上訴人將上開車 輛經珈福修車廠檢查後，發現被上訴人另有故意毀損上開車 輛之情事云云。核其所述，無非係爭執原審認定被上訴人應 否償還系爭車輛價額乙節有所違誤，即就原審取捨證據、認 定事實之職權行使指摘其為不當，卻並未指出原審判決有何 合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之情形 ，亦未指明原審有違反法規條項、成文法以外之法則或司法 院解釋、最高法院判例之內容，復未具體指摘原審違反何種 經驗法則或論理法則，而合於不適用法規或適用不當之情形 ，自難認對原判決違背法令已為具體之指摘，且就整體訴訟 資料亦無從認定原判決有何違背法令，揆諸前揭說明，上訴 人之上訴既與小額訴訟程序非以判決違背法令為由不得提起
上訴之要件不符，即應認其上訴為不合法。從而，上訴人提 起本件上訴，自應予駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應 由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 魏嘉信