臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第150號
原 告 張浩裕
訴訟代理人 陳盈光律師
複代理人 施依彤律師
被 告 施圳明
訴訟代理人 李淵源律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國109 年2 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人施秀蠆為被告之配偶，其於民國108 年7 月30日代理被告，授權訴外人陳宇國、陳建誠，以新台幣（ 下同）2,200 萬元出售被告所有彰化市○○段00地號土地2 分之1 應有部分（下稱系爭土地），並簽立授權書（下稱系 爭授權書）。而陳宇國、陳建誠於獲得授權後，於同日與伊 取得聯繫進行斡旋，經伊同意以2,200 萬元購買系爭土地， 伊並交付一紙發票日108 年7 月29日、票號KL0000000 、票 面金額100 萬元之支票（下稱系爭支票）予陳宇國後，再轉 交施秀蠆收受並簽立收據（下稱系爭支票收據），施秀蠆並 與伊約定將該100 萬元支票作為買賣系爭土地之定金，以及 約定於7 日內簽立移轉系爭土地之物權契約，以進行後續移 轉系爭土地所有權事宜。被告確實有授權施秀蠆代理其出售 系爭土地，退步言，被告仍應負表見代理授權人責任。兩造 間就系爭土地之買賣契約已經成立，被告自應依約移轉系爭 土地之所有權予伊。詎料被告於兩造契約成立後，遲未依約 簽立移轉系爭土地之物權契約，亦未會同辦理移轉系爭土地 所有權之相關事宜，為此，爰依民法第348 條第1 項規定提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登 記予原告。
二、被告辯稱：
㈠施秀蠆未經伊同意，即在陳宇國、陳建誠事先製作完成之系 爭授權書之立書人欄偽造伊之簽名，盜蓋伊之印章，伊不承 認施秀蠆代理伊授權陳宇國、陳建誠出售系爭土地之行為， 是原告提出之系爭授權書自不能拘束伊。
㈡伊並未以文字授與施秀蠆得代理伊簽訂系爭授權書，亦未以 文字為施秀蠆得代理伊出售系爭土地之特別授權，是施秀蠆
代理伊授權訴外人陳宇國、陳建誠出售系爭土地之行為顯為 無權代理，從而系爭授權書自不能對伊發生效力。 ㈢系爭授權書約定，系爭土地之售價為「貳仟貳佰萬元」（ 2,200 萬），惟原告於同日所簽署之同意書僅同意以「貳仟 貳萬元」（2,002 萬元) 購買系爭土地。縱使系爭授權書對 伊發生效力，兩造間有關系爭土地之買賣契約亦因買賣價金 不一致而未成立；且原告迄未交付價金，伊亦無移轉系爭土 地所有權之義務等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷第173 頁，並依本判決論述方式略作修 正）：
㈠兩造分別共有彰化市○○段00地號土地，應有部分各1/2 。 ㈡系爭授權書及系爭支票收據上被告之簽名及印章，係由施秀 蠆代被告簽名，並代被告用印（本院卷第17頁、第23頁）。 ㈢施秀蠆已收受原告所交付系爭支票，但迄未兌領，並由施秀 蠆保管。
四、爭執事項（本院卷第173 頁，並依本判決論述方式略作修 正）：
㈠原告主張被告授與施秀蠆代理權出售系爭土地，而與原告成 立買賣契約，有無理由？
㈡被告應否負表見代理之授權人責任？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告授與施秀蠆代理權出售系爭土地，而與原告成 立買賣契約，有無理由？
1.按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代 理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。無代理 權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對 於本人不生效力。民法第167 條、第170 條第1 項分別定 有明文。復按受任人受概括委任者，得為委任人為一切行 為；但為不動產之出賣或設定負擔行為，須有特別之授權 ，為民法第534 條但書第1 款所明定。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條本文著有明文。本件原告主張施秀蠆獲得被告授與 代理權與其成立系爭土地買賣契約，遂據此請求被告將系 爭土地所有權移轉登記予原告，然此為被告所否認，自應 由原告就施秀蠆獲被告特別授權為有權代理乙節，負舉證 責任。
2.查關於系爭授權書及系爭支票收據上被告之簽名及印文， 係由施秀蠆代被告簽名，並代被告用印，業經雙方不爭執 如前，是上開被告之簽名與用印既非被告所為，無從憑此
即認被告就出售系爭土地乙事已對施秀蠆有特別之授權。 3.另依證人施秀蠆到庭證稱：系爭授權書是仲介寫的，他們 寫好只叫伊簽名，伊說先簽名可以，但是等即被告回來再 問被告；他們說要拿授權書去給對方看，伊則表示如果被 告不要，伊就沒辦法，所以伊只是暫時簽名，最後買賣是 否可以成交伊沒把握。至於系爭授權書上所記載：以價金 2200萬元，授權期間108 年7 月30日至108 年8 月5 日出 賣系爭土地等文字，事先被告沒有授權，事後也沒有同意 ，被告很明確表示系爭土地是祖產沒有要賣。之後仲介拿 授權書去給買方，差不多半小時就拿了系爭支票給伊簽收 ，伊雖收下來，但並未提示兌現，被告晚上九點半回來知 道後大發雷霆，伊隔天就以LINE跟他們說不要賣，要求他 們取回系爭支票，但是對方拒絕取回等語（本院卷第90頁 至第91頁）。又證人陳宇國到庭證稱：授權書不是在被告 本人面前所簽（本院卷第93頁）。證人陳建誠亦到庭證稱 ：持授權書交與施秀蠆簽名時，並未見到被告本人；待系 爭授權書簽署後，施秀蠆表明她先生不同意，還央求伊去 說服被告等語（本院卷第94頁）。參諸上述證人證詞，非 但未能證明於施秀蠆簽立系爭授權書及支票收據時，有取 得被告之特別授權，且事後被告亦明確表示反對。 4.承上，系爭授權書及系爭支票收據上關於被告之簽名、用 印，均為施秀蠆未經被告同意下所為。是施秀蠆出賣系爭 土地予原告，確未經被告同意並獲被告之授權。參以施秀 蠆縱收受系爭支票然迄未兌領，亦為雙方所不爭執，足見 施秀蠆前稱：被告知悉後即表示反對出賣系爭土地，伊遂 要求陳宇國等人取回系爭支票乙節非虛。是以被告辯稱伊 從未授權或委託出售系爭土地，事後亦反對出售等語，尚 非無據，堪以採信。從而，原告主張施秀蠆有權代理被告 與其訂立系爭買賣契約云云，尚乏依據。
㈡被告應否負表見代理之授權人責任？
1.按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第169 條定有明文。又按本人應負表見代理之責任，必 須於該當法律行為發生前或後，本人有表見之事實，足使 第三人信該他人有代理權之情形存在，且該第三人係善意 無過失者，始足當之。此所謂由自己之行為表示以代理權 授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其 將代理權授與他人之事實；倘無此事實，即不應令其對第 三人負授權人之責任。又主張本人知他人表示為其代理人
而不為反對之表示事實者，以本人實際知其事實為前提， 其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院60年台 上字第2130號、68年台上字第1081號、85年度台上字第 1268號、93年度台上字第379 號裁判意旨參照）。本件原 告主張若施秀蠆係無權代理，被告仍應負表見代理責任， 然此為被告所否認，自應由原告就被告應負表見代理之授 權人責任乙節，負舉證責任。
2.原告主張：陳宇國、陳建誠多次前往被告家中時，被告也 曾在場見聞土地買賣相關事宜，且未曾表示否認其配偶施 秀蠆之代理權，故被告應負表見代理之授權人責任等語（ 本院卷第119頁至第125頁）。對此，陳宇國固證稱：伊和 陳建誠先後去被告家7、8次，原告出價2,000萬元，曾經 有1次到被告家裡見到被告本人等語（本院卷第92頁）， 然陳宇國及陳建誠均證稱：7月30日簽立系爭授權書時， 不是在被告本人面前簽的，沒有看到被告本人（本院卷第 93頁、第94頁）。另就是否曾向被告本人查證，確實欲出 售系爭土地乙節，陳宇國證稱：未向被告查證，伊相信施 太太等語（本院卷第93頁）；陳建誠則證稱：當初簽授權 書時，曾向施太太查證，確實買賣有辦法成交過戶等語（ 本院卷第94頁）。互核上開證人證詞以觀，施秀蠆簽立系 爭授權書時，被告並未在場，參以系爭授權書或系爭支票 收據之簽立與用印亦係由施秀蠆個人所為，已如前述，是 以無從認定被告實際知此事實，遑論被告是否有不為反對 之表示。縱或之前陳宇國等人到被告家中曾見到被告，然 斯時被告既未表示同意出售系爭土地，陳宇國等人亦未向 被告查證並確認出售之意願，斷無從憑此即認被告有何外 顯作為表見施秀蠆獲得出賣系爭土別授權之事實，尚難因 施秀蠆個人之保證或陳宇國等人自行臆測施秀蠆有代理權 ，即遽認被告應負表見代理之授權人責任。
3.原告另主張：簽立系爭授權書時施秀蠆表明係以被告之印 鑑章用印云云（本院卷第159 頁），且施秀蠆曾出示系爭 土地所有權狀供陳宇國拍照，被告應負表見代理授權人責 任云云（本院卷第93頁、第107 頁、第125 頁），然我國 人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者， 比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項 外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負 表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院70年台上字 第657 號裁判參照）。查系爭授權書及系爭支票收據上被 告之印文，與被告印鑑章顯有不同，此有被告所提出印鑑 證明存卷可稽（本院卷第175 頁），且於上開文書用印者
非被告所為，自難認被告有何表見事實。況施秀蠆為被告 配偶，取得或保管被告一般印章及系爭土地所有權狀並非 不可想像；但被告並未授與施秀蠆特別代理權出售系爭土 地，如僅以施秀蠆執有被告印章及系爭土地所有權狀，即 指被告應就出賣系爭土地負表見代理授權人責任，揆諸前 揭裁判意旨，顯有過苛而難採憑。
4.揆諸前開說明，原告所述前情，均為施秀蠆個人行為，不 足證明被告有何具體可徵之積極行為，足以表見其將代理 權授與他人之事實。
六、綜上所述，本件被告既未授權施秀蠆代理其出賣系爭土地予 原告，施秀蠆所簽立系爭授權書及系爭支票收據業經被告拒 絕承認而不生效力；另被告亦不負表見代理之授權人責任。 則原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告應將系爭土地 所有權移轉登記予原告，即為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 陳雪鈴