臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第979號
原 告 楊政昱
訴訟代理人 張方俞律師
被 告 張周
訴訟代理人 施廷勳律師
上列當事人間請求返還不當得利事件,本院於民國109年1月14日
言詞辯論終結，判決如下:
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣29,413元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠民國約94年左右，由訴外人許瓏華向訴外人即原告之父楊文 華（下稱楊文華）介紹彰化縣芬園鄉土地，楊文華遂邀約被 告合夥出資興建房屋，待出售後一併分配利潤，但因兩人債 信不好，遂約定由被告出資購買土地，同時成立「群益企業 社（統一編號：00000000）」，並以原告出名作為群益企業 社之形式負責人，被告則為實際負責人，楊文華因有建築專 業而負責工地所有事務。詎被告身為群益企業社之實際負責 人，卻長年積欠稅款未予繳納，迄至104年間，所積欠稅款 含遭行政執行之相關必要費用，已達新臺幣（下同）2,866, 950元。然原告僅為群益企業社之登記負責人，並非實際負 責人，並無義務為被告負擔群益企業社之稅款債務，惟因原 告為群益企業社之登記負責人，為此負擔多達2,866,950元 稅款債務，顯然有為被告管理事務之意思，並有管理事務之 事實，則原告依據民法第176條第1項規定，請求被告應清償 原告所負擔2,866,950元稅款債務，於法應屬有據。退萬步 言，被告無法律上之原因，受有免於負擔2,866,950元之利 益，導致原告因背負稅款債務，受有損害，依據民法第179 條規定，被告亦應返還其利益，是原告依據民法第179條規 定，請求被告應清償原告所負擔2,866,950元稅款債務，於 法亦應屬有據。綜上所述，原告依據無因管理、不當得利之 法律關係，請求法院擇一為原告有利之裁判。
㈡購買土地之價金由被告先出資約24,000,000元，嗣以原告及 群益企業社之名義向台灣中小企業銀行草屯分行辦理融資29 ,800,000元（貸款所有事宜均由被告負責處理，且公司大小 章、存摺、支票本亦均由被告保管），作為楊文華對於合夥 事業之出資，並約定出資比例為6：4，待建峻房屋並完成銷
售後，再一併就合夥事業之支出及收入結算，以分配盈餘。 被告與楊文華預定在該土地上建築16戶房屋，其中1戶之起 造人為被告、1戶起造人為訴外人楊政男、14戶起造人為原 告，均係向彰化縣芬園鄉公所或彰化縣政府申請建照及使用 執照。至於興建房屋部分，係由楊文華與被告一同去找訴外 人李朝露建築師委託設計，其餘大、小包商均由楊文華負責 找並至被告家中洽談商定，而大、小包商相關工程款則向被 告請領。
㈢承上，有關群益企業社相關之支出、收入，為求公平起見， 被告與楊文華同意分別填載製作筆記本，被告部分由訴外人 即被告之子張金泉（下稱張金泉）負責填寫，原告部分則由 原告填寫，並互為交換填寫、保管，而原告於108年12月18 日庭呈民事準備一狀所附結算書影本（即原證三），是建案 結束結算的明細，主要記載是張金泉所寫，上面還有被告的 親筆簽名，阿華就是楊文華簽所，阿周就是被告所簽；原告 所持有被告所記載之工程支出明細（即原證二），也是張金 泉所寫，原告交給被告的工程支出明細是原告寫的。因此， 原告有保管由張金泉填寫之工程支出及結算，最後約於97年 左右結算，並製作結算書，是從合夥事業之出資、興建房屋 之細節、興建房屋之支出、合夥事業結算書等，足認兩造確 實有成立合夥關係，且另從興建房屋之時點觀之，被告已先 出資24,000,000元，而原告當時不過才二十多歲，如何有能 力單獨辦理融資或負責興建房屋，而群益企業社之公司大小 章、存摺、支票本平時均由被告負責保管，並支付相關工程 、貸款利息費用，是依常理，亦可推認原告僅為群益企業社 形式負責人，實際上負責人實為被告等語。並聲明：⒈被告 應給付原告2,866,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被 告負擔。⒊原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：
㈠被告未曾在94年左右與楊文華購地興建房屋出售，被告亦無 債信不佳之情。被告雖曾購買土地，但無與楊文華成立「群 益企業社」，更非群益企業社「實際負責人」，群益企業社 積欠稅款，與被告毫無關係，原告起訴所指之情，子虛烏有 。參起訴狀附法務部行政執行署彰化分署中華民國104年12 月29日彰執乙102特稅00000000字第1040175071A號（即原證 一），原告似是積欠「群益企業社營業稅」未繳，屬原告公 法上之義務，欠稅原因與被告無關，原告更從無「為被告管 理事務」之意思及事實，原告空言主張，毫無可採。被告對 上揭「群益企業社營業稅」本無負擔或繳交之義務，實不知
被告無需繳交群益企業社所欠2,866,950元稅款，為何屬「 受有利益」？且原告依法應繳交其所營群益企業社因營業活 動而發生之營業稅賦，此等公法上義務，非對原告造成「損 害」。從而原告主張被告應對其負返還不當得利之義務，實 屬無稽。
㈡原告於108年12月18日庭呈民事準備一狀所附結算書影本（ 即原證三）並非張金泉填寫（其上文字非張金泉之字跡）， 但被告張周之簽名為真正。經查，楊文華約於94年前後介紹 被告購買彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，並向被告稱 其有營造房屋工程經驗，可與被告利用上開土地「合建」營 利，被告因而於94年6月1日買受上開土地並登記為所有權人 ；楊文華為進行合建契約事宜，遂由原告成立群益介業社， 被告不知其父子間是否為「借名人頭」關係，但原告確有參 與群益企業社之經營。雙方本約定「合建」分配比例為原告 取得六戶房屋及坐落基地所有權，被告取得十戶房屋及坐落 基地所有權，但應補償原告3,600,000元；嗣後因原告無力 繳交銀行貸款21,665,772元，因而將其分得房屋其中五戶及 坐落基地所有權出賣被告（原告保留編號C一戶房屋及坐落 基地），上開約定兩造亦於97年12月31日簽訂合約書（即乙 證二）。兩造已按前開約定辦妥房屋或土地所有權移轉登記 及塗銷抵押權登記等事宜。可知，被告未曾借用原告名義成 立群益企業社，且群益企業社乃原告與楊文華共同經營，非 被告所經營，猶如原告於108年12月19日辯論期日陳稱「楊 文華找原告擔任形式負責人，告知他掛名即可，原告同意， 因為楊文華是原告的爸爸」，同足證原告起訴所指被告利用 其擔任人頭等情，子虛烏有。兩造因合建約定，各受分配房 屋，嗣後並已出售，故群益企業社因前揭營業行為所生之公 法上納稅義務，根本與被告無關，原告在分配並銷售房屋後 多年，方杜撰不實理由要求被告給付稅金，荒謬至極等語。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。⒊訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：
㈠群益企業社經彰化縣政府於95年6月9日核准設立（00000000 00號），登記負責人為原告楊政昱，組織：獨資，所在地址 ：彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號1樓；嗣於97年5月6 日核准所在地變更（0000000000號），所在地址變更至彰化 縣○○鄉○○村○○路0段000號1樓；又於98年1月5日核准 變更負責人（0000000000號）為被告張周；群益企業社於99 年7月5日核准歇業（0000000000號）在案。 ㈡群益企業社因欠繳98年度營業稅1,212,769元（含本稅1,054
,582元及滯納金158,187元），經財政部中區國稅局移送（ 移送案號：000000000000）法務部行政執行署彰化分署，法 務部行政執行署彰化分署102年度營稅執特專字第42162號營 業稅法執行事件，以義務人為群益企業社即楊政昱進行強制 執行程序；後又因群益企業社欠繳98年度營業稅遭罰鍰1,58 1,873元，經財政部中區國稅局移送（移送案號：000000000 000）法務部行政執行署彰化分署，法務部行政執行署彰化 分署以103年度營稅執特專字第2447號營業稅法執行事件， 對群益企業社即楊政昱強制執行在案；嗣法務部行政執行署 彰化分署104年12月29日彰執乙102特稅00000000字第000000 0000A號，對群益企業社即楊政昱就上開兩件營業稅執行事 件，金額共計2,866,950元（含解繳手續費等執行必要費用 ），對其存款債權核發執行命令。。
㈢原告與訴外人楊文華為父子關係，楊文華找原告擔任群益企 業社負責人並登記在案。
㈣原證三關於群益企業社之建案結束結算書中「楊政昱」及「 張周」姓名為兩造所簽，阿華為「楊文華」所簽。四、本院得心證之理由：
㈠按營業稅法第六條第一款所稱之營業人，係指以營利為目的 之公營、私營或公私合營之事業而言，其中「私營」之事業 ，應包括個人之獨資事業在內；查群益企業社為獨資商號， 原告自承係其父楊文華託其擔任群益企業社之名義負責人， 為其所同意並登記在案，因此群益企業社即為原告個人，原 告雖自稱係人頭負責人，惟其仍係稅捐稽徵法所規定獨資事 業之納稅義務人，自不能解免其為商業登記負責人之義務， 依法應由其繳納營業稅無訛，其依法繳納稅捐，自無使被告 獲取不當利益之情事可言，亦非為他人管理事務；況託原告 擔任群益企業社負責人者為訴外人楊文華，並非被告，爰應 依其他法律關係為請求之主張，故其依民法第179條及第176 條第1項之規定，訴請被告返還營業稅，洵屬無據。 ㈡從而，原告請求被告給付2,866,950元及及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 無理由，不應准許，應予駁回；又原告既受敗訴之判決，其 假執行之聲請，即失所附麗，亦應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 王宣雄