臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第745號
原 告 柯國盛
訴訟代理人 柯睿宇
被 告 施連昌
訴訟代理人 林雅真
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國105年12月15日簽訂合夥租賃契約書（下稱系爭 契約），合夥經營聚一堂複合式餐館（位在鹿港老街裡面） ，以合作的方式，由原告出資購買使用器材及改造老屋，被 告提供房屋。經原告3年親手改造老屋，由於經營需要被告 持有房屋證明文件，才能申請營業登記，但經長達1年多溝 通和請求，被告卻不願意拿出，導致公司無法申請登記餐飲 民宿，公司一直無法正常營運。被告在合作契約時就要有此 義務責任，因不作為而造成合夥公司損害，應負侵權行為責 任，有所作為即得防止結果之發生，而因其不作為致發生損 害，該不作為與損害之間，始有因果關係。因原告是親自施 工，所購買的材料也無記錄，但在FB的相片中可以估計出相 對金額，保守估計光材料費約新台幣（下同）60萬元。又60 幾坪老屋，全部由原告利用早上到中午時段施工，花了3年 約1,000天，每天約4小時，每小時100元工資，故3年工資費 約40萬元。爰依民法第184條規定，請求被告賠償100萬元之 損害等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：
1.依系爭契約第7條約定，只是原告先出資80萬元，被告40萬 元由開始營業起的房租扣除，兩造為合夥關係，就該對公司 的利益負起相關責任。假如被告事先就知無房屋證明文件， 就不該與原告簽訂合約，不然即有詐欺（在此保留提起詐欺 權利）之行為。這是成立公司之合作契約非一般路邊小吃， 依法必需登記才能營業，沒登記連開收據都無法，這是一般 常識。被告已知不能營登還簽合夥契約書，恐難自圓其說。 2.原告雖不是本科出身，但有照片和文化局請求發表之同意書 ，足可證明非被告所提一文不值。而且聚一堂有影片可看當 初之情形和當時有線電視採訪之新聞。
3.依系爭契約第7條約定，公司營運後，先扣除房租5,000元，
其餘分成二等份，被告房租和營利所得先付給原告40萬元， 等扣足後，合夥才開始均分每個月營利。
二、被告則以：
㈠依系爭契約第8條約定，房屋係出租予合夥事業「聚一堂複 合式餐廳」，即房屋之租賃關係是存在於被告與合夥間。故 縱認原告所訴之事實為真（假設性，被告否認之），惟得依 租賃法律關係請求被告賠償之人應為合夥，並非原告個人， 所以原告請求被告賠償100萬元，在法律上顯無理由。 ㈡被告於104年時，因應原告之要求，且出於助人之心，同意 提供位在鹿港老街財產共有之老屋予原告使用，但需整修， 這是老屋重建之始。因老屋是多人共有之財產，整修前被告 曾帶原告拜訪其他共有人林寶玉，及居住在台北之共有人（ 被告之叔叔、伯伯們），請求讓出原置放物料部分空間，同 意讓原告整修做小型餐飲使用。房屋證明一事，於最初即告 知原告且言明此房屋係共同持有，被告雖有產權，但僅持有 土地稅籍證明，而老屋地坪不多，多年來面向埔頭街部分是 共有人林寶玉其母自用住宅，住宅房屋稅由林寶玉繳納，被 告持有部分未有房屋稅單，並非如原告所稱不願意拿出證明 。
㈢系爭契約未言及民宿一事，只提供作複合式餐館使用，原告 欲申請登記民宿乃無理之行為，且原告曾犯有煙毒案件，經 有罪判決確定。依民宿管理辦法第9條第3款規定，不得經營 民宿，遑論申請登記。
㈣依系爭契約第5條約定，資金部分由原告出資80萬元，被告 不需出資金，資金部分由原告自行出資，自不得向被告請求 賠償。又依系爭契約第7條約定，公司營運後應付房租每月 5,000元，房屋於105年1月2日開始整修，原告在FB自述於10 7年5月18日之隔天即開始營業，原告自107年5月19日營運起 未曾支付被告房租。
㈤原告迄今仍有營業事實，屋內並有營業用品器具等，同時招 攬住宿，有員工幫其打理環境，卻稱無法營業，對被告提出 請求損失賠償，乃無理由。另原告在FB自述改造房屋3年， 實則自述在玩。雖有部分改修，但無工法概念，整修亂無章 法、天馬行空，廚房與廁所竟在隔壁還連通未密閉，僅半牆 之隔、牆壁未達天花板上，更其甚者地不平、牆面凹凸、門 歪斜、無門扇，談不上是改造，實則破壞老屋特色。 ㈥原告於105年房屋改造時，被告告知房屋乃老屋要整修，而 自願整修，依系爭契約第5條約定，資金部分由原告出資80 萬元整，被告不需出資金，原告其行為自動自發自願為改造 房屋自行付出，材料和工時多少和被告無關。系爭契約第4
條明訂經營權交由原告負責，原告經營自得自付風險，不得 以無理的理由要求賠償損害。
㈦退步而言，如認被告須對原告負擔損害賠償之責（假設性， 被告否認之）時，被告依民法第334條以「對原告從107年5 月19日至今所積欠之租金債權共7萬元」主張抵銷等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查兩造於105年12月15日簽訂系爭契約，合夥經營聚一堂複 合式餐館，由原告出資80萬元，被告不需出資金，由被告提 供房屋出租合夥事業等事實，業據原告提出合夥租賃契約書 為證（見本院卷第13-15頁），且為兩造所不爭執，應堪認 為真實。
㈡原告主張因被告不願意拿出持有房屋證明文件，導致公司無 法申請登記餐飲民宿之事實，為被告所否認，辯稱兩造未經 定經營餐飲民宿，且其最初即告知原告房屋係共同持有，被 告未有房屋稅單，並非如原告所稱不願意拿出證明等語。查 兩造於系爭契約並未約定被告應提出其持有之房屋證明文件 ，尚難認被告依約負有提供房屋持有證明文件之義務。又原 告主張其有整修房屋，固據其提出照片為證（見本院卷第51 -65頁）。惟依系爭契約第4條約定，公司經營權由原告負責 ，被告只提供意見，則原告可自行決定是否整修房屋。而被 告辯稱原告已於107年5月19日開始營業之事實，業據其提FB 截圖為證（見本院卷第85頁），亦為原告所不爭執，亦不能 認無法經營合夥事業。故原告主張其因被告未提供房屋證明 文件，致無法經營餐飲民宿，致其受有整修房屋之損害，尚 無可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 100萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與判決結 果無影響，無庸論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 林曉汾