臺灣彰化地方法院民事判決 108年度簡上字第106號
上 訴 人 盧秀鳳
被 上 訴人 巫雅惠
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年7月16日
本院彰化簡易庭108年度彰簡字第179號第一審判決提起上訴，本
院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人與訴外人甲○○為夫妻，甲○○與 被上訴人曾為同事。上訴人於民國（下同）95年1月某日下 午發現甲○○領年終獎金後回家躲在3樓房間以行動電話與 他人對話「你幾點下班，路上要小心」等語，之後甲○○下 班常常有人打電話，但甲○○因上訴人在場而不敢接電話， 亦不讓上訴人查看電話。嗣被上訴人100年間離職後仍與甲 ○○繼續往來至今。102年間因上訴人之子常跟上訴人提及 甲○○下班洗澡後就外出，在上訴人晚上下班回家時，還常 聽到甲○○與人談話，問對方要不要吃東西。甲○○於102 年4月10日上午7時許，在客廳用行動電話跟對方講一些恩愛 的話，上訴人下樓搶其行動電話抄到對方電話號碼，經查證 後確實是與被上訴人之對話。甲○○於105年底至106年4月 間均於晚間7時30分才回家，上訴人數次前往甲○○上班地 點查看，甲○○係於下午6時30分即下班。上訴人於106年夏 天發現甲○○車上藏了一串鑰匙，甲○○稱一支是田裡農舍 、一支是西螺鐵門，但另外二支無法查證。上訴人曾於106 年間至被上訴人娘家找被上訴人之母，被上訴人母親表示不 管小孩的事，被上訴人在外面有買屋，上訴人詢問被上訴人 鄰居，有人表示常常看到甲○○去載被上訴人，常拿菜、水 果去被上訴人娘家。上訴人自95年以來發現甲○○與被上訴 人有不正常交往行為，期間對其等多次勸諭保持距離、結束 交往，其二人均置若罔聞，另甲○○長期給上訴人生活費不 多，卻偷偷約被上訴人去玩並拿錢給被上訴人，被上訴人甚 至多次向上訴人表達「沒在怕你」、「抓到再來講啦，現在 沒在怕你」等語，上訴人求助無門甚感痛苦，自96年以來即 因此事多日無法入眠，需自行至藥局購買安眠藥助眠，並曾 於104年間因壓力過大、精神不濟而於上班期間摔倒，導致 腰部扭挫傷並神經壓迫損傷，嗣於107年間求助精神科診所 ，接受精神治療至今。上訴人於107年8月2日因電聯甲○○ ，發現其竟與被上訴人同處一室，其二人言談中提及甲○○
觸摸被上訴人胸部，聲稱「很好摸，摸一摸循環比較好」， 甲○○要求被上訴人觸摸其下體，稱「我也不會比你還小顆 ，你跟我摸、我也是很大粒的啊，妳看，我這硬硬，硬硬摸 沒感覺，要軟軟，我可以用軟一點」等語，及其他有欲從事 性交行為之對話，足證被上訴人與甲○○確實有不正常交往 行為，甚而有肌膚之親，已逾越一般朋友交往範疇。被上訴 人於上訴人與甲○○婚姻關係存續期間發生婚外情，侵害上 訴人基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，情節重大，致令 上訴人精神上感受莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項之規定起本件訴訟，並聲明請求被上訴人 應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保 請准宣告假執行等語。
二、被上訴人則以：錄音譯文係當時甲○○在路邊遇到被上訴人 之對話，正確時間已經不記得，對話內容已經沒有印象，被 上訴人與甲○○僅為一般朋友之對話，被上訴人與甲○○並 未交往，亦無相互撫摸之事（嗣翻稱，不確定錄音譯文之對 話內容是否為與甲○○之對話），被上訴人無上訴人所稱之 侵權行為等語置辯。並聲明請求駁回上訴人之訴。三、原審經調查、審理後，核認上訴人不能證明被上訴人有侵害 上訴人配偶權之行為，駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起 上訴，聲明請求廢棄原判決，被上訴人應給付上訴人5萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（即屬對原審判決部分上訴，未上訴部分自已確 定）。被上訴人則聲明請求駁回上訴。
四、本院得心證理由：按不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段、第3 項已定有明文。且不法侵害他人基於配偶關係之身分法益者 ，亦不以與他人配偶通姦為限，倘與他人配偶間之往來關係 ，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，實質破壞配偶間共同 生活之圓滿安全及幸福，即足當之。惟得請求非財產上之損 害者，尚需合於情節重大之要件，首應說明。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦定有明文。經查，上訴人主張與甲○○為夫妻（配 偶），甲○○與被上訴人曾為同事，並上訴人於107年8月2 日與甲○○之電話通聯中錄有甲○○與被上訴人之對話內容 ，上訴人持據向臺灣彰化地方檢察署提出甲○○與被上訴人 涉犯刑法通姦罪嫌，惟已經檢察官以107年度偵字第9364號 案件偵查終結，認係罪嫌不足為不起訴處分確定等情，參酌
被上訴人於原審108年7月2日言詞辯論時曾陳稱略以，正確 時間已經不記得，是與甲○○於路邊或車上的對話等語，核 與本院調閱前開檢察官偵查案卷核知甲○○於107年8月28日 應檢察官偵訊所陳略以，8月2日那天我太太有打電話給我， 當時我剛好在路上遇到被上訴人，那時我跟太太說我沒作什 麼事，時間約下午6點左右等語之情節相合。復有時間亦屬 一致，由上訴人提出在卷，其向中華電信股份有限公司申請 其使用之0000000000行動電話與甲○○使用之0000000000行 動電話於107年8月2日17時58分36秒開始至18時28分14秒結 束之通話明細表影本可稽，自堪信屬真正。雖被上訴人嗣於 原審及本院審理中否認該錄音內容之女聲為被上訴人的聲音 ，惟甲○○於本院準備程序中所證述者仍合於前述應檢察官 偵查所述之言，並就相關內容「很好摸，摸一摸循環比較好 」、「我這硬硬，硬硬摸沒感覺，要軟軟，我可以用軟一點 」，解釋「可能是摸水果，當時車上剛好有」、「應該是摸 水果，沒什麼意思，應該是說者無意，聽者有心而已」等語 。故被上訴人否認之詞未足採取。惟細繹該錄音內容，對話 全長約2分鐘，甲○○與被上訴人之對話內容如卷附上訴人 所整理提出之譯文所示，其中前半段閒聊，後半段甲○○雖 語出「我的錢都偷偷存在妳這裡」、「很好摸，摸一摸循環 比較好」、「我也不會比你還小顆，你跟我摸」、「我也是 很大粒的啊，妳看，我這硬硬，硬硬摸沒感覺，要軟軟，我 可以用軟一點，好啦，好啦，不要跟你講，跟你開玩笑」等 句，惟未聞被上訴人回應肯認之語或另有其他行為聲響，況 甲○○句尾已陳稱係玩笑之語，故上訴人執上述對話自行推 衍主張「發現其夫竟與被上訴人同處一室，其二人言談中提 及甲○○觸摸被上訴人胸部，聲稱「很好摸，摸一摸循環比 較好」，甲○○要求被上訴人觸摸其下體，稱「我也不會比 你還小顆，你跟我摸、我也是很大粒的啊，妳看，我這硬硬 ，硬硬摸沒感覺，要軟軟，我可以用軟一點」等語，及其他 有欲從事性交行為之對話，足證被上訴人與甲○○確實有不 正常交往行為，甚而有肌膚之親，已逾越一般朋友交往範疇 」，尚屬乏據堪證之情事。此外，上訴人其餘陳稱如上自95 年間起其認係其夫甲○○與被上訴人曖昧或不當交往之情事 ，亦迄乏據可證，期間上訴人曾提出被上訴人與甲○○涉犯 妨害婚姻之告訴，經檢察官偵查終結，認屬犯罪嫌疑不足， 而為不起訴處分確定，亦經本院調閱該臺灣彰化地方法院檢 察署102年度偵字第6367號案卷核明。甚者，本院經兩造及 甲○○之同意調取電信業者依規定應保留之最近甲○○使用 之0000000000、0000000000行動電話通聯紀錄（調得之資料
係自108年5月28日起至108年11月23日止約半年期間發話及 受話之紀錄，108年5月28日之前的通聯紀錄電信業者可不保 存，亦未調得），勘驗結果，亦無甲○○與被上訴人使用之 行動電話之通聯情形。上訴人固對此表示，最近這幾個月被 上訴人一定不敢打電話給甲○○，甲○○也不敢打電話給被 上訴人，被上訴人與甲○○都是以公共電話聯絡，所以查不 到通聯紀錄等語，惟無解上訴人應負舉證之責，而尚屬無據 證明之情。故上訴人係未能證明被上訴人有侵害上訴人基於 配偶關係之身分法益，且侵害情節重大之情事，從而，上訴 人請求被上訴人賠償精神上之損害，於法不合，自應駁回。 原審以相同理由駁回上訴人之訴，係合法、適當。上訴人不 服提起之上訴本院自應駁回。
結論：上訴無理由，併依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 林于人
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 陳秀娟