臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第879號
原 告 張黃鑫
江金嬑
張育嘉
共 同
訴訟代理人 蕭博仁律師
被 告 許瀞文
訴訟代理人 簡鵬舉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張黃鑫新臺幣伍萬參仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百零七年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告江金嬑新臺幣捌萬零陸佰陸拾柒元，及自民國一百零七年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張育嘉新臺幣貳萬陸仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百零七年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，如被告各以新臺幣伍萬參仟柒佰柒拾捌元、新臺幣捌萬零陸佰陸拾柒元、新臺幣貳萬陸仟捌佰捌拾玖元為原告張黃鑫、江金嬑、張育嘉供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告張黃鑫、江金嬑、張育嘉各負擔一百分之三十一、一百分之四十六、一百分之十五，餘由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)原告張黃鑫、江金嬑、張育嘉等3人及訴外人張瑞鎮共有坐 落彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地，面積各為7,74 0.19平方公尺、17,470.8平方公尺（下合稱系爭土地，單稱 系爭地號土地），應有部分依序均為7796/115011、3898/38 337、3898/115011、3898/38337（張瑞鎮就系爭1138號土地 無應有部分，該地應有部分3898/38337係由張瑞鎮之母親即 訴外人張洪登富因分割繼承取得）。其等就系爭土地應有部 分，均源於訴外人張黃輝（即江金嬑之公公、張黃鑫及張瑞 鎮之祖父、張育嘉之曾祖父）取得，而張黃輝於民國50年以 前，即在系爭土地如附圖（即彰化縣彰化地政事務所108年1 2月2日彰土測字第3284號土地複丈成果圖）所示紅線區域種
植荔枝、龍眼等果樹。詎被告於105 年8月至9月間，未經原 告及其他共有人全體同意，即擅自砍伐系爭土地如附圖所示 藍線區域、面積6731.09 平方公尺土地上之荔枝、龍眼等果 樹（下稱系爭果樹）。而系爭果樹定著於系爭土地，屬土地 之構成部分，被告任意砍伐系爭果樹，乃侵害共有人就系爭 土地之財產權，致原告受有損害，原告就系爭土地之權利範 圍計算賠償數額。
(二)原告於106年清明返鄉掃墓時，始發覺系爭果樹遭砍伐，當 時已無從辨識或紀錄被告所砍伐果樹數量及種類，故參酌「 彰化縣辦理徵收土地農林作物、水產養殖物、畜禽補償遷移 費查估基準」，關於果樹部分「荔枝、龍眼」項目，係以「 每10公畝補償70株」計算數量，換算每平方公尺補償0.07株 【計算式：70株÷1,000平方公尺（即10公畝）＝每平方公 尺0.07株】；又依彰化縣園藝花卉商業同業公會函文，種植 達70年之久之荔枝樹、龍眼樹市價每棵約各18,000元、23,0 00元，故每棵折衷為20,500元【計算式：（18,000元＋23,0 00元）÷2＝20,500元】，以此計算，被告應賠償原告江金 嬑982,112元（計算式：6,731.09平方公尺權利範圍3898/ 38337×0.07株×20,500元＝982,112元，元以下四捨五入， 下同。原告於民事準備五狀誤算為9,659,114元）；賠償原 告張黃鑫654,741元（計算式：6,731.09平方公尺權利範 圍7796/ 115011Ｘ0.07株Ｘ20,500元＝654,741元）；賠償 原告張育嘉327,371元（計算式：6,731.09平方公尺權利 範圍3898/115011Ｘ0.07株Ｘ20,500元＝327,371元，元以下 四捨五入），然一部請求（原告請求數額較受損數額為高， 所稱「一部請求」應係誤載）被告各賠償原告江金嬑1,600, 000元、原告張黃鑫1,100,000元、原告張育嘉500,000元， 總計3,200,000元，爰依民法第184條第1項前段、第821條、 第828條第2項等規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付 原告江金嬑1,600,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原 告張黃鑫1,100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告 張育嘉500,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊經系爭土地共有人張瑞鎮之同意，於105 年底 ，委由訴外人林筠芸在系爭1111、1138地號土地上，如附圖 所示藍線區域進行整地，林筠芸再委由訴外人胡丁發剷除該 部分土地上果樹（荔枝、龍眼）。然張瑞鎮並未告知尚有其
他共有人，或與他共有人間有分管協議，亦未指明分管範圍 ，僅告知系爭土地約一甲餘範圍為其所有、土地業已荒廢許 久無人耕種，可以讓伊耕種等語。因整地工人擔心越界損害 鄰人作物，故伊於106年1月底農曆過年時，請張瑞鎮指明界 址，至106年3月底始完成整地。而原告自陳於106年3月26日 已發現損害，私時為整地完成之初，然原告未立即報案或保 全證據，遲至發現後5個月才至警局報案。且原告於整地剛 完成時有拍照存證，然其等卻陳稱相關證據滅失，其後亦未 為任何證據保全行為，放任相關證據淹沒在荒煙蔓草之中， 舉證困難自應歸責於原告。原告既不能就其所受損害範圍（ 即果樹種類、數量）及價值（樹齡、存活或枯死及其價值） 舉證證明，其請求並無理由。又縱原告受有損害，亦應僅以 各該分管區域內，是否有具體受損之情形為標準。另原告既 然自行估算賠償額原告江金嬑為982,112元；原告張黃鑫為 654,741元；原告張育嘉為327,371元，合計1,964,224元， 卻逕稱一部請求賠償原告江金嬑1,600,000元、原告張黃鑫 1,100,000元、原告張育嘉500,000元，合計3,200,000元， 顯然有誤，其請求並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)系爭土地原為訴外人張黃輝（即江金嬑之公公；張黃鑫之祖 父、張育嘉之曾祖父）所共有，其死亡後，所遺持分由長男 張氷祥、次男張清耀、三男張清石平均繼承；張氷祥死亡後 ，由其子張瑞鎮、配偶張洪登富繼承持分（詳如第四項所載 ）；張清耀之持分由其長子張黃鑫、孫子張育嘉取得；張清 石則將其持分贈與配偶江金嬑。
(二)張黃輝及其配偶於50年間以前，即在系爭土地上如附圖所示 紅線區域，種植果樹。
(三)張黃鑫、江金嬑、張育嘉、張瑞鎮就系爭1111地號土地、系 爭1138地號土地應有部分，依序均為7796/115011、3898/38 337、3898/11 5011、3898/38337（張瑞鎮就系爭1138號土 地無應有部分，該地應有部分3898/38337係由張瑞鎮之母親 張洪登富因分割繼承取得）。
(四)被告於105年底，委由林筠芸在系爭土地如附圖所示藍線區 域進行整地，林筠芸再委由胡丁發剷除該部分土地上之系爭 果樹（荔枝、龍眼）。
四、兩造爭執事項：
被告應賠償原告之金額為何？
五、得心證之理由：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查被告於105 年底，未經 原告同意，即在原告共有系爭土地如附圖所示藍線區域進行 整地，剷除該部分土地上之系爭果樹等事實，為兩造所不爭 執。被告於未查明系爭土地及系爭果樹之所有權人為何人， 於未徵得其他共有人同意下，即貿然砍伐系爭果樹，主觀上 難認無過失可言，是原告主張被告故意或過失不法侵害其等 果樹之財產權，應依上開規定，負損害賠償責任，自屬有據 。
(二)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第2 13條第1項、第215條分別定有明文。又民事訴訟法第222條 第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21 年上字第972號判例參照）。
1.原告雖主張應參酌「彰化縣辦理徵收土地農林作物、水產養 殖物、畜禽補償遷移費查估基準」，關於果樹部分「荔枝、 龍眼」項目「每10公畝補償70株」數量換算，每平方公尺補 償0.07株計算，認被告雇人砍伐系爭土地如附圖所示藍線區 域、面積6731.09平方公尺土地上之荔枝、龍眼等果樹數量 為471株（計算式：6731.09平方公尺×0.07株＝471株，小 數點以下四捨五入）云云。然依證人胡丁發到庭證稱：伊於 105年11月至12月間，受被告委託在系爭土地進行整地工作 。被告表示除保留3至4棵荔枝樹外，其餘樹木均砍除。伊有 看到2棵柚子樹，其中大的那棵已經枯死。伊當時只有砍荔 枝樹跟龍眼樹，沒有砍柚子樹，龍眼樹大約十幾棵，荔枝樹 大約有三十幾棵，有活的跟枯死的，伊記不得詳細數目等語 （見本院卷一第165至167頁），可知被告砍伐之龍眼樹約為 十餘棵，荔枝樹約為三十餘棵，是原告主張認被告雇人砍伐 為471株，尚不足採。而證人胡丁發因歷時已久或未詳予細 算，而未能具體回答其所砍伐果樹數量，故依其所述數量之 中位數計算，應認原告共有系爭土地上被砍除之荔枝樹為35 棵、龍眼樹則為15棵。
2.原告固主張依彰化縣園藝花卉商業同業公會函文所載，種植 達70年之久之荔枝樹、龍眼樹市價每棵約各18,000元、23,0 00元，應折衷以每棵20,500元計算損害額等語。然依證人胡 丁發證稱：系爭土地看起來荒廢已久，而鄰地有種植龍眼及 柚子樹，有耕種整理的土地非常明顯，故可以清楚區分整地
區域。被告有帶伊去現場，現場長了很多藤蔓，伊將藤蔓砍 掉後，才能進到現場。伊當時只有砍荔枝樹跟龍眼樹，有活 的跟枯死的，有大棵跟小棵的，砍伐小棵果樹約2至3分鐘， 大棵果樹至多1小時等語（見本院卷一第165至167頁），可 知系爭果樹之生長及存活狀況不一，難認全屬種植達70年之 果樹。且依證人張瑞鎮到庭證稱：伊祖父（即張黃輝）有在 系爭土地分管區域種植龍眼樹，張黃輝於50幾年間去世後， 由伊祖母照顧，並且在祖夫分管區域內種植荔枝樹，數量不 多，大概10棵。伊祖母去世後，由伊父親繼續照顧果樹，其 餘兩房（即原告）並未耕種。自從伊父親於99年間過世後， 該地即無人繼續管理、耕種，已經荒廢許久。伊於105年清 明節掃墓時，該地還留存少數荔枝、龍眼及柚子樹，但沒有 幾棵等語（見本院卷一第160頁背面至第162頁）；證人林筠 芸到庭證稱：伊於105年間受被告委託，在系爭土地進行整 地工作，伊於105年10月間先去現場看整地範圍，至105年12 月間始進行整地。該地已經荒廢許久，長非常多雜草及藤蔓 ，密密麻麻的，看不清樹。陽光無法照射進去，根本無法耕 種等語（見本院卷一第164至165頁），依上開證人證述內容 ，可知系爭土地及其上果樹業已荒廢多時，無人維護照顧， 而張黃輝及其配偶在系爭土地種植果樹僅約10棵，則證人胡 丁發所砍伐之果樹，應非全由張黃輝及其配偶種植，而亦包 含果實落果後自然生長之果樹，益見系爭果樹並非全屬種植 達70年之果樹。然因遭砍除之果樹已不復存在，其樹齡、高 度、樹徑、存活狀況等均難以證明，是依上開規定，參酌「 彰化縣辦理徵收土地農林作物、水產養殖物、畜禽補償遷移 費查估基準」，關於「荔枝、龍眼特大（11年生以上）」每 株補償4,840元之標準計算（見本院卷第142頁），系爭果樹 遭砍除之損害數額為242,000元（計算式：【35＋15】株× 4,840元＝242,000元）。
3.系爭土地原為訴外人張黃輝（即江金嬑之公公；張黃鑫之祖 父、張育嘉之曾祖父）所共有，其死亡後，所遺持分由長男 張氷祥、次男張清耀、三男張清石平均繼承；張氷祥死亡後 ，由其子張瑞鎮、配偶張洪登富繼承持分（詳如第四項所載 ）；張清耀之持分由其長子張黃鑫、孫子張育嘉取得；張清 石則將其持分贈與配偶江金嬑；又張黃鑫、江金嬑、張育嘉 、張瑞鎮就系爭1111地號土地、系爭1138地號土地應有部分 ，依序均為7796/115011、3898/38337、389 8/ 115011、38 98/38337（張瑞鎮就系爭1138號土地無應有部分，該地應有 部分3898/38337係由張瑞鎮之母親張洪登富因分割繼承取得 ）等事實，為兩造所不爭執。又系爭果樹係由張黃輝及其配
偶於其土地分管區域上種植，業據證人張瑞鎮到庭證述無訛 （見本院卷一第161頁），且為兩造所未爭執，即由張黃輝 單獨取得系爭果樹之收取權。又原告張黃鑫、江金嬑、張育 嘉及張瑞鎮（包含其母親張洪登富）均源自張黃輝，取得系 爭土地應有部分及其上果樹，是其等既已協議分割遺產，則 其等就系爭果樹木遭砍除得請求之損害賠償數額，即應依自 張黃輝繼承取得土地權利範圍（亦即7796/115011：3898/38 337：3898/115011：3898/38337）之比例即2/9、1/3、1/9 、1/3分配。依此計算，原告張黃鑫、江金嬑、張育嘉得向 被告請求損害賠償數額依序為53,778元、80,667元、26,889 元（計算式：242,000元×2/9＝53,778元；242,000元×1/3 ＝80,667元；242,500元×1/9＝26,889元，元以下四捨五入 ），原告逾此數額之請求，難認有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 張黃鑫53,778元；賠償原告江金嬑80,667元；賠償原告張育 嘉26,889元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即107年10月 24日（見本院卷一第30頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額合計未逾50萬元，本院就原告 勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准 駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 林婷儀