臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1152號
原 告
即反訴被告 李炳榮
訴訟代理人 楊淑琍律師
被 告
即反訴原告 蔣銀樓
訴訟代理人 王育琦律師
林輝明律師
陳振吉律師
複代理人 林佩玟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣參萬零參佰玖拾玖元，及自民國107年10月30日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之二，餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣參萬零參佰玖拾玖元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，一在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告於起訴後，在民國（下同）107年12月6日具狀擴張訴之聲 明為被告應給付原告新臺幣（下同）7,920,761元，減縮利 息部分為自該書狀送達被告之翌日起算，核其請求之基礎事 實同一者，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法自無 不合，應予准許。
二、原告方面：
（一）聲明：⑴被告應給付原告7,920,761元，及自民事準備暨 反訴答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。。原告願供擔保， 請准宣告
假執行
（二）緣被告蔣銀樓於105年10月28日上午9時35分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市彰鹿路120 巷由北往南方向行駛，於行經彰鹿路168巷151之17號前時
，原應注意機車行駛至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓 右方車先行，而依當時天候晴，有日間自然光線，現場道 路為柏油鋪裝，乾燥、無缺陷、無障礙等一切情狀，亦無 足致其不能注意之情事，竟貿然進入上開交岔路口，適逢 原告李炳榮騎乘車牌NNB-815號普通重型機車，沿彰鹿路1 68巷由西往東方向行駛，兩車因而發生擦撞，致原告身體 健康受有嚴重傷害，原告為保障自身權益，爰提起本件訴 訟。
（三）按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。此有民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、 第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查被告行經 案發無號誌路口時，未依道路交通安全規則第102條第1項 第2款規定，使右方車先通行，可認被告之行為具有過失 並違反保護他人之法律，有交通部公路總局彰化縣區車輛 行車事故鑑定之彰化縣區0000000000案鑑定意見書可證（ 原證2）。而被告過失之行為，致原告受有水腦症、譫妄 、創傷性蜘蛛膜下出血等身體健康傷害，亦有彰化基督教 醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、秀傳醫療社團法人 秀傳紀念醫院診斷證明書可稽（原證3），足徵被告違反 道路交通安全規則之行為侵害原告之身體健康權，構成民 法第184條第1項前段、第2項侵權行為之規定，自應對原 告負擔損害賠償責任。
（四）請求損害賠償項目：
⑴醫療費用86,976元：查原告因本件車禍事故受有身體健康 傷害，迄今至彰化基督教醫院、秀傳紀念醫院看診治療， 支出醫療費用及購置相關醫療輔具費用共計86,976元，此 有彰化基督教醫院及秀傳紀念醫院門診收據可證(原證4) 。
⑵看護費用1,412,000元：按「親屬間之看護，縱因出於親 情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢 為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護之損害
，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生 活上需要」之意旨。」最高法院曾著有89年台上字1749號 判決。查：依診斷證明書所示(參原證3)，原告因本次車 禍事故受有嚴重之身體健康傷害，且中樞神經系統機能遺 有顯著障礙，除終身無工作能力並已達殘廢等級3之程度 ，需仰賴他人全日照護以維持基本之維生功能，故原告實 顯有專人照護之必要。而原告住院及休養期間之起居，均 係仰賴其家屬隨侍在側照顧。揆諸前揭裁判意旨，原告自 得比照一般看護情況，請求被告賠償相當看護費之損害。 是以現今之看護費支付行情一天2,000元計算，則原告得 向被告請求賠償看護費用共計1,412,000元。【計算式：2 ,000元×706日(按：105年10月28日起至107年10月3日止 ，計706日)= 1,412,000元】。
⑶醫療耗材費用部分52,950元：原告因本件車禍事故導致終 生身體失能之情事，故有使用成人紙尿褲之需求，以成人 紙尿褲平均每片15元(原證5)，一天使用5片計算，每日需 花費購買成人紙尿褲之金額為75元(計算式：15×5=75元) ，則原告自案發當日(105年10月28日)起至107年10月3日 止(計706日)，支出購置成人紙尿褲之費用係52,950元(計 算式：75×706=52,950元)。
⑷交通費用11,500元：原告因本件車禍事故需按月定期至醫 院複診，而原告因身體之失能狀態無法自行就診，需搭乘 計程車至醫院複診，以單趟來回約500元車資，每月定期 複診一次計算，原告自案發當日(105年10月28日)起至107 年10月3日止，總計23個月，原告支出車資計11,500元(計 算式：500×23=11,500元)。
⑸精神慰撫金800,000元：原告已屆古稀之年，本得安養天 年享受天倫之樂，卻因此次事故導致原告生活巨變，除終 生無工作能力，並中樞神經系統機能遺有顯著障礙，且需 他人全日照護以維持基本之維生功能，對原告之生活影響 程度劇烈外，亦同時加重其子女之生活負擔，堪認原告精 神上自感痛苦交瘁，當得請求精神賠償，為此爰請求精神 慰撫金800,000元。
⑹綜上，原告可向被告請求範圍如后：86,976元＋1,412,0 00元＋52,950元＋11,500元＋800,000元＝2,363,426元。 至於之後將陸續支出之醫療費用、看護費用、增加生活上 所需費用、交通費用等費用，若有必要將再行補充，此部 分請求暫為保留。
（五）因原告前後訴之聲明請求之基礎事實同一，且係擴張受判 決事項之聲明，亦不甚礙被告等之防禦及訴訟之終結，為
此依據民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款之規定，懇 請鈞院准原告擴張受判決事項之聲明。茲就擴張訴之聲明 部分，陳述理由如下：
⑴訴訟進行中增加之醫療費用部分：原告因本件車禍事故受 有身體健康傷害，至彰化基督教醫院、秀傳紀念醫院看診 治療，支出醫療費用及購置相關醫療輔具費用計86,976元 ，此有彰化基督教醫院及秀傳紀念醫院門診收據可證，惟 因原告後續於訴訟進行中，尚持續就醫治療，為此增加醫 療費用支出係13,730元。
⑵預為請求將來看護費用部分：原告因本次車禍受傷後，中 樞神經系統機能遺有顯著障礙，除終身無工作能力並已達 殘廢等級3之程度，需仰賴他人24小時照護以維持基本之 維生功能，故原告實顯有專人照護之必要，此有原證3醫 院診斷證明書為憑。又以原告36年5月29日出生，現年71 歲計算，依內政部統計處106年簡易生命表，彰化縣男性 71歲之平均餘命為13.29年，則原告可請求將來13.29年 之看護費用，而每月支出看護費係60,000元（以現今看護 費支付行情一天2,000元計算），依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,19 4,066元。【60,000x12x9.00000000+(60,000x12x0.29)x( 10.00000000-0.00000000)=7,194,066。其中9.00000000 為年別單利率5%第13年霍夫曼累計係數；10.00000000為 年別單利率5%第14年霍夫曼累計係數；0.29為未滿一年部 分折算年數之比例(13.29<去整數得0.29>)。採四捨五入 ，元以下進位（以下同）】。
⑶預為請求將來購置成人紙尿褲費用部分：原告有終生使用 成人紙尿褲之必要，故屬請求將來增加生活所需費用部分 。以原告餘命13.29年計算，而每月支出購買成人紙尿褲 費用係2,250元(計算式：15x5x30=2,250)，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計金 額為269,778元【2,250x12x9.00000000+(2,250x12x0.29) x(10.00000000-0.00000000)=269,778。其中9.00000000 為年別單利率5%第13年霍夫曼累計係數；10.00000000為 年別單利率5%第14年霍夫曼累計係數；0.29為未滿一年部 分折算年數之比例(13.29<去整數得0.29>)】。 ⑷預為請求將來之交通費用部分：原告因本件車禍事故需按 月定期至醫院複診，而原告因身體之失能狀態無法自行就 診，需搭乘計程車至醫院複診，以單趟來回約700元車資 （惟原告僅以單趟來回500元之車資計算），每月定期複 診一次計算，因原告將來仍需按月至醫院複診，故以原告
餘命13.29年計算，則原告得請求將來之交通費用，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） ，核計金額為59,951元【500x12x9.00000000+(500x12x0. 29)x(10.00000000-0.00000000)=59,951。其中9.0000000 0為年別單利率5%第13年霍夫曼累計係數；10.00000000為 年別單利率5%第14年霍夫曼累計係數；0.29為未滿一年部 分折算年數之比例(13.29<去整數得0.29>)】。 ⑸綜上，原告請求增加之醫療費用、將來看護費用、將來購 置成人紙尿褲費用及將來交通費用之金額總計為7,537,52 5元(計算式：13,730+7,194,066+269,778+59,951=7,537, 525)，連同先前民事起訴狀所請求金額2,363,426元，總 計原告得請求之金額為9,900,951元。然查，被告駕駛普 通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方 車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行至無號 誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事 次因。業經彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定在案，且原 告當時行經該路口時，並無超速之情，故被告應負擔80% 之過失責任，以此為計，原告所得請求之金額為7,920,76 1元(計算式：9,900,951 x80% =7,920,761)。（六）被告於108年10月3日民事答辯(二)暨陳述意見狀抗辯略以 ：依據原告之年紀，就算未發生本件事故，其罹患失智症 之機率原本已高，又原告本即患有失智症之可能性亦無法 排除；依原告提出之原證3彰化基督教醫院開立之106年8 月30日、106年12月8日診斷證明書及秀傳醫院之護理紀錄 ，原告並無需專人24小時照顧之必要，故難認原告需專人 照顧與本案車禍有因果關係存在等語。惟查：
⑴就原告因本件車禍受傷是否導致殘廢？程度如何？能否自 理生活？需休養之期間？需全日或半日照顧之期間？是否 需永久照護？業由鈞院送請彰化基督教醫院為鑑定，鑑定 結果略以：「…，鑑定個案因車禍傷害致其勞動能力減損 之失能，影響之障礙程度為中度，日常生活需他人協助照 顧，無法自理。根據目前醫學判斷標準，中樞神經系統損 傷且經手術治療後之病情持續兩年以上即達穩定狀態，就 107年10月26日之就診病歷資料顯示，個案遭遇車禍傷害2 年時仍遺存中樞神經系統機能病變，導致維持生命必要之 日常生活活動生活無法自理，整體機能顯著障礙，需全日 專人永久照顧。」等語，有該醫院失能鑑定報告書附卷可 稽，足見原告因本件車禍事故而受有系爭傷害，致其勞動 能力減損之失能；且原告遭遇車禍傷害2年時仍遺存中樞 神經系統機能病變，導致維持生命必要之日常生活活動生
活無法自理，整體機能顯著障礙，故需全日專人永久照顧 ，是可堪認原告主張預為請求將來看護費用部分，應屬合 理有據。
⑵被告上開所辯，為原告所否認，且核與上失能鑑定報告書 所載全部意旨不符，而該失能鑑定報告書既係由專業機關 即彰化基督教醫院就原告個人所為具體評估之鑑定，且由 過去檢查（手術）及身體檢查等各方面詳為說明，則該鑑 定結果，誠屬可採，況被告上開所辯，係依原告年紀即臆 斷原告於車禍發生前已罹患失智，且擷取診斷書及護理紀 錄中部分字句任意解釋，致失真意，顯不足採信。（七）據上開失能鑑定報告書所為過去檢查（手術）及身體檢查 等方面之說明，可知該鑑定結果確實已考量原告現今狀態 表現受107年11月26日及108年3月8日兩次中風症狀影響， 故該身體檢查評估結果之主要參考資料為107年10月26日 就診病歷記載內容，實屬無誤。再者，該失能鑑定結果係 認定：「截至107年11月26日急性缺血性中風診斷前之傷 病病史屬本件車禍所受傷勢。據病歷資料記載，鑑定個案 認知功能不佳，上下肢動作表現尚可，肌肉力量3分之無 法抵抗阻力程度，姿勢轉換需要照顧者協助，動靜態姿勢 維持之平衡能力不佳，以上傷勢與車禍所致水腦症與創傷 性蜘蛛膜下出血傷害所呈現症狀相符。」；「個案經歷車 禍所致創傷性腦傷及水腦症可能導致患側肢體無力、軀幹 控制不佳、平衡移行障礙、日常生活無法自理等情形，有 持續復健治療並接受門診進展追蹤之必要」等情，有前開 失能鑑定報告書附卷可參，被告雖質疑該鑑定結果，然未 能提出確實證據及醫學依據推翻該份鑑定報告，其所辯實 無理由。至於被告所陳報原證5錄影光碟，然該影片係何 時所拍攝不得而知，且影片中可見1名身穿白衣之人，其 身側尚有1人陪同攙扶，又原告係經彰化基督教醫院鑑定 認為其遭遇車禍傷害，致其勞動能力減損之失能，需全日 專人永久照顧，業有失能鑑定報告書說明甚詳，被告徒以 遠距離拍攝之乙段錄影光碟畫面，空言辯稱失能鑑定報告 結果無法採認，實屬無稽。
（八）被告另以鈞院所調取原告自100年1月1日至105年10月28日 止之門診申報紀錄為據，抗辯原告於本案事故發生前，身 體恐已有病況，亦恐早已患有腦部、心血管疾病或輕度失 智等語，惟查：原告係因本件事故造成水腦症與創傷性蜘 蛛膜下出血傷害，致其勞動能力減損之失能等情，經上開 失能鑑定報告書說明甚詳，被告徒以原告車禍發生前之門 診紀錄，即認原告於本案事故發生前，身體恐已有病況，
亦恐早已患有腦部、心血管疾病或輕度失智，惟被告上開 所辯，除屬臆測，亦核與該失能鑑定報告書所載原告係因 本件事故造成水腦症與創傷性蜘蛛膜下出血傷害，致其勞 動能力減損之失能意旨不符，故原告於車禍發生前之門診 申報紀錄與本件待證事項無關，是實無再向各家診所、醫 院調取原告於102年1月1日至105年10月28日間之病歷資料 之必要，爰懇請鈞院駁回被告上開調閱病歷資料之聲請。（九）原告已向台壽保產險公司請領汽機車強制險保險金計1,49 8,024元；另原告李炳榮之職業係從事五金螺絲製造，每 月平均收入約10至12萬元，學歷係高中。對兩造財產所得 資料無意見。
三、被告方面：
（一）對於原告李炳榮之民事起訴狀內容，反駁如下： ⑴原告請求醫療費用86,976元云云：參照原告於105年10月2 8日急診至秀傳紀念醫院治療時，診斷書僅載明：「頭部 外傷併腦出血、血壓高、腦神經受傷」，而原告前揭「血 壓高、腦神經受傷」傷害，被告否認與本件車禍有因果關 係。從而，原告醫療單據中被告僅就原告於秀傳紀念醫院 治療28,762元不爭執，其餘醫療費用均爭執與本件車禍無 關。
⑵原告請求看護費用1,412,000元云云：被告否認原證3診斷 證明書上之中樞神經系統機能遺有顯著障礙與車禍有因果 關係，從而，本件原告以每日2,000元計算，請求706日之 看護費用損害1,412,000元云云，並無理由。 ⑶原告請求醫療耗材及交通費用共計64,400元云云：如上所 述，被告認為原告之後之水腦症、譫妄及中樞神經系統機 能遺有顯著障礙等傷害與車禍沒有因果關係，因此，原告 之後至彰化基督教醫院治療交通費及支出醫療耗材等費用 ，均與本件車禍無因果關係，原告之請求並無理由。 ⑷原告請求精神慰撫金80萬元云云：查原告車禍當時既已高 齡70歲，且觀諸原告所受之傷害之情狀，原告雖因本件車 禍受有頭部外傷併腦出血之傷害，但原告請求精神慰撫金 顯然過高，懇請鈞院予以酌減。
（二）原告就本件車禍亦與有過失，原告應負擔百分之50責任： 查，公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會就本件車禍之 鑑定意見雖認：原告李炳榮為肇事次因云云，但就被告記 憶中，原告當時行經該路口時，車速非常快，根本無任何 減速情事。從而，本件原告就本件車禍應與被告同負肇事 責任，方屬妥適。換言之，原告就本件車禍亦與有過失， 原告應負擔百分之50責任。
（三）原告李炳榮於訴訟進行中增加之醫療費用部分：原告李炳 榮於107年12月6日之民事準備暨反訴答辯狀中提出原告李 炳榮後續於訴訟進行中，尚持續就醫治療，增加醫療費用 支出13,730元，惟據原告提出之原證6單據係107年3月12 日起至107年11月26日止之單據，其中107年11月26日於彰 化基督教醫院神經醫學部就診之單據（金額170元），依 據彰化基督教醫院108年8月14日開立之失能鑑定報告書第 六段(P.3)已認定「唯民國107年11月26日神經醫學部就診 所列費用，屬急性缺血性中風症狀之診斷與檢查，與本件 車禍傷害應無關聯」，故原告提出之107年11月26日單據 自應予以扣除，不得列入本案之醫療費用。又原告提出之 107年3月12日至107年9月10日醫療單據(參照原證6)，僅 列出合併收據明細，記載項目僅有看診日期、繳費日期及 醫療費用，惟無從查明其就醫科別，則本件被告因無法確 認原告究係至何科別就醫，自難認上開醫療單據與系爭車 禍間有因果關係存在。
（四）原告李炳榮預為請求將來看護費用部分： ⑴我國衛生福利部台灣失智症盛行率調查報告(附件1)指出 ：「台灣失智症盛行率調查，我國65歲以上長者為4.97% 」、「我國65歲以上老年人20人中1人罹患失智症，與年 齡有密切關係」、「我國20年前65歲以上老年人失智症盛 行率為3.38%，共約5萬人。而本次調查發現，我國65歲以 上長者輕度以上失智症患者共414人，其盛行率為4.97%， 即65歲以上老年人20人中1人罹患失智症，推估全國65歲 以上老年人罹患失智症者共近13萬人」。
⑵另依據臺灣失智症協會108年3月文章(附件2)記載：「依 據2018年國際失智症協會（ADI）資料，推估2018年全球 新增1千萬名失智症患者，平均每3秒就有一人罹患失智症 。2018年全球失智症人口推估有5千萬人，到了2050年人 數將高達1億5200萬人。」、「依衛生福利部(民國100年) 委託台灣失智症協會進行之失智症流行病學調查結果，以 及內政部107年12月底人口統計資料估算：台灣65歲以上 老人共3,433,517人(全人口的14.56％)，其中輕微認知障 礙(MCI)有626,026人，佔18.23%；失智症有269,725人， 佔7.86%(其中極輕度失智症有109,706人)。也就是說65歲 以上的老人約每12人即有1位失智者，而80歲以上的老人 則每5人即有1位失智者。依此流行病學調查之結果，每五 歲之失智症盛行率分別為：65~69歲3.40%、70~74歲3.46% 、75~79歲7.19%、80~84歲13.03%、85~89歲21.92%、90歲 以上36.88%，年紀愈大盛行率愈高，且有每五歲盛行率倍
增之趨勢。」。
⑶觀諸上開失智症盛行率調查報告可知，罹患失智症確與「 年齡」有密切關係，100年至101年之調查報告中，65歲以 上老年人每20人中即有1人罹患失智症，且年紀愈大盛行 率愈高。本件原告李炳榮於車禍事故發生時，年齡已達69 歲高齡，而臺灣地區65-69歲人口失智症盛行率為2.98%， 70-74歲人口失智症盛行率為2.85%，顯見依據原告李炳榮 之年紀，就算未發生本件事故，其罹患失智症之機率原本 已高，又原告李炳榮本即患有失智症之可能性亦無法排除 ，故原告李炳榮需專人看護之部分，其失智之原因並無從 推論僅因本件車禍事故所引發，原告李炳榮之年紀及其大 腦是否有退化之情形，均有可能為失智之原因。 ⑷再查，本件原告李炳榮之訴訟代理人雖於鈞院108年4月23 日庭期陳稱：「有關被告爭執將來看護費用部分，請參酌 原告起訴狀後附原證三，彰基診斷證明書有明白記載，原 告未來再改善可能性極低，且需仰賴他人全日照顧。」， 然原告提出之原證三中，由彰化基督教醫院開立之106年8 月30日診斷書係記載：「依心理衡鑑報告，目前呈輕度失 智，生活功能需人協助，需專人照護，建議繼續門診追蹤 治療」，是上開診斷書依據之「心理衡鑑報告」是否可單 一特定李炳榮之失智症為本件車禍所引發？又可否完全排 除李炳榮之失智症與其年齡及腦部退化完全無關？顯有疑 義；又本件原告李炳榮提出之原證三中，尚有彰化基督教 醫院106年12月8日開立之診斷書，其中明載：「患者因上 述原因，符合中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工 作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理，符合 殘廢等級3」，再參酌原告李炳榮105年11月3日10點01分 及105年11月10日22點20分於秀傳紀念醫院之護理紀錄： 「病人再治療後能主動參與自我照顧」、「病患現有家屬 陪伴，協助上下床，執行日常生活活動，無跌倒情形」， 上開護理紀錄即與彰化基督教醫院106年12月8日開立之診 斷書中記載「為維持生命必要之日常生活活動尚可自理」 之情況相符，則原告李炳榮於105年11月及106年12月間， 既可自理日常生活活動，顯見李炳榮並無需專人24小時照 顧之必要，故難認本件原告李炳榮需專人照顧之事，與本 案車禍有因果關係存在。
⑸復查，依據臺灣失智症協會108年3月文章及臺大醫院精神 部曾懷萱醫師演講簡報(附件3)可知失智症可分類為三種 ：「1.退化性失智症：大部份患者屬於這類型，其中以下 列三者最常見：(1)阿茲海默症(Alzheimer`sDisease)；(
2)額顳葉型失智症(Frontotemporallobedegeneration)； (3)路易氏體失智症(DementiawithLewyBodies)；2.血管 性失智症；3.其他因素導致之失智症」、「大部份患者都 是屬於退化性失智症」、「血管性失智症是因腦中風或慢 性腦血管病變，造成腦部血液循環不良，導致腦細胞死亡 造成智力減退，是造成失智症的第二大原因。一般有中風 後血管性失智症、小血管性失智症。中風之病人若存活下 來，約有5％的病人會有失智症狀，追蹤其五年，得失智 症的機會約25％。其特性是認知功能突然惡化、有起伏現 象、呈階梯狀退化，早期常出現動作緩慢、反應遲緩、步 態不穩與精神症狀」、「在失智症的分類上，大致分為兩 類：退化性、血管性，但患者有時會存在兩種或以上的病 因，最常見的則是阿茲海默症與血管性失智症並存（又稱 為混合型）」，可見失智症引發之原因，多數為身體及腦 部「退化」所致，而患者多數會存在兩種以上之病因，亦 即縱然由血管病變所引發之失智症，亦會混同退化性失智 症之病因。
（五）本案彰化基督教醫院於108年8月14日開立之李炳榮失能鑑 定報告書(下稱系爭失能鑑定報告)中，有諸多疑點及事實 需釐清，說明如下：
⑴原告李炳榮發生傷害之日期為105年10月28日，然本件遲 至108年7月23日始進行鑑定，期間已與事故發生相距近『 三年』，而原告李炳榮於案發時為69歲，108年則已高齡 72歲，依據臺灣失智症協會108年3月文章(參照附件2)， 70~74歲失智症盛行率為3.46%，較李炳榮案發時之65~69 歲3.40%，已高出0.06%，惟失智症年紀愈大盛行率愈高， 且有每五歲盛行率倍增之趨勢，是可見原告李炳榮於事故 發生至接受鑑定之三年內，其失智症惡化之機率亦隨著時 間而提高，則李炳榮之失智症恐為阿茲海默症與血管性失 智症並存之混合型失智，故本件原告李炳榮於108年7月23 日之鑑定結果，並無法推論係事故發生時之傷勢所造成。 ⑵再查，系爭失能鑑定報告主訴為「車禍腦傷後出現認知障 礙，而後受中風影響整體機能顯著下降」，傷害病史中亦 記載：「4.左橋腦及中腦急性缺血性中風」，顯見原告李 炳榮因失智症所造成之失能結果，亦與李炳榮中風之病使 有極大之關連性，系爭失能鑑定報告雖稱其依107年10月 26日就診病歷記載內容判斷，然李炳榮隨即於107年11月 26日急性缺血性中風，僅相距約一個月，可見107年10月 26日時李炳榮之身體狀況已受中風病因所影響，並無法完 全排除李炳榮中風之因素而導致失能。
⑶又失智症之惡化率既會隨著時間流逝而提高，本件事故發 生之日期既為105年10月28日，失智症係屬神經失能，而 勞保之神經失能給付於治療六個月以上即可鑑定認定失能 ，則本件原告李炳榮之失能情況，自應以事故發生後六個 月之就診病歷記載判斷之，即需以106年4月28日後之就診 病歷記載內容為判斷之基準，而非系爭失能鑑定報告認定 之107年10月26日為基準，始符合原告李炳榮事故後之真 實情況，避免受到李炳榮因年紀因素而使失智症惡化之影 響，對被告始屬公平。
⑷另查，系爭失能鑑定報告雖稱：「據病歷資料記載，鑑定 個案認知功能不佳，上下肢動作表現尚可，肌肉力量3分 之無法抵抗阻力程度，姿勢轉換需要照顧者協助，動靜態 姿勢維持之平衡能力不佳，以上傷勢與車禍所致水腦症與 創傷性蜘蛛膜下出血傷害所呈現症狀相符」，然其判斷之 依據係107年10月26日之就診病歷記載內容，李炳榮之認 知功能及肌肉力量本恐隨年紀增長而退化加劇，難認李炳 榮於107年10月26日之身體狀態確實與系爭事故有因果關 係。
⑸而原告李炳榮105年11月3日10點01分及105年11月10日22 點20分於秀傳紀念醫院之護理紀錄：「病人再治療後能主 動參與自我照顧」、「病患現有家屬陪伴，協助上下床， 執行日常生活活動，無跌倒情形」，與彰化基督教醫院 106年12月8日開立之診斷書中記載「為維持生命必要之日 常生活活動尚可自理」，顯見李炳榮確可自理日常生活， 然系爭失能見鑑定報告卻稱：「鑑定個案因車禍傷害致其 勞動能力減損之失能，影響之障礙程度為中度，日常生活 需他人協助照顧，無法自理」，與李炳榮106年12月之情 況相差甚遠，且106年12月8日之診斷書與系爭失能鑑定報 告結果矛盾至極，李炳榮是否可能於105年至107年11月26 日間狀況惡化？而是否與本件車禍確有因果關係？實有待 查明。
⑹又查，系爭失能鑑定報告雖稱：「就民國107年10月26日 之就診病歷資料顯示，個案遭遇車禍傷害兩年時仍遺存中 樞神經系統機能病變，導致個案維持生命必要之日常生活 活動生活無法自理，整體機能顯著障礙，需全日專人永久 照顧」，是上開鑑定結果既認李炳榮確實可能有中樞神經 系統「機能病變」，則所謂之「病變」，即可能因時間之 經過及李炳榮身體機能老化，而有惡化之情況，則李炳榮 之中樞神經系統機能病變能否百分之百歸責於系爭車禍事 故？自應斟酌事故發生時間之105年至鑑定日108年之三年
中，李炳榮恐因身體及腦部退化而令病況加劇，使致中度 失能而需全日專人永久照顧，惟系爭失能鑑定報告明知李 炳榮有二次急性中風及退化之情形，卻未為考量而作出判 斷，顯有疑義。
⑺本件被告蔣銀樓於108年4月24日之民事陳報暨聲請調查證 據狀中已陳報錄影光碟，影片中明顯可見李炳榮可自行行 走至門口，並能維持一定姿勢不須人攙扶而觀看路過之廟 會表演，故原告李炳榮之身體實際狀況，與系爭失能鑑定 報告結果之「個案維持生命必要之日常生活活動生活無法 自理，整體機能顯著障礙，需全日專人永久照顧」，有極 大之差異，倘原告李炳榮真有生活無法自理及需全日專人 永久照顧之情況，又如何能自行行走至門口、不須人攙扶 而觀看廟會表演？是系爭失能鑑定報告結果應無法採認。 ⑻綜上，原告李炳榮既無全日專人照顧之必要，李炳榮預為 請求將來看護費用部分，被告蔣銀樓即予以否認。（六）另查，經鈞院調閱原告李炳榮自100年1月1日至105年10月 28日止之門診申報紀錄中，原告李炳榮自102年起即有密 集看診之紀錄，且除心祐診所及仁祐診所外，104年7月間 有至彰化基督教醫院兩次看診，又於104年12月間至祥佑 骨科診所看診，再於105年2月、5月及10間，均有至仁佑 診所、聖馬爾定醫院、德昌診所及秀傳紀念醫院之就診資 料，顯見原告李炳榮於本案事故發生前，身體恐已有病況 ，亦恐早已患有腦部、心血管疾病或輕度失智，是本件車 禍事故雖有造成原告李炳榮傷害，但原告李炳榮現今之失 能狀況與本件車禍並無因果關係。綜上，本件被告蔣銀樓 否認原告李炳榮聲請擴張受判決事項之聲明部分，而系爭 失能鑑定報告之結果與本案事故並無必然之因果關係。（七）本案彰化基督教醫院於108年8月14日開立之李炳榮失能鑑 定報告書(下稱系爭失能鑑定報告)，原告李炳榮發生傷害 之日期為105年10月28日，然本件遲至108年7月23日始進 行鑑定，期間已與事故發生相距近『三年』，系爭失能鑑 定報告雖稱：「就民國107年10月26日之就診病歷資料顯 示，個案遭遇車禍傷害兩年時仍遺存中樞神經系統機能病 變，導致個案維持生命必要之日常生活活動生活無法自理 ，整體機能顯著障礙，需全日專人永久照顧」，是上開鑑 定結果既認李炳榮確實可能有中樞神經系統「機能病變」 ，則所謂之「病變」，即可能因時間之經過及李炳榮身體 機能老化，而有惡化之情況，則李炳榮之中樞神經系統機 能病變能否百分之百歸責於系爭車禍事故？自應斟酌事故 發生時間之105年至鑑定日108年之三年中，李炳榮恐因身
體及腦部退化而令病況加劇，使致中度失能而需全日專人 永久照顧，惟系爭失能鑑定報告明知李炳榮有二次急性中 風及退化之情形，卻未為考量而作出判斷，顯有疑義。（八）再查，系爭失能鑑定報告雖稱「截至107年11月26日急性 缺血性中風診斷前之傷病使屬本件車禍所受傷勢」，惟系 爭失能鑑定報告主訴為「車禍腦傷後出現認知障礙，而後 受中風影響整體機能顯著下降」，傷害病史中亦記載：「 4.左橋腦及中腦急性缺血性中風」，顯見原告李炳榮因失 智症所造成之失能結果，亦與李炳榮中風之病使有極大之 關連性，系爭失能鑑定報告雖稱其依107年10月26日就診 病歷記載內容判斷，然李炳榮隨即於107年11月26日急性 缺血性中風，僅相距約一個月，可見107年10月26日時李 炳榮之身體狀況已受中風病因所影響，並無法完全排除李 炳榮中風之因素而導致失能。本件事故發生之日期既為 105年10月28日，失智症係屬神經失能，而勞保之神經失 能給付於治療六個月以上即可鑑定認定失能，則本件原告 李炳榮之失能情況，自應以事故發生後六個月之就診病歷 記載判斷之，即需以106年4月28日至106年12月8日之就診 病歷記載內容為判斷之基準，而非系爭失能鑑定報告認定 之107年10月26日為基準，始符合原告李炳榮事故後之真