臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1084號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
複代理人 紀育泓律師
被 告 洪龍地
被 告 莊葉
訴訟代理人 黃教志
被 告 孫陳不
被 告 吳雪香
被 告 詹許梅(詹瑞華之繼承人)
被 告 詹建禮(詹瑞華之繼承人)
被 告 詹美嬋(詹瑞華之繼承人)
被 告 詹美滿(詹瑞華之繼承人)
被 告 詹美嫻(詹瑞華之繼承人)
被 告 詹美儀(詹瑞華之繼承人)
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109年2月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
㈠被告吳雪香將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附 圖即彰化北斗地政事務所108年12月18日土地複丈成果圖所示 編號A部分，面積88.51平方公尺之農作物移除騰空，返還占用 之土地予原告。
㈡被告吳雪香應給付原告新台幣2,926元，及自民國109年1月9日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨自民國109年1 月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣133元。
㈢被告孫陳不應將前項土地如附圖編號C部分面積66.33平方公尺 之樹木剷除騰空，返還占用之土地予原告。暨自民國109年1月 1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣99元。㈣被告孫陳不應給付原告新台幣10,395元，及自民國109年1月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨自民國109 年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣99元。㈤被告洪龍地應上開土地如附圖編號D部分，面積87.11平方公尺 之真柏除去及編號F2部分，面積33.75平方公尺之水泥道路刨 除騰空，返還占用之土地予原告。
㈥被告洪龍地應給付原告新台幣7,602元，及民國108年1月3日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨自民國109年1月 1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣181元。㈦被告詹許梅、詹建禮、詹美嬋、詹美滿、詹美嫻、詹美儀等六 人應將上開土地上如附圖編號F1，面積102.42平方公尺及編號 F3 部分，面積94.01平方公尺之竹子移除騰空，返還占用之土 地予原告；
㈧被告詹許梅、詹建禮、詹美嬋、詹美滿、詹美嫻、詹美儀等六 人應給付原告新台幣7,965元，及自民國108年1月4日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。暨自民國109年1月1日起 至返還土地之日止，按月給付原告新台幣295元。㈨原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。㈩訴訟費用由被告吳雪香負擔百分之18、被告孫陳不負擔百分之 14、被告洪龍地負擔百分之26、被告詹許梅、詹建禮、詹美嬋 、詹美滿、詹美嫻、詹美儀等六人連帶負擔百分之40；其餘由 原告負擔。
本判決第一項、第三項、第五項、第七項部分，於原告分別以 新台幣60000元、新台幣45000元、新台幣80000元、新台幣 130000元，依序為各該被告預供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序事項：
（一）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事 訴訟法第168條定有明文。又承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，而他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ，不聲明承受訴訟者，法院得依職權，以裁定命其續行訴 訟，民事訴訟法第175條、第178條分別定有明文。經查， 原告起訴時之被告詹瑞華於民國（下同）108年8月27日訴 訟進行中死亡，有其除戶謄本在卷可稽，經原告於108年 10月4日聲請由其繼承人詹許梅、詹建禮、詹美蟬、詹美 滿、詹美嫻、詹美儀（下稱被告詹許梅等6人）承受訴訟
，並提出戶籍謄本、繼承系統表在卷可參，核無不合，應 予准許。
（二）次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。且不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條 分別定有明定。本件原告原先以民法第767條第1項為請求 權基礎，請求被告等人按彰化縣北斗地政事務所108年1月 30日土地複丈成果圖所示占用位置，拆除彰化縣○○鄉○ ○段0000地號土地上之地上物，並給付原告相當於租金之 不當得利，嗣因抽水馬達位置繪製錯誤，且部分占用位置 業經被告與原告和解，故而重新製作如附圖彰化北斗地政 事務所108年12月18日土地複丈成果圖，原告因而變更其 聲明請求各被告分別按附圖所示占用位置拆除地上物，並 給付原告相當於租金之不當得利。堪認原告所為屬補充或 更正事實上或法律上之陳述，縱有訴之變更，為減縮應受 判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，應無不合，揆 諸前揭規定，均應予准許。
（三）本件被告洪龍地、孫陳不、吳雪香、詹許梅、詹建禮、詹 美蟬、詹美滿、詹美嫻、詹美儀等人，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 係中華民國所有，而由原告管理。被告吳雪香、洪龍地、 莊葉、孫陳不、詹瑞華五人無正當權源，擅自佔用系爭 1195地號土地，分別在其上種植樹木、農作、設置抽水設 備等，各被告占用情形，分別詳如附圖即彰化縣北斗地政 事務所108年12月18日土地複丈成果圖所示。原告爰依民 法第767條之規定，請求被告等人應將前揭地上物除去騰 空，並將系爭土地返還原告。嗣因被告詹瑞華於訴訟中死 亡，爰依法請求詹瑞華之繼承人即被告詹許梅、詹建禮、 詹美嬋、詹美滿、詹美嫻、詹美儀六人承受訴訟。並依附 圖彰化縣北斗地政事務所108年12月18日土地複丈成果圖 所示，請求⑴被告吳雪香應將系爭土地上，如附圖編號A 部分面積88.51平方公尺之農作除去騰空，並將土地返還 予原告；⑵被告莊葉、孫陳不應將系爭土地上，如附圖編 號C部分面積66.33平方公尺之種植樹木除去騰空，並將土 地返還予原告；⑶被告洪龍地應將系爭土地上，如附圖所 示編號D部分面積87.11平方公尺之真柏除去騰空、編號F2
部分面積33.75平方公尺之水泥道路刨除騰空，並將土地 返還予原告；⑷被告詹許梅、詹建禮、詹美嬋、詹美滿、 詹美嫻、詹美儀等六人應將系爭土地上，如附圖所示編號 F1部分面積102.42平方公尺之竹子、編號F3部分面積 94.01平方公尺之竹子除去騰空，並將土地返還予原告。（二）被告等無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，致原 告受有損害，構成不當得利。依土地法第105條準用同法 第97條，法定租金上限為土地及其建築物申報總價年息百 分之十計算不當得利。查系爭土地緊鄰台十九線，對外聯 通交通便利，故以土地申報地價百分之五計算每年相當於 租金之不當得，則：⑴被告吳雪香無權占用系爭土地 88.51平方公尺種植農作，因此受有相當於租金之不當得 利，並自107年3月起欠繳，該部分每月不當得利為新台幣 （下同）133元（360×88.51×5%÷12＝133），請求被告 吳雪香應給付自107年3月起至108年12月止之不當得利共 2,926元，並自109年1月1日起至返還土地之日止，按月給 付原告133元；⑵被告莊葉、孫陳不二人無權占用系爭土 地66.33平方公尺，因此受有相當於租金之不當得利，並 自100年4月起欠繳，該部分每月不當得利為99元（360× 66.33×5%÷12＝99），被告莊葉、孫陳不應給付自100年 4月起至108年12月止之不當得利共10,395元，並自109年1 月1日起至返還土地之日止，按月給付原告99元；⑶被告 洪龍地無權占用系爭土地約120.86平方公尺，因此受有相 當於租金之不當得利，並自105年7月起欠繳，該部分每月 不當得利為181元（360×120.86×5%÷12＝181），被告 洪龍地應給付自105年7月起至108年12月止之不當得利共 7,602元，並自109年1月1日起至返還土地之日止，按月給 付原告181元；⑷被告詹許梅、詹建禮、詹美嬋、詹美滿 、詹美嫻、詹美儀等六人無權占用系爭土地共約196.43平 方公尺，因此受有相當於租金之不當得利，並自106年10 月起欠繳，該部分每月不當得利為295元（360×196.43× 5%÷12＝295），被告詹許梅等六人應給付自106年10月起 至108年12月止之不當得利共7,965元，並自109年1月1日 起至返還土地之日止，按月給付原告295元。（三）被告莊葉雖辯稱系爭土地上之樹木與其無關，然法院前去 履勘時，系爭土地有抽水設備，足認被告莊葉曾占用系爭 土地。
三、被告方面：
（一）被告莊葉：被告占用部分為附圖編號B部分，已經拆除抽 水機的小屋，故未占用系爭土地上如附圖編號C部分，且
該部分之樹木並非莊葉所有，自無拆遷之權利，則原告請 求拆除樹木及相當於租金之不得當利，即無理由。縱認原 告之請求有理由，逾5年部分，請求權罹於時效。並聲明 ：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利 判決 ，被告（誤載為原告）願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告孫陳不：抽水設備為其母親所設置。（三）被告吳雪香：抽水馬達已經拆除，且自107年12月起即未 繼續耕種、播種。
（四）被告洪龍地、詹許梅、詹建禮、詹美蟬、詹美滿、詹美嫻 、詹美儀均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由
（一）原告主張系爭豐崙段1195地號土地（下稱系爭土地），為 其中華民國所有，原告為系爭土地管理人，有土地登記謄 本可參，因系爭土地遭被告等人無權占用，並經本院會同 彰化縣北斗地政事務所人員履勘現場測量，並製作勘驗筆 錄、照片、及附圖彰化縣北斗地政事務所108年12月18日 土地複丈成果圖在卷可參。被告等均不爭執系爭土地為原 告所管理之國有土地，是原告該部分主張，堪信為真實。 然對原告主張被告等有無權占用等情，則以前詞為辯，請 求駁回原告之訴。
（二）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執 者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用第一項之規定。民事訴訟法第280條亦有明文。經查 ：
1、原告主張被告洪龍地占用系爭土地附圖編號D部分、F2部分及 被告詹許梅、詹建禮、詹美蟬、詹美滿、詹美嫻、詹美儀等 六人占用附圖編號F1、F3部分，應將地上物移除，並騰空返 還土地予原告。因被告洪龍地、詹許梅、詹建禮、詹美蟬、 詹美滿、詹美嫻、詹美儀等人均經合法通知，未到庭亦未提 出書狀說明其有何合法佔有權源，應視同自認。從而，原告
請求被告洪龍地，將如附圖所示編號D部分面積87.11平方公 尺之真柏除去騰空、編號F2部分面積33.75平方公尺之水泥道 路刨除騰空，並將該部分土地返還予原告；及原告請求被告 詹許梅、詹建禮、詹美蟬、詹美滿、詹美嫻、詹美儀等六人 ，將附圖所示編號F1部分面積102.42平方公尺之竹子、編號 F3部分面積94.01平方公尺之竹子除去騰空，並將該部分土地 返還予原告，均為有理由，應予准許。
2、原告主張被告莊葉與孫陳不應將系爭土地上如附圖編號C部分 之樹木，移除並返還該部分土地。然被告莊葉主張該部分土 地上之樹木，非其所種植，與其無關，自應由原告證明係被 告莊葉之樹木占用原告之土地，否則，若非被告莊葉所種植 之樹木，被告莊葉對於附圖編號C部分之樹木並無處分權限。 因原告迄未提出相關事證，證明該部分土地上之樹木為被告 莊葉所種植，是原告請求被告莊葉移除該部分土地上之樹木 ，難認有理由，此部分應予駁回。至被告孫陳不雖辯稱系爭 土地上之抽水設備為孫陳不之母親所設置，然未否認系爭土 地上之樹木為其所栽種，是原告請求孫陳不應移除編號C部分 之樹木，並返還該部分土地予原告，為有理由。從而，原告 僅得請求被告孫陳不移除附圖編號C部分之樹木，並返還該部 分土地予原告，原告逾此範圍之請求，應予駁回。3、原告主張被告吳雪香占用系爭土地如附圖編號A部分從事農作 ，被告吳雪香雖於108年4月30日言詞辯論時表示其於107年12 月已將抽水馬達拆除，未再繼續種植農作，且經原告表示被 告確實移除抽水馬達，然原告所請求之範圍為附圖編號A之農 作，被告未提出相關事證證明其已將系爭土地上之農作移除 並騰空系爭土地。從而，原告請求被告吳雪香將系爭土地如 附圖編號A部分之農作移除，並返還占用之土地，為有理由。（三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，為民法第179條所明定。又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。另按占用期間 使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收， 為國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項所明定。 又土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收， 房屋每年以當期房屋課稅現值乘以百分之十計收，為國有 非公用不動產使用補償金記收基準表第1項規定。再按建 築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。所謂土 地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即 土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價
。又公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予 申報，觀之平均地權條例施行細則第21條前段規定即明。 而土地法第105條、第97條所謂年息10%為限，乃指土地租 金之最高限額而言，尚非必以申報價額年息10%計算，茲 須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經 濟價值、所受利益等情事，妥為衡酌決定（最高法院68年 台上字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭土地為特別 農業區之交通用地，臨台19線，對外交通便利，本院審酌 系爭土地之坐落位置、地形特徵及申報地價約為公告現值 1、2成，與市價相較顯然偏低等一切情狀，認原告請求相 當租金之不當得利應以系爭土地107年申報地價360元之年 息5%計算尚屬適當。則原告請求被告等給付相當於不當得 利之租金數額，計算如下：
1、被告吳雪香占用系爭土地如附圖編號A部分，面積88.51平方 公尺，該部分每月不當得利為133元（360元×88.51平方公尺 ×5%÷12月=133，元以下四捨五入，下同），因被告吳雪香 自107年3月起欠繳，則被告應給付自107年3月起至108年12月 止之不當得利共2,926元（133元×22月＝2,926元），並自 109 年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告133元。2、被告孫陳不占用系爭土地如附圖編號C部分，面積66.33平方 公尺，該部分每月不當得利為99元（360元×66.33平方公尺 ×5%÷12月＝99），被告孫陳不自100年4月起欠繳，應給付 自100年4月起至108年12月止之不當得利共10,395元（99元× 105月＝10,395元），並自109年1月1日起至返還土地之日止 ，按月給付原告99元。
3、被告洪龍地占用系爭土地如附圖編號D部分，面積87.11平方 公尺及編號F2部分，面積33.75平方公尺，共占用120.86平方 公尺，該部分每月不當得利為181元（360元×120.86平方公 尺×5%÷12月＝181元），被告洪龍地自105年7月起欠繳，則 應給付自105年7月起至108年12月止之不當得利共7,602元（1 81元×42月＝7,602元），並自109年1月1日起至返還土地之 日止，按月給付原告181元。
4、被告詹許梅、詹建禮、詹美嬋、詹美滿、詹美嫻、詹美儀等 六人占用系爭土地如附圖編號F1，面積102.42平方公尺及編 號F3部分，面積94.01平方公尺，共計196.43平方公尺，該部 分每月不當得利為295元（360元×196.43平方公尺×5%÷12 月＝295元），並自106年10月起欠繳，則被告詹許梅等六人 應給付自106年10月起至108年12月止之不當得利共7,965元（ 295元×27月＝7,965元），並自109年1月1日起至返還土地之 日止，按月給付原告295元。
（四）綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定 ，請求：⑴被告吳雪香將系爭土地如附圖編號A部分，面 積88.51平方公尺之農作移除騰空，返還占用之土地予原 告。並給付原告2,926元，及自本件更正聲明狀送達翌日 即109年1月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；暨自109年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告133 元。⑵被告孫陳不應將系爭土地上如附圖編號C部分面積 66.33平方公尺之樹木移除騰空，返還占用之土地予原告。 並給付原告10,395元，及自本件更正聲明狀送達翌日即109 年1月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自 109年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告99元。⑶ 被告洪龍地應將系爭土地如附圖編號D部分，面積87.11平方 公尺之真柏除去及編號F2部分，面積33.75平方公尺之水泥 道路刨除騰空，返還占用之土地予原告。並應給付原告 7,602元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年1月3日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自109年1月1日 起至返還土地之日止，按月給付原告181元。⑷被告詹許梅 、詹建禮、詹美嬋、詹美滿、詹美嫻、詹美儀等六人應將系 爭土地上如附圖編號F1，面積102.42平方公尺及編號F3部分 ，面積94.01平方公尺之竹子移除騰空，返還占用之土地予 原告。並應給付原告7,965元，及自本件起訴狀送達翌日即 108年1月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 暨自109年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告295元 ，均應予准許，原告其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核其勝訴部分，於法並 無不合，爰分別酌定相當金額准許宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟 法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第2項、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 詹國立