分割遺產
臺灣彰化地方法院(民事),家繼訴字,107年度,52號
CHDV,107,家繼訴,52,20200212,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　 107年度家繼訴字第52號
原　　　告　林嘉倫　


訴訟代理人　李思樟律師
被　　　告　謝莊淑卿

訴訟代理人
兼
代　收　人　謝春林　
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國109年1月15日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造就附表一「遺產項目」欄所示被繼承人謝素津之遺產， 應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。 又「分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權 ，不受當事人聲明或主張之拘束」（最高法院98年度台上字 第2167號判決參照）。故當事人關於遺產範圍、分割方法主 張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚 非訴之變更、追加。查本件原告於民國107年11月28日以107 年11月26日民事調查證據聲請、更正附表二及增列附表五支 出項目狀，變更與追加遺產範圍及聲明之分割方法；嗣於民 國108年6月12日以108年6月6日民事更正訴之聲明附表一至 附表四狀，變更與追加遺產範圍及聲明之分割方法；復於 108年11月27日以民事再更正訴之聲明附表一至四及第3次更 正附表五暨增加附表六狀，再次變更與追加遺產範圍及聲明 之分割方法，按上說明，均僅係對攻擊防禦方法為補充或更 正事實上或法律上之陳述，非訴之變更與追加，先予敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
（一）被繼承人謝素津於106年11月30日死亡，留有108年11月27 日民事再更正訴之聲明附表一至四及第3次更正附表五暨 增加附表六狀（下稱再更正訴之聲明狀）檢附之附表一、 附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），而原告為被繼承人 謝素津之配偶，原告與被繼承人謝素津未育有子女，被告



為被繼承人謝素津之母（謝素津之父已亡故），是被繼承 人謝素津之遺產依法由兩造共同繼承，兩造之應繼分各為 2分之1。
（二）就再更正訴之聲明狀附表一存款部分所示編號3中華郵政 股份有限公司埤頭郵局存款（帳號：00000000000000）， 在被繼承人謝素津106年11月30日死亡後遺有新臺幣（下 同）62萬2374元，因原告依被繼承人謝素津生前指示，以 該帳戶內存款辦理身後事及其他開銷，故被繼承人謝素津 之上開帳戶剩餘19萬9898元。後續又有汽車牌照稅、汽車 燃料使用費、房屋稅、地價稅、代書費用等繼承費用，各 項開銷如再更正訴之聲明狀附表五所示（本院卷二第34、 34頁背面），總計為43萬5484元，是原告於被繼承人謝素 津死後，自被繼承人謝素津上開帳戶中提領42萬元，尚不 足支應上開花費及保存遺產之有益費用，並由原告代墊之 1萬4399元，此部分原告代墊款1萬4399元應自被繼承人謝 素津上開帳戶存款中扣除返還原告。
（三）①被告主張被繼承人謝素津所遺再更正訴之聲明狀附表一 所示之股票，係被繼承人謝素津以向被告借款之50萬元所 購買乙節，原告否認，且縱使為借款，依被告所述，是婚 前的借款，而被繼承人謝素津與原告結婚是在90年11月22 日，該請求權已罹於時效而消滅。況股票與借款本不相同 ，如被告主張被繼承人謝素津有向被告借款，被告應另訴 主張。②被告另主張原告於被繼承人謝素津生前有為虐待 或侮辱行為，應依民法第72條違反公序或善良風俗，撤銷 原告之繼承權云云，原告否認之，被告所提診斷證明書無 法證明有此事，且被告非但未能舉證原告有何於被繼承人 謝素津生前為虐待或侮辱之行為外，亦未舉證被繼承人謝 素津有意思表示因原告對其為虐待或侮辱故不得繼承，與 民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事由不符，被告上開 主張不足採信。
（四）被告主張：原告於被繼承人謝素津重病至死亡後，提領其 郵局內款項；將牌位、塔位永久使用權占為己有；侵占國 民年金喪葬補助費；將自己之電話費、手機通訊費、個人 消費列入遺產分配明細，違反民法第72條，應撤銷繼承權 云云。然而：①民法第72條與同法第1145條喪失繼承權之 事由無涉，被告顯然誤引法律規定。②被繼承人謝素津係 於106年11月30日死亡，被繼承人謝素津死亡前有委由原 告提領上開埤頭郵局存款，原告亦是依謝素津指示領用， 何來侵占？原告於被繼承人謝素津死亡後所領取之款項42 萬元，尚不足支付再更正訴之聲明狀附表五所示總計43萬



5484元之支出，何來侵占之有？③就牌位及塔位言，依臺 灣風俗習慣，本由亡者之夫立祀祭拜，並無違反公共秩序 或善良風俗。④就國民年金喪葬補助費部分，被繼承人謝 素津死亡後，原告並無領得國民年金喪葬補助費，並無侵 占被告所稱之國民年金喪葬補助費。⑤原告並無將自己電 話費、手機通訊費或個人消費列入遺產支出，再更正訴之 聲明狀附表五編號4之手機通訊費是被繼承人謝素津生前 所持用之手機，因被繼承人謝素津死後原告忙於喪事，未 辦理停機，故有106年12月、107年1月之費用。⑥又為被 繼承人支出之喪葬費用，性質上屬繼承費用，與遺產管理 費用，均應依民法第1150條，由遺產中支付，被告認喪葬 費用不得自遺產中扣除，顯無理由。故有關汽車牌照稅、 汽車燃料使用費、房屋稅、地價稅、汽車檢驗費、代書辦 理本件遺產繼承登記之費用、房屋之水、電費、手機通訊 費，均為管理被繼承人謝素津遺產之費用，自應由遺產中 支出（原告嗣於109年1月15日開庭時，當庭將被繼承人謝 素津之手機費用性質變更，改列為遺產債務，見本院卷二 第75頁）。⑦被繼承人謝素津生前住院所生之醫療費用， 係被繼承人謝素津生前表示由其郵局帳戶提款支付，且被 繼承人謝素津生前生病治療所生之醫療債務，由被繼承人 謝素津之生前財產預先提領支付，本即適法。就上開醫療 、喪葬、水電、稅金等費用，均由被繼承人謝素津存款負 擔，本來就沒有要求被告負擔，被告稱自被繼承人謝素津 106年10月18日住院或手術後，上開費用即不應由其存款 支付，要不足取。⑧另有關被告主張對原告提告侵占部分 ，均經檢察官不起訴處分。
（五）被告主張原告應付使用再更正訴之聲明狀附表一所示之汽 車及附表二所示編號1、4之不動產（下稱系爭房地）租金 ，並不可採。蓋：①汽車部分，原告僅是去保養、檢驗， 係在管理遺產，何來不當得利，更無須付被告使用汽車之 租金。②系爭房地部分，按被繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，故無應有 部分，原告使用系爭房地，並非全部，原告亦無阻止被告 使用，被告也有將個人物品放置在系爭房地，所以使用人 並非原告一人，且被告至多僅得要求原告騰出二分之一範 圍，原告使用系爭房地並無不當得利。況原告與被繼承人 謝素津為夫妻，系爭房屋生前本由原告與被繼承人謝素津 使用，沒有租金，沒有不當得利的問題。且上開部分均屬 另訴問題，與遺產分割無關，應另案請求。
（六）由再更正訴之聲明狀附表六可證，被繼承人謝素津從106



年10月18日起至同年11月30日歿止之花費共22萬2933元， 而互核本院卷一第93頁可證，被繼承人謝素津埤頭郵局存 摺之存款於該期間領款24萬元，兩者差距甚小（差1萬706 7元），況且被繼承人謝素津埤頭郵局存摺係用於原告與 謝素津夫妻2人日常生活所需，要難以此認定原告有何不 法行為。又再更正訴之聲明狀附表五可證被繼承人謝素津 106年11月30日歿後之花費及為保存遺產之有益費用共計 43萬5484元，而互核本院卷一第93頁上開埤頭郵局帳戶存 摺之存款於被繼承人謝素津106年11月30日死亡後之總提 款42萬元，可證原告所提領之款項42萬元，尚不足支應前 開所需花費，要難以此認定原告有何不法行為。有關原告 所領取之5個月喪葬津貼11萬7150元及遺屬津貼70萬2900 元，按勞工保險條例條文規定，實非被繼承人謝素津之遺 產，不應計入遺產總額。
（七）兩造均為被繼承人謝素津之繼承人，對於系爭遺產並無不 予分割之協議，亦無禁止分割之情形，而被繼承人謝素津 之遺產依其使用目的並非不能分割。從而，原告爰依民法 第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第 3項規定請求裁判分割系爭遺產，並聲明：①兩造就被繼 承人謝素津如再更正訴之聲明狀附表一、二所示遺產，應 依再更正訴之聲明狀附表三、四分割方法欄所示方法分割 。②訴訟費用由兩造按應繼分即二分之一之比例分擔。二、被告答辯要旨略以：
（一）①被繼承人謝素津結婚前無工作，其所持有之股票、存款 係被告所有，原告不得參與分配。②座落彰化縣○○鄉○ ○村○○路000巷00號土地及建物係被告所贈，原告不得 參與分配。③被繼承人謝素津重病期間，原告未經被告同 意，擅自動用被繼承人謝素津存款，該等支出不可認列， 應由原告支付。④被繼承人謝素津所遺汽車，被告同意以 殘值之半價讓與原告，惟相關規費、稅費、罰款，均應由 原告負擔。⑤原告必須支付自被繼承人謝素津過世之日起 迄今之房屋與汽車租金，以及百分之5之利息給被告，房 屋租金為每月5000元、汽車每日租金為500元。這是依據 使用者付費原則，原告無權使用，跟喪葬費、醫療費一樣 ，應該都是要由原告自己負擔，這些租金應該由原告拿出 來或從原告分到的遺產中扣掉（被告嗣於109年1月15日當 庭變更同意本件僅先就遺產分割處理，租金請求部分將於 之後另外請求，見本院卷二第73頁背面）。⑥原告應於即 日起7日內，無條件搬離現址，並將現址房地恢復原狀， 必要之修繕費由原告支付。




（二）原告有違反民法第1145條第1項第5款（被告書狀誤載為第 5項）、第72條規定，原告應喪失繼承權（被告書狀誤載 為撤銷繼承權）：①被繼承人謝素津生前有遭原告虐待及 侮辱之情事，導致被繼承人謝素津精神異常就醫。②原告 於被繼承人謝素津106年11月30日前重病期間及死亡後， 未經被告同意，提領被繼承人謝素津郵局存款而侵占之， ③又擅自將被繼承人謝素津牌位、塔位永久使用權占為己 有，④又未將國民年金喪葬補助費列入遺產而予侵占，⑤ 又擅自將自己的電話費、手機通訊費、個人消費列入遺產 分配明細內，為侵占行為（被告於109年1月15日當庭稱喪 失繼承權之主張僅作答辯，不另做獨立聲明與請求，見本 院卷二第73頁背面）。
（三）在被繼承人謝素津結婚前，被告借了50萬元給被繼承人謝 素津去買股票，到現在都沒有還，還有銀行有一些錢都是 被告給被繼承人謝素津的，是民國70幾年的事情，這些錢 原告不能分，這部分沒有借據，但截至被繼承人謝素津死 亡前，被告對該50萬元債權均有主張，並經常勸被繼承人 謝素津歸還，被繼承人謝素津經常藉口其所購買之股票被 套牢，不希望在虧損之下出脫股票，以期歸還向被告借款 投資股票之款項（總值81萬437元），被告鑒於被繼承人 謝素津生前經常受到憂鬱症困擾，基於母女情深，不想對 被繼承人謝素津所積欠之債務強行追討，但此舉並不代表 對被繼承人謝素津之債務儼然消失，被告之債權截至被繼 承人謝素津死亡前依然存在，無消滅之虞，所以被告主張 這50萬元就是股票，原告應該都不能分，應該全部還給被 告。
（四）有關喪葬費均不得認列，亦不可要求被告均攤：被繼承人 謝素津死亡後所有喪葬事宜均由原告獨自主張，並未經過 被告同意或討論，原告按喪葬習俗將被繼承人謝素津的骨 灰罈、牌位與塔位放置在原告故鄉，該牌位與塔位之永久 使用權歸屬於原告所有，是原告的財產，因此對於被繼承 人謝素津之喪葬費36萬6350元不得認列，更不應該要求被 告均攤。
（五）原告再更正訴之聲明狀附表五之汽車牌照稅、手機通訊費 、水費、電費、汽車燃料使用費、房屋稅等編列之費用不 得認列，因這些費用均是原告在單獨使用，與被告無關。（六）被繼承人謝素津於106年10月2日即因重症治療期間已無行 為能力，被告之繼承權即自動生效，被繼承人謝素津住院 治療期間（以被繼承人謝素津接受手術開刀時起為準，見 本院卷一第227、227頁背面）及其後，原告擅自從被繼承



人謝素津郵局帳戶所提領之數額，均應全部歸還，回算到 遺產內，並公平分配。
（七）其餘部分：①遺產中有關汽車、房子部分，請求拍賣。② 夫妻有相互照顧的義務，被繼承人謝素津住院時有跟被告 訴訟代理人說，原告身上還有存款可以照顧，原告也沒有 跟被告商量，徵得被告的同意，所以醫療費及喪葬費用， 均不承認。③對原告所列費用，被告均不承認。④被告不 同意原告將汽車無條件讓給被告，請依法分配。又中古車 的行情，應該不只彰化縣汽車公會的估價結果。⑤被告婚 前放在被繼承人謝素津家中的物品，原告有何權利可以發 表意見。⑥有關被繼承人謝素津郵局帳戶的金額，應回復 計算至被繼承人謝素津手術前，即約過世前半個月左右。 ⑦女兒出嫁後的喪葬費、醫療費還要母親負擔，是違反被 告當地倫常及民俗風情。⑧原告提起本件分割遺產時間， 是在被告次子死亡停靈尚未下葬時，嚴重違反被告村里善 良風俗習慣，對被告不孝順，應考慮民法第72條規定法律 行為違反重大風俗習慣。⑨被告早於107年3月19日以存證 信函告知原告，不可動用被繼承人謝素津所有遺產，惟原 告一直置之不理。⑩希望原告以後能付被告每月5000元孝 親費，原告既然要繼承遺產，就要扶養被告，有這個義務 。
（八）綜上，爰依民法第1145條第5項、第72條規定，聲明：① 駁回原告之訴。②請求動產與不動產公平分配。③訴訟費 用由原告負擔等語。
三、「繼承，因被繼承人死亡而開始」；「遺產繼承人，除配偶 外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟 姊妹。四祖父母」；「同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承。但法律另有規定者，不在此限」；「配偶有相互 繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條 所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平 均」;「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有」；「繼承人得隨時請求分割遺產。但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1147條 、第1138條、第1141條、第1144條、第1151條、第1164條分 別定有明文。查：
（一）被繼承人謝素津於106年11月30日死亡，依財政部國稅局 遺產稅免稅證明書所載，形式上遺有如附表一編號1至24 所示遺產，其配偶即原告、母親即被告為被繼承人謝素津 之第一順位繼承人，渠等應繼分各如附表二所示，有原告 提出及本院函查所得之戶口名簿影本、財政部中區國稅局



105年度綜合所得稅各類所得資料清單、光和證券股份有 限公司證券存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽車 行車執照影本、元大銀行北斗分行證券存款存摺交易明細 影本、元大銀行北斗分行綜合存款存摺交易明細影本、埤 頭郵局郵政存簿儲金簿交易明細影本、土地登記第一類謄 本、地籍圖謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣埤頭鄉戶政事 務所107年4月18日彰埤戶字第1070000969號函暨附件戶籍 謄本、光和證券股份有限公司107年12月10日(107)和業字 第107081號函暨附件客戶餘額資料查詢單、保管劃撥帳戶 客戶餘額表、元大商業銀行股份有限公司作業服務部10 7 年12月13日元作服字第1070055452號函暨附件共用認證單 在卷（本院卷一第13至30、53至54頁背面、56、59、60、 89、102至107、125至129頁），堪以認定。（二）就相關費用支出等客觀事實認定部分：
⒈被繼承人謝素津死亡後，支出喪葬禮儀費用26萬元、殯葬 規費1萬6350元、塔位永久使用權費用7萬5000元、塔位管 理費1萬5000元，合計共36萬6350元之喪葬費用，有原告 提出之福元禮儀有限公司終程尊榮契約書、彰化市立殯儀 館殯葬規費繳款收據、觀音山金寶塔收據、塔(牌)位使用 權狀轉讓登記表、塔位牌位永久使用權狀、統一發票影本 為證（本院卷一第31至40頁），堪以認定。被告空言否認 此部分費用，自無可採。
⒉附表一編號1、2、3所示彰化縣○○鄉○○○段000○000 ○000地號3筆土地，支出107、108年度每年各858元之地 價稅，合計共1716元，有原告提出之地價稅繳款書為證（ 本院卷一第115頁，卷二第36頁），堪以認定。被告空言 否認此部分費用，自無可採。
⒊附表一編號4所示彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號房 屋，支出107、108年度房屋稅各為4448元、4392元，合計 共8840元，有原告提出之房屋稅繳款書為證（本院卷一第 114、213頁），堪以認定。
⒋因委託代書辦理遺產繼承費用，支出1萬5000元，有原告 提出之政昇法律稅務代書地政士事務所請款費用明細收據 為證（本院卷一第214頁），堪以認定。被告空言否認此 部分費用，自無可採。
⒌附表一編號24所示車牌5E-8466號汽車，支出106、107、1 08年度每年各1萬1230元之使用牌照稅，108年度的汽車檢 驗費450元，107年度汽車燃料使用費6180元，有原告提出 之牌照稅繳款書、代收燃料使用費收據等為證（本院卷一



第41、112、113、211、212頁，卷二第4頁），堪以認定 。被告空言否認此部分費用，自無可採。
⒍以被繼承人謝素津名義申辦之手機門號通訊費用，於106 年9月份支出1087元之手機通訊費用，於106年10、11、12 月、107年1月份，各支出每月1086元之手機通訊費用，合 計共5431元，有原告提出之繳款通知（收訖）為證（本院 卷一第42至43頁，卷二第47、48頁），堪以認定。被告空 言否認此部分費用，自無可採。
⒎附表一編號4所示建物之水費（含清潔費等）及電費係設 定自被繼承人謝素津埤頭郵局帳戶中自動扣繳，水費部分 ，自106年10、12月份、107月2、4、6、8、10、12月份、 108年2、4月份，分別支出925、555、1445、569、238、2 38、281、271、238、238元；電費部分，自106年11月份 、107月1、3、5、7、9、11月份、108年1、3月份，分別 支出1921、1118、729、689、2511、3653、975、689、71 7元，有中華郵政股份有限公司彰化郵局107年12月20日彰 營字第1071800605號函暨附件交易明細、108年4月24日彰 營字第1081800210號函暨附件交易明細、108年5月22日彰 營字第1081800270號函暨附件建檔詳情、台灣電力股份有 限公司彰化區營業處108年5月6日彰化字第1080009258號 函、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處北斗營運所 108年5月15日台水十一北室字第1084301311號函、中華郵 政股份有限公司彰化郵局為證（本院卷一第134、135、18 0至187、196、197頁），堪以認定。被告空言否認此部分 費用，自無可採。
⒏被繼承人謝素津因腎功能急速惡化等病症，自106年10月1 8日至同年11月8日，在彰化基督教醫療法人雲林基督教醫 院（下稱雲林基督教醫院）住院治療22日，住院治療期間 ，被繼承人謝素津雖較虛弱無力，需臥床，難以下床行走 ，然其意識清醒、正常，此段期間醫療費用為5萬3394元 （計算式：550元急診費＋5萬2844元住院費）。嗣被繼承 人謝素津於106年11月8日轉院至彰化基督教醫療法人彰化 基督教醫院（下稱彰化基督教醫院），繼續治療上開相關 病症，入院時身體虛弱、意識清楚，但仍可下床，後於同 年11月15日進行胸腔內視鏡肋膜剝除手術，術後被繼承人 謝素津呈休克狀態、多器官衰竭，無法下床活動，並入住 加護病房，在加護病房期間因插管無法說話，但意識清楚 、清醒，可明確表達是否有身體不適之能力，可有床上些 微肢體活動，至同年11月28日病況惡化，因病情用藥，失 去自主意識且無表達能力，其於彰化基督教醫院之住院期



間為106年11月8日至同年12月1日，醫療費用總計6萬2963 元。此部分事實有雲林基督教醫院108年8月28日108雲基 字第1080800041號函暨附件資料、108年9月17日108雲基 字第1080900018號函暨附件資料彰化基督教醫院108年9月 3日108彰基病資字第1080900009號函暨附件資料、108年9 月18日108彰基病資字第1080900040號函暨附件資料在卷 可稽（本院卷二第14至16、19、19頁背面、23至28頁，保 密卷病歷資料），堪以認定。被告空言否認此部分費用， 復稱被告繼承權自106年10月2日自動生效云云，均無可採 。
⒐附表一編號1至編號4所示不動產經鑑價後，於106年11月3 0日被繼承人謝素津死亡時之價值為319萬9000元，附表一 編號24所示汽車經鑑價後，於106年11月殘值為2萬元乙情 ，有彰化縣汽車商業同業公會108年1月24日彰汽商泓字第 1080000013號函、正心不動產估價師聯合事務所108年2月 27日(108)正般估字第1080207號函暨附件不動產估價報告 在卷可參（本院卷一第155、157頁，附件估價報告書）， 堪以認定。
⒑原告於107年3月8日經勞動部勞工保險局核付而領有被繼 承人謝素津之勞工保險死亡給付82萬50元，其中喪葬津貼 為11萬7150元，遺屬津貼為70萬2900元（均匯入原告之帳 戶）。另勞動部勞工保險局復於107年1月4日核定並發給 被繼承人謝素津之勞工退休金10萬7646元，且該筆款項係 匯入原告指定之郵局帳戶內乙節，有勞動部勞工保險局10 8年8月26日保職命字第10813022340號函、108年9月11日 保國四字第10813077640號函在卷可憑（本院卷二第13、2 2頁)，堪以認定。
四、承上，本件之爭點為：
（一）原告有無被告所稱之喪失繼承權法定事由？（二）被告對被繼承人謝素津是否有50萬元之借款債權存在？如 存在，是否可將附表一編號5至17所示股票視為被告上開 50萬元借款債權之替代？
（三）附表一編號1、4所示不動產，是否屬被繼承人謝素津之財 產，並得列入應繼遺產之範圍？
（四）自106年11月15日被繼承人謝素津手術之日起，直至被繼 承人謝素津死亡之日即同年月30日止，由被繼承人謝素津 埤頭郵局帳戶所提領總計12萬元之存款（於11月20日提領 ），得否列入被繼承人謝素津死亡時之財產及應繼遺產範 圍？
（五）原告再更正訴之聲明狀附表五所列之被繼承人謝素津死亡



後之喪葬費用、各項稅捐費用、代書費用、手機通訊費用 、水費、電費等費用（本院卷二第34、34頁背面），是否 應由被繼承人謝素津之遺產支付？
（六）原告受領之喪葬津貼11萬7150元、遺屬津貼70萬2900元、 勞工退休金10萬7646元，是否為遺產並應列入應繼遺產範 圍？
（七）原告於被繼承人謝素津死亡後使用附表一編號1、4所示不 動產及編號24所示汽車，是否應給付相當於租金之不當得 利？亦即，被告請求原告自106年11月30日起至107年10月 22日止（本院收受被告民事答辯狀之日），應給付就不動 產部分每月5000元、就汽車部分每日500元之租金是否有 理由？
（八）本件遺產應如何分割？
五、就本件各爭點得心證之理由
（一）原告有無喪失繼承權之事由：
⒈「有左列各款情事之一者，喪失繼承權：一故意致被繼承 人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二以詐 欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者」，民法第 1145條定有明文。再「民法第1145條第1項第5款所謂對於 被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛 苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對 之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承 人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被 繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固 有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應 認有重大虐待之行為」（最高法院74年台上字第1870號判 決參照）。
⒉被告主張原告有侵占被繼承人謝素津之遺產，且對被繼承 人謝素津有虐待及侮辱等情事，違反公共秩序及善良風俗 ，應撤銷原告之繼承權（本院註：應為喪失繼承權之誤） 云云，並提出李光耀診所病歷為證。惟查，依上揭被繼承 人謝素津106年10月2日李光耀診所就醫病歷係載稱：「20 年前，遭逢父親及妹妹相繼去世，產生憂鬱症...42歲時 結婚，丈夫個性強勢不貼心，相處時她會戰戰兢兢。5年 前，開始代理老師的工作(國中)。最近因情緒低落睡不好 ，感覺又要憂鬱了，又先生為退休公務員，年金被砍，家



中出現經濟壓力...擔心失去工作，想硬撐著病軀去上課. . .擔心11/2-11/6住院治療腎病能否順利...」等語（本 院卷一第101、101頁背面），可知，被繼承人謝素津雖患 有憂鬱症，然該病症係早於與原告結婚前即已存在，且非 原告所造成，至被繼承人謝素津雖曾提及與原告相處時之 心理感受，然夫妻2人因成長經歷、個性不同，在共同生 活時或多或少皆會發生衝突與緊張感，此本須靠雙方相互 磨合、調整，無法據此認定原告對被繼承人謝素津即有侮 辱或虐待之情，且被繼承人謝素津並未明白指陳有遭原告 虐待或侮辱之情，遑論情節重大。又本件被繼承人謝素津 從未以口頭、遺囑或書面為原告不得繼承之表示，原不符 喪失繼承權之法定要件。基此，被告辯稱原告對被繼承人 謝素津有重大之虐待、侮辱情事，應喪失繼承權云云，均 無理由，不足為採。另被告主張原告有侵占被繼承人謝素 津遺產，應喪失繼承權，不得繼承云云，然此部分被告並 未舉證以實其說，原告復提出被告提告侵占案件經檢察不 起訴處分之處分書為證（本院卷二第7頁臺灣彰化地方檢 察署檢察官108年度偵字第6007號不起訴處分書），且此 部分核非法定喪失繼承權之事由，是被告此部分主張，同 無理由，亦無可採。
（二）被告對被繼承人謝素津是否有50萬元之債權存在部分： ⒈「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」 ，民事訴訟法第277條定有明文。又「金錢消費借貸為契 約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與 人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢 之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人 主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借 款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付， 未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在 」（最高法院104年度台上字第1946號判決參照）。 ⒉查被告主張對被繼承人謝素津有50萬元之債權，自應舉證 說明曾交付50萬元予被繼承人謝素津之事實，並應舉證說 明被繼承人謝素津有借貸意思存在。然被告經本院一再闡 明，均未能提出相關借據或匯款紀錄以實其說，並自陳「 沒有借據」、「沒有被繼承人謝素津跟被告借貸的證明」 等語（本院卷一第172頁背面），自難認為被告對被繼承 人謝素津有50萬元之借款債權存在，從而，亦無庸也無從 審認附表一編號5至17所示股票是否係以被告借予被繼承 人謝素津之50萬元所購入。基此，被告此部分所辯，自無



可採，上揭股票仍應認為屬被繼承人謝素津所留之遺產， 原告主張該等股票為應繼遺產，並列入遺產分割範圍，自 為可採。
（三）附表一編號1、4所示不動產，是否屬被繼承人謝素津之財 產，並得列入應繼遺產之範圍？
⒈被告主張附表一編號1、4所示不動產，係被告於86年間贈 與給被繼承人謝素津，原告不得參與分配云云，並提出土 地／建築改良物贈予所有權移轉契約書為佐（本院卷一第 94頁）。查依被告所提86年6月24日贈與所有權移轉契約 書，受贈標的係「彰化縣○○鄉○○段000○00地號土地 」（依本院卷一第25頁土地登記謄本所載，此即為重測後 之彰化縣○○鄉○○段000地號土地，即附表一編號1）， 此部分事實固堪認定，惟座落上開土地之建物即附表一編 號4所示建物，依其建物登記第一類謄本所載（本院卷一 第28頁），該建物登記為被繼承人謝素津所有之原因並非 贈與，而係「第一次登記」，被告復未提出其他事證以實 其說，基此，難認附表一編號4建物係被告所贈與，被告 此部分主張，難予採信。
⒉承上，被告既已將附表一編號1所示土地贈與給被繼承人 謝素津，其後也未見有何撤銷贈與之情事，則直至被繼承 人謝素津死亡之時，上開土地自屬被繼承人謝素津所有之 財產，應列為被繼承人謝素津死亡後所留之遺產，應由兩 造共同繼承，原告自得依法主張分割此部分遺產。故被告 此部分主張，尚無可採。
（四）自106年11月15日被繼承人謝素津手術之日起，直至被繼 承人謝素津死亡之日即同年月30日止，由被繼承人謝素津 埤頭郵局帳戶所提領總計12萬元之存款（於11月20日提領 ，本院卷一第93頁交易明細），得否列入被繼承人謝素津 死亡時之財產及應繼遺產範圍？
⒈被告主張，自106年11月15日（即被繼承人謝素津手術之 日）起至被繼承人謝素津死亡之日止，由附表一編號20所 示被繼承人謝素津埤頭郵局帳戶所提領，總計12萬元之存 款，仍應回算列入被繼承人謝素津死亡時之財產。原告則 稱此部分費用係依被繼承人謝素津之指示所領用，各項費 用如民事再更正訴之聲明狀附表六所示，並提出各項費用 之收據為憑（本院卷二第37至54頁）。
⒉按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費



之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上 訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由 其母照顧，不得請求看護費云云，自不足採」，最高法院 94年度台上字第1543號民事判決可資參照。 ⒊查，依彰化基督教醫院函復有關被繼承人謝素津在彰化基 督教醫院治療狀況之說明略以：「六、謝君手術後身體之 狀況為：11月15日手術後生命徵象不穩，處於休克狀態與 多器官衰竭、臥床狀態、持續加護病房照顧、生命徵象與 器官功能持續不穩定，無法轉出加護病房。106年11月8日 謝君入住本院後，身體虛弱、但可下床，至106年11月15 日病況惡化轉入加護病房...於加護病房期間無法下床活 動。七、謝君到院時之精神意識狀況：清楚但虛弱。謝君 到院時之身體活動狀況：...可輕度活動...11月15日開刀 後氣管插管狀態持續，開刀前意識清楚。開刀後休克狀態 加上氣管插管，但意識仍然清楚直至11月28日病況再度惡 化，使陷入昏迷...八、...自11月15日手術後入住加護病 房期間，因插管無法說話，但意識仍維持清醒，可有明確 表達是否有身體不適之能力」、「二、依病歷記載，謝君 於...106年11月8日至106年12月住院支出之醫療費6萬396 3元」等語，有彰化基督教醫院108年9月3日108彰基病資