臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第240號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝育安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第1639號），本院判決如下：
主 文
謝育安犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
謝育安基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年8 月23日 20時許，在其位於彰化縣二林鎮鎮平巷49號之住處內，以將 第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
二、起訴合法要件
被告謝育安前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於107 年12月7 日執行完畢釋放 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，則被告於觀察 、勒戒後之5 年內，業有施用毒品之行為，則其於本案再次 施用毒品之犯行，自應逕行起訴。
三、證據
（一）被告於警詢、偵訊中之自白。
（二）去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書。（三）彰化縣警察局芳苑分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表。
（四）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告 編號:UU/2019/00000000 ）1 紙。四、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有第二級毒品之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時 ，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之 根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑 ，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641 號 判決意旨可資參照）。經查，本案被告於員警盤查時，即
自行向員警表示其有毒品犯行並自願至警局製作筆錄（見 偵卷第7 至8 、17頁），可認被告係在有偵查犯罪職權之 機關或人員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主 動供述本案犯行，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察勒戒後，猶未 能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道， 反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後 常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應 給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自 戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應 以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之成 癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜 ；兼衡被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項規 定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條 前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 許原嘉
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。