臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第132號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張閔鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
少連偵字第134 號），本院判決如下：
主 文
張閔鈞成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1 份」外，其餘均 引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告張閔鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告與少年廖○宏就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告與少年廖○宏先後至告訴人黃羽璇攤位竊 取牡蠣之行為，係於密切接近之時地實施，顯係基於同一 犯意，且侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，各行 為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。（三）按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被 告係民國88年8 月間生，其行為時為已滿20歲之成年人； 共犯即少年廖○宏係92年2 月間生，與被告共同為本案犯 罪行為時，係屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所規 定12歲以上未滿18歲之少年，有其等全戶戶籍資料查詢結 果在卷為憑（見少連偵卷第79頁、第85頁）。又被告明知 行為時廖○宏約為17歲之少年，業據其於警詢中供陳明確 （見少連偵卷第12頁），是被告與少年廖○宏共同實施本 件竊盜犯行，應依前揭規定加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視他人財產權益 ，任意竊取他人財物，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦 承犯行之態度；並與告訴人成立調解且已賠償告訴人之損 失，有本院108年度彰司調字第1160號調解程序筆錄1份在 卷可稽（見少連偵卷第111頁），暨衡酌其犯罪之動機、 目的、手段、所竊取財物之價值、暨其於警詢中自陳高中 肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且亦無 犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 參。被告因一時失慮致罹刑章，犯後復坦承犯行，並與告 訴人成立調解且已賠償告訴人之損失，業如前述，足認有 悔悟之情，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而 無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，茲依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年 ，以勵自新。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項分別定有明文。查本案被告所竊取 之牡蠣，經被告作為魚餌或另為燒烤食用後，僅剩5.9 公斤 ，就所剩之5.9 公斤牡蠣，業已發還告訴人，有贓物認領保 管單1 份在卷可憑（見少連偵卷第37頁），依上開規定，不 予宣告沒收；就已作為魚餌使用或燒烤食用之牡蠣，係被告 於本案之犯罪所得，本應宣告沒收，惟被告業已與告訴人達 成調解，並與少年共同賠償告訴人6000元，此有上開本院調 解程序筆錄1 份在卷可憑（見少連偵卷第111 頁），是被告 既已賠償告訴人之損失，如再對其上開犯罪所得予以沒收、 追徵價額，實有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條 之2 第2 項，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑 法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度少連偵字第134號
被 告 張閔鈞 男 20歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○里○○路0 段00
0 巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、張閔鈞與廖○宏（民國92年2 月生，所涉竊盜罪嫌部分，另 由臺灣彰化地方法院【下稱彰化地院】少年法庭審理）於10 8 年10月18日凌晨，分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-00 00號普通重型機車，欲同往海邊釣魚。於同日凌晨0 時57分 許，途經黃羽璇所經營，位於彰化縣○○鄉○○村○○路00 00號之魚貨攤位（下稱黃羽璇攤位），見該攤位擺放牡蠣（ 帶殼），且四下無人，竟萌歹念而共同意圖為自己不法之所 有，於同日凌晨1 時14分許，由張閔鈞使用黃羽璇攤位上之 籃子盛裝牡蠣，倒入張閔鈞自備，放在其機車腳踏板之桶子 ，廖少宏則直接將該攤位放置牡蠣之籃子搬至其機車腳踏板 ，以上開方式，竊取黃羽璇攤位之牡蠣得手，隨即騎乘機車 離開。詎其等旋念及該攤位尚有若干牡蠣，竟意有未足，又 接續上開共同為自己不法所有之意圖，於同日凌晨1 時24分 許，騎乘機車返回該攤位，以直接將牡蠣倒入其等所攜塑膠 袋之方式，2 度竊取黃羽璇攤位之牡蠣得手，再各自騎乘上 開機車，前往彰化縣福興鄉福寶村附近釣魚。2 人所竊牡蠣 經其等稍後用作魚餌暨燒烤食用後，尚餘5.9 公斤，由廖○ 宏帶回住處。嗣黃羽璇於同日上午7 時30分許，發現其攤位 之牡蠣遭竊取，遂報警處理，經警調閱該附近監視器影像而 循線查獲，並扣得上開廖○宏帶回之牡蠣5.9 公斤（已發還 黃羽璇）。
二、案經黃羽璇訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張閔鈞於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與同案被告廖○宏於警詢時之證述大致相符，並有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣 案物照片各1 份、黃羽璇攤位現場及剩餘牡蠣照片7 張、上 開攤位附近監視器影像器擷圖26張（均含文字說明）在卷可 稽，足認被告上揭任意性自白屬實，其犯嫌應堪認定。二、核被告張閔鈞所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌， 其與同案被告廖○宏有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，乃屬接續犯之範疇（86年臺上字第3295號判例參照），本 件中被告張閔鈞等2 人先後之竊盜犯行時間密接，地點相同 ，且均係侵害告訴人之財產法益，自應論以接續犯。另被告 為成年人，其與未滿18歲之少年廖○宏共犯竊行，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
檢 察 官 吳怡盈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書 記 官 林志誠