臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第159號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝家榮
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
303號），本院判決如下：
主 文
謝家榮犯毀越窗戶及安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、謝家榮意圖為自己不法之所有，於民國108年7月3日凌晨0時 34分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，前 至曾旻怡所經營，設於彰化縣○○鎮○○路0段000號旁之「 金錢抱檳榔溪湖店」（為無人居住之鐵皮建築物），徒手折 斷鐵窗後踰越窗戶侵入店內，竊取曾旻怡所有，置放於櫃檯 塑膠抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬3,080元，得手後旋即 駕車逃逸。嗣因曾旻怡於同日上午6時許，發現店內遭竊而 報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對，方循線查悉上情。二、案經曾旻怡訴由彰化縣警察局溪湖分局移送臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5亦有明定。本案以下所引用被告謝家榮（下稱 被告）以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據， 業經本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官及被告表 示意見，當事人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論 終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證 據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據 能力。又本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出
於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有 證據能力。再被告於警、偵訊中及本院審理時所為之自白， 被告並未主張其有遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之情事，並參酌 上開具證據能力部分之證據，亦足認被告之自白核與事實相 符，依法自亦得為證據，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊中及本院審理時均坦承 不諱，並據告訴人曾旻怡（下稱告訴人）於警詢中證述綦詳 ；復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與告 訴人之通訊軟體LINE對話截圖、監視器影像及現場蒐證照片 、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、「 金錢抱檳榔溪湖店」之收支報表影本等在卷可資佐證，堪認 被告之自白核與事實相符，洵堪採信。從而，本件事證已臻 明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑:
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶及安 全設備竊盜罪。
(二)查被告前因殺人未遂案件，經本院以99年度訴字第1249號判 決判處有期徒刑5年6月，並經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第465號判決駁回上訴而確定；又因肇事逃逸及 過失傷害案件，經本院以99年度交簡字第2250號判決判處有 期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定；上開案件嗣經 臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1232號裁定應執行 有期徒刑6年確定；再因傷害案件，經本院以100年度簡字第 1435號判決判處有期徒刑2月確定，並與前開案件接續執行 ，於106年6月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院復審酌被 告本案與前案俱為故意犯罪，且前案所執行之刑期非短，竟 於前案執行完畢後中期即再犯本案，足認其刑罰反應力顯然 薄弱，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處 最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台 上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
(三)爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，任意 竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩 序，且被告犯後雖均坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成調 解或賠償其任何損失；暨其自陳為國小畢業、入監前從事板 模，月收入約4、5萬元、未婚、無扶養對象等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
(四)被告自承本件竊得現金2萬3080元，為被告之犯罪所得，並 未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，且亦無刑法第38條之 2第2項規定之得不予宣告沒收或酌減之情形，是為貫徹任何 人皆不得保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第二庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條依據
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。