臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第107號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳和芳
指定辯護人 廖國竣律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
1 2555號），因被告自白犯罪，於本院改依簡式審判程序審理後
，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
陳和芳犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記載（ 如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第2 行所載「1188」更正為「1811」、第3 行所載「27日」更正為「25日」。
㈡補充證據「被告於本院程序中之自白」。
㈢起訴書雖記載被告所為係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜 罪，惟業經檢察官於本院準備程序時當庭更正為修正前刑法 第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安 全設備侵入住宅竊盜罪，本院並告知被告更正後之罪名，再 行準備程序及審理程序，而此僅係加重條件之變更，非屬起 訴法條之變更，本院自無庸變更起訴法條
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受科刑範圍，為有期徒刑7 月。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、被告所竊得之現金新臺幣2 萬元、黃金5 兩，固屬其犯罪所 得，惟被告業已與被害人達成和解，賠償被害人共計10萬元 ，有本院電話洽辦公務記錄單在卷可參，是被害人所受損害 業已獲得賠償，與實際上發還犯罪所得無異，爰依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、
第47條第1 項、第38條之1 第5 項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第12555號
被 告 陳和芳 男 53歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷000弄0
0號
居彰化縣○○鄉○○街00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳和芳前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於民國 96 年 12 月 31 日，以 96 年度易字第 1188 號判處有期徒刑 1 年，嗣經臺灣高等法院臺中分院於 97 年 3 月 27 日，以
97 年度上易字第 331 號上訴駁回確定，於 100 年 1 月 24 日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不 法之所有，基於加重竊盜之犯意，於 101 年 1 月 23 日晚 間 6 時許，至吳德坦所有及居住位於彰化縣○○鄉○○路 000 號宏吉織帶企業社，由後方農田攀越工廠圍牆後，持足 供凶器使用之工具(未扣案)剪斷破壞鋁窗，而毀越窗戶侵入 屋內(侵入住宅罪嫌未據告訴)，再以不詳工具(未扣案)破壞 保險箱(已不堪使用，所涉毀損罪嫌部分，未據告訴)，竊取 保險箱內之新臺幣(下同) 2 萬元現金、黃金 5 兩(現值約 25 萬元)及金融卡(損失共約 27 萬元)，得手後逃逸。嗣吳 德坦於 101 年 1 月 23 日晚間 10 時許，發現遭竊報警， 為警於 101 年 1 月 24 日上午 9 時許，前往上址勘查採 證，在屋內 1 樓辦公室前走道之遭破壞保險箱上採獲血跡 ，經送鑑驗後，發現該血跡檢出之 DNA-STR 型別，與陳和 芳之 DNA-STR 型別相符，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳和芳於警詢時及本署偵查中自白 不諱，核與告訴人吳德坦於警詢中之指訴情節相符，且有彰 化縣警察局刑案現場勘察採證報告及附件之現場照片與監視 器擷取照片、現場圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書等附 卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本件行為後，刑法第321條第1 項業於108年5月29日修正公布，並於108年5月31日生效施行 。修正前刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有下列情 形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金」；修正後刑法第321條第1項規定：「犯前條 第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：」，比較修正前後之規 定，修正後之刑法第321條第1項將罰金刑額數修正提高為50 萬元以下，自以修正前之規定對被告等較有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時之法律，即修正前刑法第 321條第1項之規定。
三、復按刑法第 321 條第 1 項第 2 款所謂所謂「毀」係指毀 損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇之行為 使該門扇喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。另按同 法第 321 條第 1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，不論行為人是否於攜帶之初即有行兇之意圖，是 否攜帶之目的在於便利犯案，是否於犯案之過程中已經使用 該兇器，均應成立刑法第 321 條第 1 項第 3 款規定所謂 之攜帶兇器竊盜罪，最高法院 70 年台上字第 1613 號、 79 年台上字第 5253 號判例、 94 年台上字第 3149 號判 決亦同此意旨，核先敘明。被告用以行竊之工具，既可剪斷 鋁窗及毀損破壞保險箱，足見其質地堅硬，係客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無疑。故 核被告所為，係犯修正前刑法第 321 條第 1 項第 1 款之 侵入住宅、第 2 款之踰越安全設備、第 3 款之攜帶凶器之 加重竊盜等罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執 行完畢，有刑案資料查註紀錄表 1 份可參，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情加重其刑。被 告坦承犯行，足認係悔改之舉，已經與告訴人和解，有臺灣 彰化地方法院民事調解回報單在卷可稽，請對被告量處適當 之刑。被告之犯罪所得，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前 段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第 3 項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
檢 察 官 吳怡盈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書 記 官 蔡孟婷
所犯法條
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。