臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第134號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 姚朝翊
張文瑒
李健平
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第9577、9713、10258、11283號、107年度少連偵字第161號），
本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○、甲○○各犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。乙○○應執行有期徒刑貳年伍月。丙○○應執行有期徒刑壹年柒月。甲○○應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。乙○○、丙○○其餘被訴部分，均免訴。
犯罪事實
一、乙○○自民國107年7月底或8月初之某日，受真實姓名年籍 不詳、自稱「柯有明」、綽號「小陳」之人（除下述「陳○ 邑」外，無證據證明該詐欺集團所屬成員為兒童或少年）之 招攬，加入「柯有明」所屬之詐欺集團，擔任車手頭即指揮 車手持金融卡提款、向車手收錢、並將款項轉交予詐欺集團 指定之人之工作。乙○○再於107年8月初某日，招攬丙○○ 加入上開詐欺集團，由丙○○擔任車手即持金融卡提款、再 將款項交付乙○○之工作（乙○○、丙○○所涉參與犯罪組 織部分，均應諭知免訴，詳下述理由欄伍）。嗣於107年8月 26日晚間某時，乙○○通知丙○○至彰化縣彰化市之滿庭芳 KTV集合，以便依指示出發提款。但因暫尋不著丙○○，遂 聯絡其等共同之友人陳○邑至滿庭芳KTV。嗣丙○○接獲通 知，乃請其友人甲○○騎乘機車載送至滿庭芳KTV。丙○○ 及甲○○抵達滿庭芳KTV後，乙○○指示丙○○出發提款， 但因丙○○拒絕，乙○○遂與陳○邑共同基於意圖為自己不
法所有之詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯 絡，而為如附表編號1所示之提款行為。待乙○○、陳○邑 返回滿庭芳KTV後，乙○○將金融卡交予丙○○、甲○○， 三人即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾隱匿 詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，分別為如附表編號2、3所 示之提款行為。嗣乙○○向陳○邑、丙○○、甲○○分別收 取提款後，將報酬共新臺幣（下同）2千元交予丙○○，另 將上開提領款項轉交予「柯有明」，乙○○則領有以上提領 款項之百分之一，即如附表所示犯行，依序得730元、599元 、309元作為報酬。
二、案經丁○○、戊○○、己○○告訴彰化縣警察局彰化分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。因共犯陳○邑係於91年2月出生，於行為時為未滿18歲之 少年，是依前揭規定，本案判決書關於陳○邑之姓名，自應 隱匿其真實姓名，不記載其年籍資料，合先敘明。貳、起訴範圍：
一、起訴書犯罪事實欄原記載被告乙○○、丙○○、甲○○就起 訴附表所載三次犯行（事實記載與判決附表相同），係「以 附表所示方式」，於告訴人三人受騙後共同提款。然而，起 訴書附表就提款方式，係記載被告乙○○與共犯陳○邑為附 表編號1之提款行為，被告丙○○、甲○○為附表編號2、3 之提款行為，被告乙○○再收取附表所示提領之全部現金。 則依起訴書犯罪事實欄及附表之記載方式，附表編號2、3部 分，起訴書犯罪事實欄及附表固均記載被告三人共同犯之， 惟就附表編號1之部分，犯罪事實欄係記載被告三人「以附 表所示方式」共同犯之，但附表僅記載被告乙○○與共犯陳 ○邑共同提款之行為。從而，就起訴書附表編號1部分，起 訴範圍是否包括被告丙○○、甲○○共犯部分，即有疑義。 而此部分經本院於準備程序中，依刑事訴訟法第273條第1項 第1款規定，向公訴人詢問附表編號1部分之起訴範圍是否及 於被告丙○○、甲○○，嗣經公訴人與偵查檢察官討論後， 確認起訴書附表編號1部分，僅起訴被告乙○○與陳○邑共 犯部分，未起訴被告丙○○、甲○○參與此部分犯行，並提 出補充理由書說明之（見本院卷第214、273至277、332頁） 。準此，起訴書及本判決附表編號1部分，經檢察官確認後
，起訴範圍僅及於被告乙○○，而未起訴被告丙○○、甲○ ○參與此部分犯行一節甚明。
二、起訴書犯罪事實欄已載明被告乙○○、丙○○、甲○○均加 入詐欺集團，而該集團係以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性、結構性犯罪組織之團體等語。是起訴書已明確記載 被告三人涉犯參與犯罪組織犯嫌之犯罪事實，則被告三人涉 犯參與犯罪組織犯嫌部分顯在起訴範圍內，本院須予以審理 、判決。至於公訴人雖提出補充理由書，於論罪法條部分敘 明被告乙○○、丙○○所涉參與犯罪組織犯嫌部分，前經檢 察官於另案提起公訴等情（見本院卷第274至275頁）。然而 ，檢察官補充理由書既未變動起訴書犯罪事實欄關於被告乙 ○○、丙○○涉犯參與犯罪組織之記載，且起訴書犯罪事實 欄已明確記載被告乙○○、丙○○涉犯參與犯罪組織犯嫌之 犯罪事實，是此部分事實當然在起訴範圍內，本院仍須審理 、判決。
參、有罪部分
一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告三人於本 院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬 違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查 、辯論，是以依法均得做為本案證據使用。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、甲○○均坦承不 諱（見少連偵卷第9至23、33至43、73至78頁、他卷第129至 132、143至147、153至159頁、第9577號偵卷第91至95頁、 第11283號偵卷第9至11頁、本院卷第337至341頁），核與證 人即共犯陳○邑、即告訴人丁○○、戊○○、己○○之證述 相符（見少連偵卷第59至65、85至87頁、第9577號偵卷第13 7至140、175至177頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表4件， 監視錄影畫面翻拍照片44張，告訴人丁○○之受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、陳報單、熱點資料案件詳細列表、存摺封面及內頁影 本各1件、自動櫃員機交易明細3件，告訴人戊○○之反詐騙 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、熱點資料案件詳細列表、存摺封面影本各1件、自 動櫃員機交易明細2件，告訴人己○○之熱點資料案件詳細 列表、帳戶交易明細各1件，如附表編號1至3所示帳戶之交 易明細各1件在卷可稽（見少連偵卷第49、67至68、75、79 至83、91至114、215頁、他卷第9頁、第9577號偵卷第67至
69、71至73、127、143至151、157、183頁、第11283號偵卷 第13至14、33至37頁），足認被告三人前揭不利於己之自白 均與事實相符。
㈡被告三人均稱：本案提領時，知道提領的款項是詐騙所得等 語（見本院卷第338至339頁）。顯見被告三人為本案犯行時 ，均知悉其所為各係為詐欺集團領取被害人被騙金錢並轉交 予其他詐欺集團成員。又被告三人既然能理解其負責為詐欺 集團出面提領並轉交詐騙所得，則員警、被害人將因此難以 追查其交付金錢之流向，各因被告三人所為而產生掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向之效果。是以，被告三人所為，實已該 當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之行為要件，且其主觀上 對此均有認識。從而，被告三人主觀上均有共同詐欺取財、 洗錢之犯意甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行都可以認定，均應 予論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按106年6月28日修正施行即現行洗錢防制法第2條第2款、第 3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成 洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺 取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。又參諸洗錢防 制法第2條修正理由：洗錢行為之處罰，其規範方式應包含 洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。修正前條文區分 自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類， 未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打 擊洗錢犯罪，爰參酌維也納公約第3條第1項第b款第ii目規 定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源 、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型， 例如：㈠犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流 ；㈡貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；㈢ 知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產 之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩 飾不法所得之來源；㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例 如：販售帳戶予他人使用（修正理由參照）。足見本次修正 擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。經查，被 告三人均明知係為詐欺集團提領並轉交贓款，被告三人所為 是在積極掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向，且被告三人 主觀上對此亦可推知，則被告三人所為，各該當洗錢行為無 疑。
㈡核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，各係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，被告乙○○同時犯上開二罪3次，被告 丙○○、甲○○則各2次。又起訴意旨就洗錢罪部分雖係論 以洗錢防制法第15條1項第2款之特殊洗錢罪，惟於犯罪事實 欄已明確敘述被告三人係參與提領詐欺所得款項、交付現金 之洗錢行為，而未敘明被告三人有何持有無合理來源、與收 入顯不相當、且帳戶係以不正方法取得帳戶之財物，從而， 被告三人所為均應該當同法第14條第1項之罪，起訴意旨所 列同法第15條1項第2款之，顯係誤載，且經公訴檢察官以補 充理由書更正之，自毋庸變更起訴法條。
㈢次按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合 同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台 上字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告乙○○與共犯陳 ○邑就附表編號1所示犯行，另被告三人就附表編號2、3所 示犯行，雖均非始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行， 但被告三人各明知其依詐欺集團之指示而提領並轉交贓款， 顯與其他詐欺集團成員間彼此分工，仍應認被告乙○○與共 犯陳○邑就附表編號1犯行、被告三人就附表編號2、3犯行 ，分別與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，各應論以 共同正犯。
㈣罪數關係：
⒈按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足 ，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當 之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。同 理，洗錢防制法之立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在 打擊犯罪（同法第1條參照）。尤其在個人財產法益犯罪中 ，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿 所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護
。從而，基於洗錢行為之上揭特性，有關洗錢行為數之認定 ，即應與個別被害人遭財產犯罪之財產隱匿、掩飾結果作連 結而為整體評價。
⒉經查，被告乙○○就附表編號1所示犯行，另被告三人就附 表編號2、3所示犯行，各次犯行之提款行為，各係於密切時 間、相同地點提領款項，而侵害同一被害人之財產法益，顯 係基於同一個犯意下接續實施之行為，各僅論以接續之一行 為。
⒊被告乙○○就附表編號1所示犯行，另被告三人就附表編號 2、3所示犯行，各係同時以一行為觸犯加重詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 加重詐欺取財罪論處。
⒋被告三人所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。
㈤又按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至2分之1。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於前開規定修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。經查，被告乙 ○○前因參與詐欺集團之詐欺案件，經本院以105年度簡字 第181號判決有期徒刑4月確定，嗣於105年6月2日易科罰金 執行完畢等情，有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1件在卷可稽。被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定。又本院審酌前案與本案同為參與詐欺集團之詐 欺案件，被告乙○○竟再犯相同罪質之本案，足認其刑罰反 應力薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超 過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形 ，適用累犯加重之規定，核無大法官釋字第775號解釋所稱 「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形 ，是應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈥至於共犯陳○邑為91年2月生，於行為時固為未滿18歲之少 年。但被告乙○○辯稱：其與陳○邑不熟，不知其年齡，也
不知其有無讀書等語（見本院卷第341頁），核與證人陳○ 邑證稱：是透過丙○○認識乙○○，沒有很熟識等語相符（ 見少連偵卷第61頁）。且本院審酌共犯陳○邑於行為時之年 齡已滿16歲又6個月，將近18歲。佐以陳○邑身形壯碩，此 見陳○邑提款之監視錄影畫面翻拍照片甚明（見少連偵卷第 91至99頁），是其外觀並非稚嫩，僅從外觀容貌，難認被告 乙○○能知悉共犯陳○邑為未滿18歲之少年。從而，本案如 附表編號1所示部分，不能認為被告乙○○知悉共犯陳○邑 為未滿18歲之少年，故無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之與少年共犯加重其刑之規定之適用。另外 ，洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，惟本案被告三人犯行之主刑 ，各係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，自均 無從適用前開輕罪即洗錢防制法之減刑規定，併予敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為詐欺集團提領並 轉交詐騙所得，使集團其他參與之犯罪者之真實身分難以查 緝，助長犯罪；復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能 根絕，並分別使告訴人受有如附表所示所示之損失，損害金 額不少；另審酌被告三人如附表所示之提領次數、金額；兼 衡被告乙○○、丙○○均有加入本案詐欺集團並另犯加重詐 欺案件，被告乙○○經臺灣臺中地方法院以108年訴緝字第 188號、訴字第705號判決有期徒刑1年3月共2罪、1年5月， 應執行有期徒刑2年確定，被告丙○○經同法院以108年訴字 第327號判決有期徒刑1年2月確定；暨被告乙○○、丙○○ 另參與自稱「劉華強」之人所屬詐欺集團之加重詐欺案件， 經法院先後判決確定；另被告甲○○並無前科之素行，此有 各該臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；再考量被告三 人均坦承犯行，又被告乙○○未賠償告訴人損害，被告丙○ ○與告訴人戊○○成立調解，並已實際賠償2萬元（尚有餘 額1萬元，約定代另案執行完畢出監後再行賠償），被告甲 ○○與告訴人戊○○、己○○成立調解而各已賠償3萬元、1 萬5千元之犯後態度（見本院卷第153至156、345頁）；以及 被告乙○○自承學歷為高職肄業之智識程度，入監前從事油 漆工、未婚之生活狀況，被告丙○○自承學歷為國中畢業之 智識程度，入監前從事工廠作業員、未婚之生活狀況，被告 甲○○自承學歷為高中畢業之智識程度，從事工地鷹架工、 未婚之生活狀況（見本院卷第342頁）等一切情狀，乃分別 量處如附表主文欄所示之刑，並各定如主文欄所示應執行之 刑。
㈧被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素
行良好；參以被告甲○○均坦承犯行，並與告訴人戊○○、 己○○均成立調解，均已履行調解條件而賠償完畢，良有悔 意，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞 。是本院綜合上情後，認為前開對被告甲○○所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑。又為使其能從中深切記 取教訓，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定 ，命被告甲○○應向公庫支付如主文所示之金額。 ㈨沒收部分：
⒈按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」。查本案被告三人本案各犯之洗錢罪 行為，其移轉、掩飾之現金，固均為洗錢之標的，然共犯陳 ○邑、被告丙○○、甲○○所提領之款項，均交予被告乙○ ○，被告乙○○再將全部款項轉交予「柯有明」，是被告三 人對於洗錢標的，現在均未支配占有，亦無實際管領，依法 自無從對被告三人宣告沒收該等洗錢標的。
⒉被告乙○○因如附表所示犯行，各可得領款項之百分之一作 為報酬，即依序得款730元、599元、309元，各為其犯行之 犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各 該犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。
⒊被告丙○○因本案如附表編號2、3所示犯行，共得報酬2千 元，業經扣案，而扣案之現金2千元固為其二次犯行之犯罪 所得。惟被告丙○○已與附表編號2所示之告訴人戊○○成 立調解，且已賠償2萬元。至於被告丙○○雖尚未賠償如附 表編號3所示告訴人己○○。然而，被告丙○○既然已經就 本案犯行支付賠償金額2萬元，其數額遠大於其本案犯罪所 得之2千元，如仍予以沒收該犯罪所得2千元，容有過苛之虞 ，分別依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，均不 予諭知沒收。
⒋按「沒收」為獨立於刑法及保安處分以外之法律效果，且宣 告多數沒收情形，應併執行之，無庸再依刑法第51條數罪併 罰定執行刑之規定定刑，此觀諸刑法第40條之2第1項規定、 第51條已刪除原第9款沒收之規定，及修法理由甚明。是本 案所宣告之多數沒收，自應由執行檢察官逕適用新修正刑法 第40條之2第1項之規定，併執行之，附此敘明。肆、被告甲○○被訴參與犯罪組織部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○有加入本案「柯有明」所屬之詐 欺集團，而該集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利
性、結構性犯罪組織之團體。因認被告甲○○就附表編號2 犯行，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪等語。
二、公訴意旨認被告甲○○涉有參與犯罪組織罪嫌，無非係以被 告甲○○有參與本案附表編號2、3所示加重詐欺及洗錢犯行 為據。惟查，被告甲○○於警詢及本院審理中始終供稱：當 日係因丙○○請其騎機車載他到滿庭芳KTV，才有之後提款 之事，其於107年8月26日是第一次為詐欺集團提款等語（見 少連偵卷第75至76頁、第9577號偵卷第92至93頁、本院卷第 339頁），核與證人丙○○證稱：因為自己沒有機車，所以 請甲○○載他到滿庭芳KTV，甲○○領錢是臨時性的等語（ 見少連偵卷第42頁、他卷第157頁、本院卷第339頁），以及 證人乙○○證稱：甲○○是丙○○的朋友，我不認識他，我 只是將提款卡交給丙○○，是丙○○叫甲○○去提款等語（ 見少連偵卷第13至15頁、他卷第153至154頁），互核一致。 足見被告甲○○於107年8月26日所為之本案提款行為，係偶 然載送丙○○前往滿庭芳KTV與乙○○會合，因而順勢參與 本案提款犯行。況且，於本案之後，未見被告甲○○有何持 續參與詐欺集團之行為，益徵被告甲○○僅係於107年8月26 日參與提款犯行，主觀上並無因此加入詐欺集團之決意。從 而，卷附證據均不能證明被告甲○○有持續性參與本案詐欺 集團之行為。則本案不能證明被告甲○○此部分犯罪，本應 為無罪諭知，惟此部分事實，與附表編號2犯行所示部分， 有想像競合犯之一罪關係，是爰不另為無罪之諭知。伍、被告乙○○、丙○○被訴參與犯罪組織部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○加入本案「柯有明」所 屬之詐欺集團，而該集團係以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性、結構性犯罪組織之團體。因認被告二人涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅 有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實 （即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起 訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（ 即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事 實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯 罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯 罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換 言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事
實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在 事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之 擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。三、再按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不 足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正 當之維護。因此，參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以 行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪 行為；核與加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。
四、經查，被告乙○○自107年7月底或8月初之某日，受「柯有 明」之招攬，加入其所屬之詐欺集團而擔任車手頭；被告乙 ○○再於107年8月初某日，招攬丙○○加入上開詐欺集團擔 任車手等情，已據被告二人供述如前。又被告二人因加入「 柯有明」所屬之詐欺集團，於107年8月25日另犯加重詐欺案 件，被告乙○○經臺灣臺中地方法院以108年訴緝字第188號 、訴字第705號判決有期徒刑1年3月確定，被告丙○○經同 法院以108年訴字第327號判決有期徒刑1年2月確定（以上二 案均簡稱為「前案」）等情，有各該判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1件附卷可參。則被告二人加入「柯有明 」所屬詐欺集團之犯罪組織，依指示提領並轉交款項，而先 後犯前案及本案如附表所示各次犯行，並各領有報酬，是該 詐欺集團顯具有持續性、牟利性、結構性，為組織犯罪防制 條例所稱之犯罪組織。又被告二人參與該犯罪組織，先後犯 前案及本案如附表所示各次犯行，因前案發生在前，揆諸前 揭規定及說明，被告二人所涉參與犯罪組織罪應與首次犯行 即前案所論之罪論以想像競合犯，而非與本案被告二人於10 7年8月26日首次提款犯行（即被告乙○○就附表編號1部分 、被告丙○○就附表編號2部分）論以想像競合犯。而被告 二人被訴參與犯罪組織罪部分，既與前案所論之罪具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，且前案業經判決確定，則被告二 人此部分被訴部分依法均應為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官李莉玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
┌───────────────────────────────────────┐
│附表（民國／新臺幣） │
├──┬────┬──────────┬─────────┬──────────┤
│編號│被告 │告訴人遭詐騙情形 │提款情形 │主文欄 │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │乙○○ │詐欺集團成員於107年8│乙○○騎乘車牌號碼│乙○○犯三人以上共同│
│ │ │月26日下午5時59分許 │MDX-1992號機車，搭│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │，撥打電話予丁○○，│載陳○邑，前往彰化│有期徒刑壹年伍月。未│
│ │ │佯稱為「小三美白」客│縣○○市○○路00號│扣案犯罪所得新臺幣柒│
│ │ │服人員，因將訂單誤植│「第一銀行彰化分行│佰參拾元沒收，如全部│
│ │ │為12筆，需操作自動櫃│」之自動櫃員機，由│或一部不能沒收或不宜│
│ │ │員機取消云云，致陳郁│陳○邑下車，於同日│執行沒收時，追徵其價│
│ │ │迎誤信為真，依指示於│晚間8時14分、17分 │額。 │
│ │ │同日晚間6時48分、晚 │、18分、19分、20分│ │
│ │ │間7時7分、23分許，先│許，持左列帳戶之金│ │
│ │ │後匯款2萬9985元、2萬│融卡，提領2萬、2萬│ │
│ │ │9985元、1萬3014元（ │、2萬、1萬、3000元│ │
│ │ │共計7萬2984元）至合 │。其後，陳○邑再將│ │
│ │ │作金庫商業銀行帳號 │上開現金共計7萬3千│ │
│ │ │0000000000000號帳戶 │元全數交予乙○○。│ │
│ │ │內。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │乙○○、│詐欺集團成員於107年8│乙○○指示丙○○、│乙○○犯三人以上共同│
│ │丙○○、│月26日晚間9時許，撥 │丙○○領款。丙○○│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │甲○○ │打電話予戊○○，佯稱│與甲○○遂共同騎乘│有期徒刑壹年伍月。未│
│ │ │為網購客服人員，因將│車牌號碼000-0000號│扣案犯罪所得新臺幣伍│
│ │ │訂單誤植為30組，需操│機車，前往彰化縣彰│佰玖拾玖元沒收，如全│
│ │ │作自動櫃員機取消云云│化市○○路000號「 │部或一部不能沒收或不│
│ │ │，致戊○○誤信為真，│國 泰世華銀行彰美│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │依指示於同日晚間9時 │分行」之自動櫃員機│價額。 │
│ │ │38分、晚間10時3分許 │，由乙○○於同日晚├──────────┤
│ │ │，先後匯款2萬9989元 │間9時46分許，持左 │丙○○犯三人以上共同│
│ │ │、2萬9985元（共計5萬│列帳戶之金融卡，提│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │9974元）至國泰世華銀│領3萬元；再由李健 │刑壹年貳月。 │
│ │ │行帳號000000000000號│平於同日晚間10時11├──────────┤
│ │ │帳戶內。 │分、12分許，持左列│甲○○犯三人以上共同│
│ │ │ │帳戶金融卡，提領2 │詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │萬元、9900元（以上│刑壹年壹月。 │
│ │ │ │共計提領5萬9900元 │ │
│ │ │ │）。 │ │
├──┼────┼──────────┼─────────┼──────────┤
│ 3 │乙○○、│詐欺集團成員於107年8│乙○○指示丙○○、│乙○○犯三人以上共同│
│ │丙○○、│月26日晚間某時，撥打│丙○○領款。丙○○│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │甲○○ │電話予己○○，佯稱係│與甲○○遂共同騎乘│有期徒刑壹年伍月。未│
│ │ │銀行信用卡客服人員，│上開附表編號2所示 │扣案犯罪所得新臺幣參│
│ │ │因己○○被列為長期客│機車，前往彰化縣彰│佰零玖元沒收，如全部│
│ │ │戶，需操作自動櫃員機│化市○○路0段000號│或一部不能沒收或不宜│
│ │ │取消云云，致己○○誤│「萊爾富便利商店彰│執行沒收時，追徵其價│
│ │ │信為真，依指示於同日│化金馬店」之自動櫃│額。 │
│ │ │晚間9時12分許，匯款2│員機，由甲○○於同├──────────┤
│ │ │萬9989元至合作金庫商│日晚間9時16分、17 │丙○○犯三人以上共同│
│ │ │業銀行帳號0000000000│分、18分許，持左列│詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │172號帳戶內。 │帳戶之金融卡，提領│刑壹年貳月。 │
│ │ │ │2萬、1萬、900元（ ├──────────┤
│ │ │ │以上共計提領3萬900│甲○○犯三人以上共同│
│ │ │ │元）。 │詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │刑壹年壹月。 │
└──┴────┴──────────┴─────────┴──────────┘